简介:【摘要】目的:探讨 CAD/CAM全瓷嵌体与 Ceramage聚合瓷嵌体修复活髓后牙Ⅱ类洞的临床效果,以为制定更佳的后牙Ⅱ类洞提供有效依据。方法:于 2016年 11至 2017年 11月 选取我院口腔科收治的因龋坏、磨耗、折裂的活髓后牙,需制备Ⅱ类洞的患者 80例 (80颗患牙 )。将 80颗患牙随机分为 A组 40例 40颗, B组 40例 40颗。 A组采用 CAD/CAM全瓷嵌体修复, B组采用采用 Ceramage聚合瓷嵌体修复。比较 2组修复后 6个月、 12个月 的效果,参照改良美国公共卫生服务评价体系 (USPHS),评价术后牙敏感、修复体折裂、修复体脱落、边缘着色情况。采用 SPSS20.0软件包对 2种材料嵌体修复 6个月、 12个月的 计数资料进行χ2检验 ,等级资料进行 Wilcoxon秩和检验。结果:随访 6个月时 ,2组病例术后牙敏感、修复体折裂、修复体脱落、边缘着色等各项结果无显著差异 (P>0.05)。两组 12个月时的术后牙敏感、修复体脱落发生例数的比较无显著差异 (P>0.05),但修复体折裂发生例数 B组显著低于 A组 (P<0.05),边缘着色发生例数 B组显著高于 A组 (P<0.05)。结论: Ceramage聚合瓷材料修复活髓后牙Ⅱ类洞术后抗折裂力高于 CAD/CAM全瓷嵌体 ,但缺点是边缘着色发生率较高 ,因此应根据患者的需求选择合适的修复方案。
简介:摘要目的评价全瓷贴面执行于前牙美容修复中的临床价值。方法抽取本医院2016年07月至2018年09月收入的60例前牙美容修复患者,分组法是随机双盲法,一组入组30例,试验组行全瓷贴面修复,对照组行烤瓷贴面修复,计算两组美容修复优良合计率、修复治疗不良反应合计率、美容修复效果满意合计率。结果试验组美容修复优良合计率(96.67%)相比对照组计算指标(80.00%)明显增加,证明数据检验统计学意义(X2=4.043,P=0.044<0.05);试验组修复治疗不良反应合计率(3.33%)相比对照组计算指标(23.33%)明显减少,证明数据检验统计学意义(X2=5.192,P=0.022<0.05);试验组美容修复效果满意合计率(100.00%)相比对照组计算指标(86.67%)明显增加,证明数据检验统计学意义(X2=4.285,P=0.038<0.05)。结论对前牙美容修复患者采用全瓷贴面修复的效果良好。
简介:摘要目的研观察分析超薄全瓷贴面在牙齿美容修复临床应用效果,为临床上选择修复效果满意的修复材料提供依据。方法选择2017年1月-2018年7月我院口腔科收治的前牙美容修复的患者92例作为本次的研究对象,按照随机数字表法将所有患者分为例数相同的两组研究组和对照组,每组患者46例。对照组患者采用传统备牙瓷贴面修复,研究组患者采用不备牙或少备牙的超薄全瓷贴面方法进行治疗,对比两组的修复效果以及患者对修复效果的满意度。结果研究组患者的修复成功率为97.83%,明显高于对照组的84.78%,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组患者的修复满意度为97.83%,明显高于对照组的80.43%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论超薄全瓷贴面在牙齿美容修复中可以取得满意的修复效果,患者的满意度较高,值得在临床上进行大力的推广应用。
简介:【摘要】:目的:研观察分析超薄全瓷贴面在牙齿美容修复临床应用效果,为临床上选择修复效果满意的修复材料提供依据。方法:选择 2017年 1月 -2018年 7月我院口腔科收治的前牙美容修复的患者 92例作为本次的研究对象,按照随机数字表法将所有患者分为例数相同的两组:研究组和对照组,每组患者 46例。对照组患者采用传统备牙瓷贴面修复,研究组患者采用不备牙或少备牙的超薄全瓷贴面方法进行治疗,对比两组的修复效果以及患者对修复效果的满意度。结果:研究组患者的修复成功率为 97.83%,明显高于对照组的 84.78%,差异有统计学意义( P<0.05)。研究组患者的修复满意度为 97.83%,明显高于对照组的 80.43%,差异有统计学意义( P<0.05)。结论:超薄全瓷贴面在牙齿美容修复中可以取得满意的修复效果,患者的满意度较高,值得在临床上进行大力的推广应用。