长沙市望城区人民医院放射科 湖南长沙 410200
摘要:目的:探讨肺部影像报告和数据数据系统(Lung-RADS)及CT征象对孤立性肺结节的定性诊断价值及追踪预后。方法:此次研究对象,为2015年1月至2018年1月,从院内体检及门诊偶然发现的孤立性肺结节患者中,筛选200例,所有患者均接受Lung-RADS分级、CT征象诊断,对所具诊断价值进行分析,并对病理证实的恶性肺结节患者治疗后、追踪其五年生存期。结果:恶性患者47例(病理证实),良性患者153例(主要依据5年追踪,少数为病理证实);CT征象所具敏感性、特异度、准确性、阴性预测值、阳性预测值,高于Lung-RADS分级(P<0.05);同时CT征象+Lung-RADS分级,所具敏感性、特异度、准确性、阴性预测值、阳性预测值高于单一检测方式(P<0.05);45例手术,两例小细胞肺癌(病理证实后)化疗,47例肺癌死亡8例,5年生存率83%、远高于肺癌患者的平均5年生存率(约15%-17%)。结论:对孤立性肺结节患者采取Lung-RADS分级、CT征象联合诊断,所具价值较高,可为临床治疗提供支持,减少患者死亡、复发可能性。
关键词:孤立性肺结节;Lung-RADS分级;CT;诊断价值;追踪预后
孤立性肺结节(Solitary pulmonary nodules,SPN)定位为直径小于3cm的圆形或椭圆形占位性病变,被肺实质包围,完全没有相关的淋巴结肿大、肺不张或肺炎。对于孤立性肺结节,由于其病变范围较小,表现出的特征也较为复杂,且缺乏特异的表现,因此其临床诊断和鉴别诊断一直是一个热点和难点[1]。目前, CT影像学优势日益明显,对孤立性肺结节的诊断具有重要意义,可以为临床治疗提供可靠的参考。CT检查的错误,将直接影响到术后的诊断和治疗效果[2]。近年来的临床研究表明,利用数据系统(lung Imaging reporting and data system,Lung-RADS)分级对结节进行分类和处理,可以为结节的良性或恶性提供更加实际、可靠的资料,或更直观地显示结节的特点[3]。本次研究,主要针对lung-rads分级、CT征象对孤立性肺结节的定性诊断价值及追踪预后进行调查和研究。详细内容见下文:
1、资料与方法
1.1一般资料
此次研究对象,为2015年1月至2018年1月,从院内体检及门诊偶然发现的孤立性肺结节患者中,筛选200例;男性127例,女性73例,年龄范围30~75岁,均值为(53.26±2.15)岁。直径范围0.5cm~2.9cm,均值为(1.74±0.09)cm。
纳入标准:SPN直径小于30mm的病人;无肺不张、肺门增大或胸水征象;在首次发现肺结节之前,没有接受任何手术、化学治疗或放射治疗;无咳嗽,胸痛,咳痰的病人;无精神疾病。
排除标准:肺孤立性结节超过30 mm;在参加这项试验之前,曾做过外科手术;转移瘤、肺癌确诊小于5年;严重感染,肝肾等多脏器功能衰竭;碘对比剂过敏;甲亢病人;精神病人。
1.2研究方法
CT检查:所有病人采用 GE医学公司的 Revolution GSI CT机进行胸部 CT检查,测量管电压为120 kV,管电流80~160毫安,球管旋转0.5秒/罗特,螺距1.20∶1,层厚5毫米,层距5毫米,矩阵320*320。病人应在检查床上仰卧,保持心情稳定,在深呼吸结束时进行扫描仪,从肺尖至肺底部进行扫描;对病变进行了1 mm的重建,并将其传输至 Syngo Via工作站,进行多平面重建、容积再现、最大密度投影、表面覆盖法,以突出病变的影像特点和与相邻支气管的相关性。
图像分析:两名具有7年以上放射诊断经验的医生,对病灶类型、病灶形态、病灶大小、边界结节与周边血管的关系等进行评估。
Lung-RADS(V1.0 2014版)分级标准:
1类 未发现结节:CT筛查未发现结节,可继续年度低剂量CT筛查,可能出现恶性的情况(潜在风险)。
2类 良性结节:结节伴良性钙化;叶间裂结节;含脂质的错构瘤;球形肺不张;中心活检良性的结节;<5mm的任何密度的结节;≥5mm的实性密度结节随访稳定2年以上;≥5mm的亚实性密度结节随访稳定5年以上。
3类 包括:
3S 为新发或稳定的小结节(5~9mm);稳定的实性结节,随访 <2年;
稳定的亚实性结节,随访 < 5年。
3L为新发或基线筛查时发现的≥10mm的结节,为CT或临床提示炎性征象,如有模糊或磨玻璃边缘、过去三个月存在呼吸系统感染病史、最近出现的呼吸系统症状、部分磨玻璃密度、卫星灶、感染症状、树芽征等。
4类 为可疑恶性的结节,包括:
4A 恶性风险低;为10-25mm的实性结节,伴良性征象,但不明确。
4B 原位癌或微小浸润癌:为持续存在的≥10mm, 亚实性密度结节,实性成分≤5mm。
4C 恶性可能性大;病变持续:短期随访,部分实性结节病灶(实性成分≥5mm)无明显改善;病变增长:实性、亚实性结节的实性部分恶性增长;基线病变:≥10mm的结节,边界清楚,有毛刺及分叶,无炎症CT征象及临床表现。
Lung-RADS(V1.1 2019版)分级标准已有不少更改,在此不作详述。
SPN的征象包括形态学、密度和增强特性,恶性征象包括分叶、毛刺、空泡征、空气支气管征、磨玻璃征、胸膜凹陷征、肺血管集中征以及明显强化征都被认为是恶性征象。
Lung-RADS分为基线筛查与基线后筛查,分级后拟诊良性结节者连续最高筛查5年、结节无增大或消失者确定良性。基线筛查及基线后筛查中拟诊恶性者做病理学检查,依据病理结果最终确定良恶性。待恶性结节患者积极治疗后、追踪其5年生存期。
1.3研究指标
对不同检查方式所得诊断价值进行计算对比;敏感度:a/(a + c),特异度:d/(b + d),准确性:(a + d)/(a + b + c + d),恶性预测值:a/(a + b),良性预测值:d/(c + d);a、b、c、d 分别代表:真恶性、假恶性、假良性、真良性[5]。对恶性肺结节患者追踪其5年生存期。
1.4统计学分析
本次选择统计学软件SPSS 21.0作为数据处理工具,其中计数资料表示为(%),检验为x²计算;计量资料表示为(x±s),检验为t计算,P<0.05有统计学意义。
2、结果
2.1不同诊断方式诊断价值对比
表1、2中,恶性患者47例,良性患者153例;CT所具敏感性、特异度、准确性、阴性预测值、阳性预测值,高于Lung-RADS分级(P<0.05);同时CT+Lung-RADS分级,所具敏感性、特异度、准确性、阴性预测值、阳性预测值高于单一检测方式(P<0.05)。
表1不同诊断方式诊断情况调查表(例)
组别 | 结果 | 最高筛查5年良性及病理结果良性者 | 病理结果恶性者 | 总计 |
Lung-RADS分级 | 拟诊良性 | 120 | 22 | 142 |
拟诊恶性 | 33 | 25 | 58 | |
CT | 拟诊良性 | 132 | 17 | 149 |
拟诊恶性 | 21 | 30 | 51 | |
Lung-RADS分级+CT | 拟诊良性 | 145 | 7 | 152 |
拟诊恶性 | 8 | 40 | 48 | |
总计 | 153 | 47 | 200 |
表2不同诊断方式诊断价值对比情况调查表[n(%)]
项目 | 灵敏度 | 特异性 | 准确性 | 阴性预测值 | 阳性预测值 |
Lung-RADS分级 | 78.43%(120/153)a | 53.19%(25/47)a | 72.50%(145/200)a | 84.51%(120/142)a | 43.10%(25/58)a |
CT | 86.84%(132/152)a | 63.83%(30/47)a | 81.00%(162/200)a | 88.59%(132/149)a | 58.82%(30/51)a |
CT+Lung-RADS分级 | 94.77%(145/153) | 85.11%(40/47) | 92.50%(185/200) | 95.39%(145/152) | 83.33%(40/48) |
注:Lung-RADS分级、CT与CT+Lung-RADS分级对比,aP<0.05。
2.3 5年预后追踪结果分析
47例肺癌患者中,45例非小细胞肺癌患者手术,两例小细胞肺癌患者化疗;5年内总共死亡8例,其中两例小细胞肺癌患者分别于病理证实后的第一年和第二年死亡,其余6例非小细胞肺癌死者,均为基线筛查肺结节直径就超过20毫米;5年生存率85%,而我国所有肺癌患者五年生存率平均仅15-17%,故早期发现对肺癌患者的预后起着至关重要的作用。
3.讨论
肺癌是一种非常常见的恶性肿瘤,它对人体的健康造成了很大的威胁,尽管肺结节它的体积很小,对肺部的影响不大,但一旦发展到恶性,很有可能会发展成肺癌[6]。肺硬化性血管瘤、肺炎性假瘤、血管滤泡性淋巴结增生等都是良性肺结节,恶性肺结节包括支气管肺泡癌、肺腺癌、肺鳞状细胞癌等。文献报导,大约40%的单一肺结节最后被诊断为肺癌[7]。过去大部分的 SPN都是在 X线片上偶然发现的,但随着医学技术的发展, CT征象和Lung-RADS分级的流行,肺结节的检出率明显增加[8]。
美国放射学协会(Lung RADS)在2014年及2019年分别制订了 Lung RADS分级标准,用于指导肺癌基线筛查,影像报告书写,以病灶尺寸、形态等为基础。孤立性肺结节的大小及生长模式是评价肿瘤恶性潜力的重要因素,而恶性结节的发生与肿瘤的直径成正比[9]。磨玻璃结节的致密程度略高于正常肺组织,但在病变中仍保持着正常的肺组织,如支气管、血管,而亚实性结节则是在磨玻璃密度中出现实性密度,而病变中心为实性部分时,常被称作“晕征”,这种征象对病变的良、恶性无特异性[10]。在恶性结节中,晕征是指在局部扩散时,由于没有间质或血管的侵扰,肿瘤细胞只会在整个肺泡内的表面上增生。与实性病变相比,局部实性病变的危险性更高[11]。CT征象具有快速、高分辨率和清晰的特点,而Lung-RADS分级能清楚地判断病变的大小和分辨率。CT征象所具敏感性、特异度、准确性、阴性预测值、阳性预测值,高于Lung-RADS分级(P<0.05);同时CT征象+Lung-RADS分级,所具敏感性、特异度、准确性、阴性预测值、阳性预测值高于单一检测方式(P<0.05);本文将Lung-RADS分级、 CT征象和联合检测两种方法进行对比,结果表明,二者结合能显著提高诊断率,并能显著提高肺部结节的发现率,对于 SPN的鉴别诊断具有重要意义
[12]。
综上所述,对孤立性肺结节患者采取Lung-RADS分级、CT联合诊断,所具价值较高,可为临床治疗提供支持,减少患者死亡、复发可能性。
参考文献
[1]单文莉,柏根基,王亚婷,周围,郭莉莉. Lung-RADS分级和CT征象诊断孤立性肺结节的价值[J]. 放射学实践,2019,34(03):293-297.
[2]王逸飞. CT征象与Lung-RADS分级对孤立性肺结节良恶性鉴别价值[J]. 罕少疾病杂志,2022,29(09):26-27.
[3]赵月,夏国林. Lung-RADS分级系统联合CT征象在孤立性肺磨玻璃影结节诊断中的应用[J]. 中国医学工程,2022,30(04):23-26.
[4]王俊华. CT征象联合Lung-RADS分级及影像组学在SPN鉴别和预测非小细胞肺癌EGFR突变中的研究[D].兰州大学,2022.
[5] Hammer M M , Eckel A L , Palazzo L L , et al. Cost-Effectiveness of Treatment Thresholds for Subsolid Pulmonary Nodules in CT Lung Cancer Screening[J]. Radiology, 2021,12(4):204-208.
[6]黄萌,喻晓刚. 恶性肿瘤病史患者孤立性肺结节的CT技术与诊断探讨[J]. 影像研究与医学应用,2021,5(23):80-81.
[7]余鎏,桂丹. 136例肺结节患者CT诊断的回顾性分析及Lung-RADS分级的诊断价值[J]. 中国CT和MRI杂志,2021,19(09):57-60.
[8]孟瑜,陈爱华,江龙,段启勇,冷佰桦. Lung-RADS分级、CT对孤立性肺结节的定性诊断价值[J]. 中国CT和MRI杂志,2021,19(09):51-53+63.
[9] Ky A , Mc B , Jl A , et al. Ultra-low-dose CT reconstructed with ASiR-V using SmartmA for pulmonary nodule detection and Lung-RADS classifications compared with low-dose CT - ScienceDirect[J]. Clinical Radiology, 2020,2(4):66-67.
[10]徐青青,单文莉,朱艳,黄陈翠,包丝雨,郭莉莉. 基于CT影像组学对孤立性肺结节性质分类的预测效能[J]. 南京医科大学学报(自然科学版),2021,41(04):617-623.
[11]邹正荣. 孤立性肺结节CT诊断与鉴别诊断[J]. 影像研究与医学应用,2020,4(24):178-180.
[12]雷景伟,朱合伟,张元立,孟欢,张闯伟. 宝石能谱CT联合肿瘤标志物对孤立性肺结节鉴别诊断的研究[J]. 现代临床医学,2020,46(03):185-187.