简介：【摘要】目的 探讨全自动血液细胞分析仪与血涂片细胞形态学检测在血常规检验中的应用效果。方法 研究对象100例为2021年1月－2022年1月期间到我院就诊的病患，所有病例均抽取空腹静脉血6ml，并分装在A、B两个试管中，A试管（A组）进行血涂片细胞形态学检测，B试管（B组）进行全自动血液细胞分析仪，然后对比检验结果。结果 红细胞、白细胞、血小板阳性检出率B组更高，对比A组有统计学意义（P〈0.05）。淋巴细胞、嗜酸性粒细胞、中粒细胞、单核细胞阳性检出率B组略高，但对比A组无统计学意义（P>0.05）。结论 在血常规检验中全自动血液细胞分析仪的阳性检出率更高，可为临床诊疗提供更准确度的数据参考，具备一定的应用及推广价值。

简介：【摘要】目的 分析在血常规检验中利用血涂片分析的价值。  方法 随机抽取2021年2月~2022年2月检验血常规患者40例，随机均分为A组（全自动血细胞分析仪），B组（血涂片分析），分析诊断方法的价值。  结果 B组诊断准确率高于A组，假阳性率低于A组（P＜0.05）。 结论 开展血常规检验中，利用血液分析仪，极易于出现误差，导致漏诊，利用血涂片分析，可以提高检验的准确率。

简介：【摘要】目的 分析血标本放置时间对血液化验结果的影响效果。方法 2018年12月至2020年12月，随机抽取我院收治的血液化验患者100例；给予所有患者均进行血液标本采集后将其放置1小时、4小时以及8小时后进行送检，对比分析血标本放置时间对血液化验结果的影响。结果 100例血液化验患者以1小时的检验结果为标准，放置4小时、8小时以后的血液常规化验结果与血生化指标化验结果相比，组间存在统计学意义（P＜0.05）。结论 血标本放置时间对血液化验结果具有重要的影响，其时间越长，影响检验结果的准确性越大，需要引起一定的关注和重视。

简介：

简介：摘要目的探讨分析血液标本细菌感染后对微生物检验结果的影响。方法选取2016年11月～2018年10月我院出现血液标本细菌感染的标本42例为研究对象，分析感染对检验结果的影响，并与未受感染标本进行评价指标内容比较。结果受细菌感染标本的沙门氏菌、布氏杆菌、革兰阴性杆菌、金黄色葡萄球菌、假丝酵母菌阳性检出率远高于未受感染的血液标本，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论减少降低进行微生物检验的血液标本细菌感染对提高标本检验准确率有极为重要的意义。

简介：摘要目的观察尿液细菌培养与尿沉渣细菌定量计数筛查泌尿系统感染的准确率，分析尿沉渣细菌定量计数的临床价值。方法选取2017年10月～2018年10月期间我院门诊以及住院患者的尿液样本174份作为研究对象。采用尿沉渣定量分析仪和尿液细菌培养对174份尿液样本进行检测，比较两种方法的检测结果，分析尿沉渣细菌定量计数的临床检测价值。结果174例尿液样本尿液细菌培养检测结果显示，呈现阳性的有20例，阳性率为11.49%；呈现阴性的有154例，阴性率为88.51%。尿沉渣细菌定量计数筛查显示，呈现阳性的有21例，阳性率为12.07%；呈现阴性的有153例，阴性率为87.93%。两组阳性率和阴性率比较差异无统计学意义（P>0.05）。尿沉渣细菌定量计数检测的阳性预测值为50.0%，阴性预测值为82.2%，两者比较差异具有统计学意义（P<0.05）。结论尿沉渣细菌定量检测可以作为泌尿系统感染的检测方法，阴性预见性较高，但不能完全取代尿液细菌培养。

简介：　　 [摘要 ] 目的 观察尿液细菌培养与尿沉渣细菌定量计数筛查泌尿系统感染的准确率，分析尿沉渣细菌定量计数的临床价值。方法 选取 2017年 10月～ 2018年 10月期间我院门诊以及住院患者的尿液样本 174份作为研究对象。采用尿沉渣定量分析仪和尿液细菌培养对 174份尿液样本进行检测，比较两种方法的检测结果，分析尿沉渣细菌定量计数的临床检测价值。 结果 174例尿液样本尿液细菌培养检测结果显示，呈现阳性的有 20例，阳性率为 11.49%；呈现阴性的有 154例，阴性率为 88.51%。尿沉渣细菌定量计数筛查显示，呈现阳性的有 21例，阳性率为 12.07%；呈现阴性的有 153例，阴性率为 87.93%。两组阳性率和阴性率比较差异无统计学意义（ P>0.05）。尿沉渣细菌定量计数检测的阳性预测值为 50.0%，阴性预测值为 82.2%，两者比较差异具有统计学意义（ P<0.05）。结论 尿沉渣细菌定量检测可以作为泌尿系统感染的检测方法，阴性预见性较高，但不能完全取代尿液细菌培养。  　　 [关键词 ] 尿液细菌培养；尿沉渣细菌定量计数；泌尿感染；临床价值  　 [abstract] Objective To observe the accuracy of urinary bacterial culture and urinary sediment bacterial quantitative count in screening urinary tract infection, and to analyze the clinical value of urinary sediment bacterial quantitative count. Methods 174 urine samples from outpatients and inpatients in our hospital from October 2017 to October 2018 were selected as the study subjects. 174 urine samples were detected by urine sediment quantitative analyzer and urine bacterial culture. The results of the two methods were compared and the clinical value of urine sediment bacterial quantitative counting was analyzed. Results Among 174 urine samples, 20 were positive (11.49%) and 154 were negative (88.51%). Quantitative counting and screening of urinary sediment bacteria showed that 21 cases were positive, the positive rate was 12.07%, 153 cases were negative, the negative rate was 87.93%. There was no significant difference in the positive and negative rates between the two groups (P > 0.05). The positive predictive value and the negative predictive value of quantitative counting of urinary sediment bacteria were 50.0% and 82.2%, respectively. The difference was significant (P < 0.05). Conclusion Quantitative detection of urinary sediment bacteria can be used as a detection method for urinary tract infection. The negative predictability is high, but it can not completely replace urinary bacterial culture.