简介：摘要目的探究镇静治疗对特重度烧伤患者静息能量消耗（REE）的影响以及该治疗过程中REE估算公式的选择。方法采用回顾性非随机对照临床研究方法。2020年4月—2022年4月，浙江大学医学院附属第二医院烧伤与创面修复科收治21例符合入选标准的行机械通气治疗的特重度烧伤患者，其中男16例、女5例，年龄60（50，69）岁。对所有患者进行早期抗休克治疗、清创、植皮、营养支持等常规治疗；当患者出现明显躁动或有拔管倾向等会导致病情加重的情况时，对其进行镇静治疗。于伤后3、5、7、9、11、14 d及此后每7天对患者采用间接测热法进行REE测量直至患者成功脱离呼吸机或死亡，共进行99次测量，其中58次为在患者镇静状态下测量，41次为在患者非镇静状态下测量。统计测量REE当日（以下简称测量当日）患者的年龄、体重、体表面积、残余创面面积、伤后天数，采用重症监护病房常规REE估算公式Thumb公式及烧伤专用REE估算公式第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算测量当日患者的REE。采用Mann-Whitney U检验及独立样本t检验比较镇静状态与非镇静状态下患者测量当日的临床资料、REE的测量值及公式计算值的差异。使用Wilcoxon符号秩和检验比较镇静状态下REE公式计算值与REE测量值的差异（反映总体一致性），采用Bland-Altman法评估镇静状态下REE公式计算值与REE测量值的个体一致性并计算在REE测量值±10%范围内的REE公式计算值的占比（以下称为准确率），采用均方根误差（RMSE）评估REE公式计算值相对REE测量值的准确性。结果与非镇静状态相比，镇静状态下测量当日患者年龄与伤后天数均无明显变化（P>0.05），但体重更重（Z=-3.58，P<0.01），体表面积与残余创面面积均更大（Z值分别为-2.99、-4.52，P<0.01）。镇静状态与非镇静状态下，患者REE测量值相近（P>0.05）；与非镇静状态相比，镇静状态下采用Thumb公式、第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算的测量当日患者REE值均明显升高（Z值分别为-3.58、-5.70，t值分别为-3.58、-2.74，P<0.01）。镇静状态下，与REE测量值比较，采用Thumb公式、第三军医大学公式、Hangang公式计算的测量当日患者REE值均有明显变化（Z值分别为-2.13、-5.67、-3.09，P<0.05或P<0.01），采用彭曦团队线性公式计算的测量当日患者REE值无明显变化（P>0.05）。Bland-Altman法分析显示，在镇静状态下，相对REE测量值而言，各公式计算值个体一致性良好，Thumb公式与Hangang公式均明显低估了患者的REE值（公式计算值-测量值的差值平均值分别为-1 463、-1 717 kJ/d，95%置信区间分别为-2 491~-434、-2 744~-687 kJ/d），但个体差异性均较小；第三军医大学公式明显高估了患者的REE值（公式计算值-测量值的差值平均值为3 530 kJ/d，95%置信区间为2 521~4 539 kJ/d），但个体差异性较小；彭曦团队线性公式没有明显高估患者的REE值（公式计算值-测量值差值平均值为294 kJ/d，95%置信区间为-907~1 496 kJ/d），但其差值标准差达4 568 kJ/d，个体差异性较大。在镇静状态下，相对REE测量值，采用Thumb公式、第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算的REE值的准确率分别为25.9%（15/58）、15.5%（9/58）、10.3%（6/58）、15.5%（9/58），RMSE分别为4 143.6、5 189.1、4 538.6、4 239.8 kJ/d。结论镇静治疗会导致行机械通气治疗的特重度烧伤患者的REE显著下降。当无法通过间接测热法定期监测REE以确定营养支持方案时，对进行镇静治疗的特重度烧伤患者，可优先考虑使用Thumb公式估算REE。