简介：摘要目的评估2型糖尿病患者循环趋化素(chemerin)与肾功能的两个指标[估算的肾小球滤过率(eGFR)和尿白蛋白与肌酐比值(UACR)]之间的相关性，并确定chemerin是否是2型糖尿病患者早期肾功能不全的独立危险因素。方法本横断面社区研究共招募了742例2型糖尿病患者。测定和收集这些个体的基本信息、人体测量参数和生化参数，并使用酶联免疫吸附法测定血清chemerin水平。结果eGFR受损组的chemerin水平显著高于eGFR正常组，而大量白蛋白尿组的chemerin水平显著高于正常或微量白蛋白尿组。Spearman相关分析显示，血清chemerin水平与eGFR(r＝-0.25, P<0.001)、UACR(r＝0.23, P<0.001)及其他生化指标(如三酰甘油)相关。单变量和多变量logistic回归分析(调整相应协变量)显示，循环chemerin是eGFR受损或蛋白尿的独立危险因素。受试者工作特征(ROC)曲线分析显示，循环chemerin预测2型糖尿病早期eGFR受损的曲线下面积(AUC)为0.747，而循环chemerin预测2型糖尿病大量白蛋白尿的AUC为0.748。结论循环chemerin与eGFR或UACR密切相关，可能是2型糖尿病早期肾功能不全的潜在诊断标志物。

简介：摘要目的了解催乳素瘤患者中多巴胺受体激动剂(dopamine agonist，DA)治疗相关冲动控制障碍(impulse control disorders，ICDs)的比例及临床特征。方法连续纳入2019年12月至2020年6月在复旦大学附属华山医院内分泌科门诊随访的的催乳素瘤患者，收集一般临床资料。采用帕金森病冲动性强迫障碍评分量表(QUIP)进行ICDs筛查；Barratt冲动人格量表(BIS-11)评价3种不同维度的冲动人格；SF-36健康调查量表(SF-36)评价生活质量。结果共纳入111例催乳素瘤病例，男性44例，女性67例，平均年龄(34.74±9.05)岁，平均病程(66.69±50.70)个月，起病时中位数催乳素水平147.25(89.97，470) ng/mL，大腺瘤比例46.8%。其中90例患者正在接受DA治疗，21例未用药。DA治疗组和未治疗对照组相比，QUIP量表筛查合并任一ICDs的比例分别为24.4%和14.3%；BIS-11量表的情绪冲动评分在DA组中显著升高(23.32±3.67对21.71±2.55，P＝0.022)。DA治疗的催乳素瘤中，最常见的ICDs症状为性欲亢进及冲动购物，分别占到40.9%；伴有任一ICDs筛查阳性的患者非计划冲动评分升高(21.05±5.03对19.15±3.38，P＝0.047)，生活质量评估中社会功能(69.32±24.62对83.08±17.11, P＝0.021)、情感职能(50.00±45.72对71.10±40.68, P＝0.043)和精神健康(55.27±22.75对64.59±17.53, P＝0.048)的评分更低。DA治疗组ICDs阳性者与阴性者相比，起病时催乳素水平更高[470.00(130.00，3 770.00)ng/mL对140.29(79.50，465.59) ng/mL，P＝0.028]，男性比例更高(68.2%对38.2%，P＝0.014)；男性是ICDs的独立危险因素(OR值为3.46，95%CI 1.24~9.61，P＝0.017)；而多巴胺受体激动剂的治疗时间、最大治疗剂量及累积剂量均无显著差异。结论在接受DA治疗的催乳素瘤患者中可能出现冲动控制障碍且影响生活质量，内分泌科医师应提高认识，重视对冲动控制障碍的筛查。

简介：摘要目的通过前瞻性研究设计明确血压控制不佳是否为痛性糖尿病周围神经病变（DPN）发病的危险因素。方法本研究为前瞻性研究。自2014年起从上海5家社区卫生中心纳入年龄≥18岁未诊断DPN的患者。记录所有患者在基线纳入和随访结束时的基本资料、实验室检查和密西根神经病变筛查量表检查结果，并在随访结束时接受神经病理性疼痛问卷评估和神经传导功能检查。根据痛性DPN标准，将患者分为非DPN组、痛性DPN组和无痛性DPN组。比较非DPN组、痛性DPN组和无痛性DPN组患者基线及随访时临床资料，分析痛性DPN组和无痛性DPN组患者基线（收缩压、舒张压）、随访（收缩压、舒张压）以及随访和基线时血压差值的差异，并采用χ²检验比较血压控制不佳组（≥130/80 mmHg，1 mmHg=0.133 kPa）和血压控制良好组（<130/80 mmHg）痛性DPN发生率的差异，采用多因素logistic回归模型进一步分析血压控制不佳与痛性DPN之间的关系。结果最终纳入315例T2DM患者，随访（5.06±1.14）年，将患者分为非DPN组152例、痛性DPN组74例和无痛性DPN组89例。与非DPN组患者相比，痛性DPN组和无痛性DPN组患者基线的年龄、腰围和空腹血糖明显升高，差异有统计学意义（P<0.05）；痛性DPN组患者基线时的糖尿病病程、收缩压和舒张压明显高于非DPN组患者（P<0.05）。痛性DPN组患者随访时的收缩压（P=0.030）和舒张压（P=0.007）明显高于无痛性DPN组，差异有统计学意义（P<0.05）。基线血压控制不佳组患者132例，血压控制良好组患者30例，基线血压控制不佳组痛性DPN的发生率49.24%（65/132）高于基线血压控制良好组26.67%（8/30），差异有统计学意义（P=0.025）。校正体重指数、糖化血红蛋白、年龄、性别、吸烟、饮酒、T2DM病程、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、服用血管紧张素转化酶抑制剂、其他降压药及二甲双胍后，血压控制不佳仍然与痛性DPN相关（OR=17.921，95%CI为1.497~214.593）。结论血压控制不佳为T2DM患者痛性DPN的危险因素。