简介：从比较法学、法经济学、行为经济学、民法基础理论和我国市场现实情况这些不同角度进行分析，消费者撤回权的最佳立法模式应是仅在严重影响消费者自我决定自由的上门推销中对于消费者的撤回权采取强制性的规定，而在通过网络、电视、电话、邮购等方式进行的远程销售和消费者信贷合同、人寿保险合同等复杂的消费合同中则应采取任意性规定的立法模式。为此，法院或行政机关在适用修订后的《消费者权益保护法》第25条时需特别慎重，应兼顾消费者和商家的利益，而不能盲目地倾向消费者。未来我国消费者撤回权的立法模式也应逐渐向这种最佳模式转变。同时，应相应修改《直销管理条例》第25条，并在一些单行法中针对一些复杂消费合同建立任意性的撤回权制度。

简介：在消费合同争议解决的法律适用方面，国际上采用了不同的立法模式对消费者的权益进行保护。我国顺应国际私法发展趋势，现今施行的《涉外民事关系法律适用法》第42条中对消费合同的法律适用也有了进步性的规定。但是，该条文在设置上也仍然存在不足，需要加以完善。

简介：从法解释学视角看，“知假买假”者也是“消费者”，应适用《消法》第55条经营者赔偿责任。《消法》第55条所体现的债的问题也颇值得关注；从合同法视域看，《消法》第55条所涉及的合同属于无效合同或可变更可撤销合同，合同当事人之一经营者的责任是因（合同无效或被撤销而引发的）缔约过失之债而产生的赔偿责任，《合同法》第113条第2款关于《消法》第55条的特殊规定应当在《合同法》合同效力篇而不是违约责任篇予以规定；从债法角度看，实施欺诈行为并作出“假一赔十”表示的经营者，应依缔约过失之债和单方允诺之债的相关规定，分别承担赔偿责任。