简介：摘要目的分析秭归县日本斑点热患者的流行和临床特征，为提高日本斑点热的防治措施提供依据。方法病例系列分析。研究秭归县人民医院2021年4月至2022年8月确诊并住院的18例日本斑点热患者，其中男7例，女11例；年龄60（54，68）岁。收集病历资料，分析其流行病学特征、临床特征、实验室检查及影像学特点。结果18例日本斑点热患者，17例为农民，1例为教师，均有野外接触史。主要发病时间为4至10月，春秋季最多。患者首发症状一般为高热、头痛、乏力、全身肌肉酸痛；15例患者出现皮疹，12例出现焦痂，3例患者无皮疹和焦痂；患者中10例双下肢水肿，3例出现意识障碍等精神症状。实验室检查发现：15例患者白细胞正常或降低，11例血小板降低，C反应蛋白、降钙素原、D-二聚体、乳酸脱氢酶、α-羟丁酸脱氢酶均升高，17例白蛋白降低；13例丙氨酸转氨酶和14例天冬氨酸转氨酶升高；11例尿蛋白异常。结论日本斑点热最常见的临床表现为高热寒战、乏力、头痛、全身肌肉酸痛，作为立克次体感染主要特征的焦痂与皮疹并非在所有患者中存在，因此增加了日本斑点热的诊断难度，造成患者病情的延误，甚至死亡。医疗工作者应在日本斑点热高发季节提高对有野外接触史的不明原因高热患者感染立克次体的警惕，结合患者临床表现、实验室检查结果、影像学资料等及早诊断并给予正确的抗菌药物治疗，控制病情。

简介：摘要目的评价强化干预措施对HIV感染单阳家庭（单阳家庭）阴性配偶的干预效果。方法2019年12月至2020年12月，将凉山彝族自治州布拖县7个乡镇按照单阳家庭配偶间传播状况匹配分为常规干预组和强化干预组，该乡镇内所有研究对象分别纳入到常规干预组和强化干预组，开展为期1年的综合干预。在干预措施实施前后第6个月分别开展基线调查和随访，对2组单阳家庭夫妻双方进行问卷调查和血清学检测。采用Cox比例风险回归模型和双重差分模型评价强化干预效果。结果基线调查899户单阳家庭（强化干预组393户和常规干预组506户），随访806户（强化干预组349户和常规干预组457户）。与常规干预措施相比，强化干预措施未能提高阴性配偶对每个艾滋病知识的知晓率（P>0.05），但能够提高其艾滋病基本知识知晓率（β=1.40，P=0.008）；与常规干预措施相比，强化干预措施能够降低单阳家庭配偶间性行为频次（β=-0.73，P=0.021），提高安全套坚持使用率（β=0.19，P=0.007），但并未降低阴性配偶HIV抗体阳转率（β=-0.61，OR=0.55，95%CI：0.18~1.66，P=0.294）。结论强化干预措施能够提高单阳家庭阴性配偶的艾滋病认知水平，促进其采取安全性行为措施，但未能降低阴性配偶的HIV抗体阳转率。需要进一步增加干预措施实施以及随访的时长来客观评价强化干预的效果。

简介：摘要目的分析2020年我国区/县疾病预防控制中心（简称“疾控机构”）慢性病防控人力资源配置情况。方法选取中国慢性病及危险因素监测点和国家慢性病综合防控示范区（简称“示范区”）作为调查对象，于2021年12月通过国家示范区管理信息系统开展2020年区/县慢性病防控资源配置情况调查，分析疾控机构慢性病防控人力资源配置数量和配置率，采用Wilcoxon秩和检验比较示范区与非示范区、城乡间差异；采用Kruskal-Wallis H检验比较东、中和西部不同区域间差异；采用基尼系数和泰尔指数评价配置的均衡性。结果共调查678个区/县，664个区/县完成有效应答，有效应答率97.9%，其中区/县疾控机构的设置率为98.34%（653/664），区/县疾控机构慢性病防控科室的设置率为96.02%（627/653）。627个设置慢性病防控科室的区/县疾控机构，慢性病防控专职技术人员配置的中位数为4人，其中示范区（4人）高于非示范区（3人），东部（5人）高于中部（4人）和西部（4人），城市（4人）高于农村（4人），差异均有统计学意义（均P<0.05）；配置率为0.71人/10万，其中示范区（0.73人/10万）高于非示范区（0.67人/10万），西部（0.82人/10万）高于中部（0.71人/10万）和东部（0.67人/10万），农村（0.77人/10万）高于城市（0.68人/10万），差异均有统计学意义（均P<0.05）；按人口规模配置的基尼系数为0.352 9；示范区与非示范区，东、中和西部不同区域，城乡的总泰尔指数分别为0.067 8、0.076 3和0.000 2，组内贡献分别达97.35%、99.52%和98.80%。结论2020年我国区/县疾控机构慢性病防控人力资源配置相对均衡，配置数量仍存在示范区与非示范区、城乡、区域差异。