简介:【摘要】 目的 分析在血液透析护理过程中存在的风险因素,结合实际情况提出管理对策。方法 本次研究选取2019年1月-2022年1月时间段内78例患者开展分析,入选患者均接受血液透析治疗,分析在临床护理过程中存在的风险,结合实际情况提出防范管理对策。结果 临床导致护理风险的主要因素包括患者自身疾病、心理状态,护理人员经验不足、责任心不强、沟通频率较少以及医疗设备因素。结论 血液透析护理过程中存在的风险因素相对较多,主要包括患者病情、心理因素,护理人员缺少经验、缺少责任心以及护患之间缺少交流等,临床需要结合情况进行针对性管理,降低护理过程中风险发生率,提升临床护理效果。
简介:【摘要】目的:研究护理风险管理在当前辅助生殖护理的作用。方法:将我院在2018年10月-2021年2月期间接收的80例生殖助孕的患者作为此次研究对象,以抽样随机的方式将其分为两组,分别为实验组40例和对照组40例,对照组行常规护理,实验组对其进行护理风险管理,比较观察分析常规护理和进行护理风险管理后,对2组患者的风险事件发生率、对护理工作满意程度的影响。结果:;实验组患者的护理满意程度显著高于对照组(P<0.05);对两组患者的风险事件发生率进行比较,对照组患者的风险事件发生率评分明显高于实验组(P<0.05)。结论:对生殖助孕患者进行护理风险管理能够显著有效的改善患者风险事件的发生率,提高其对护理的满意程度。
简介:摘要目的:探究肾病血液透析颈内静脉置管感染预防的护理策略。方法:将肾病血液透析颈内静脉置管患者作为此次研究的主要对象,分组方式为电脑随机分组,本次研究人数共120例,对照组采取常规护理、观察组采取预防性护理,并将两组护理后的各项指标进行对比,以明确效果。结果:观察组护理满意度明显高于对照组,(P
简介:摘 要:护理实训室是培养学生综合实践技能的一个重要场所,保证实训室的安全运作具有十分重要的作用。文章从加强实训人员安全意识、建立健全安全制度、加强实训过程中的安全问题等几个方面对我院护理实训中心的安全管理工作进行了探讨。
简介:摘 要:护理实训室是培养学生综合实践技能的一个重要场所,保证实训室的安全运作具有十分重要的作用。文章从加强实训人员安全意识、建立健全安全制度、加强实训过程中的安全问题等几个方面对我院护理实训中心的安全管理工作进行了探讨。
简介:【摘要】目的 分析前馈控制,了解这种方法在呼吸科护理风险管理中的应用效果。方法 选取我院2019年1月至2020年1月未实施前馈控制时的呼吸科10名护理人员,通过回顾性分析法分析护理人员分别负责的护理工作,了解未实施前馈控制时,风险事件形成的概率及导致这种事件形成的原因,并对实施前患者护理满意度、护理缺陷发生次数、护理纠纷发生次数进行调查。重新选取10名护理人员,实施前馈控制,并对10名护理人员于2020年1月至2021年12月开展的护理工作进行调查,了解实施后的患者护理满意度、护理缺陷发生次数、护理纠纷发生次数。比较实施前馈控制前后的各项数据,进而判断前馈控制的应用效果。结果 实施前馈控制后,病人的护理满意度将明显提高,且数值高于实施前;实施后,护理缺陷、护理纠纷的发生次数显著低于实施前。结论 前馈控制的应用效果良好,其能够增强呼吸科护理人员的责任意识及专业能力,提高患者的护理满意度,控制护理缺陷与护理纠纷事件发生次数。因此应对该项措施形成正确认知,认识到其具备的可靠性,并进行推广使用。
简介:[摘 要] 目的 探讨心理护理在结直肠癌患者PICC置管中的应用效果。方法 将126例行PICC的结直肠癌患者随机均分为观察组和对照组,对照组予常规PICC护理和健康宣教,观察组在此基础上患者联合心理护理。比较两组患者干预前后的自我护理能力测定量表(ESCA),干预后的自我护理依从性、PICC相关并发症的发生率。结果 观察组干预后1个月的ESCA总分显著高于同期对照组,自我护理依从性均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组PICC相关并发症的发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对于行PICC的结直肠癌患者而言,心理护理能显著增强其自我护理的能力与依从性,降低PICC相关并发症的发生风险,值得临床推广应用。
简介:摘要:目的:探讨手术室护理工作中运用风险管理的临床效果。方法:在本院2020年6月-2021年6月期间就诊并实施手术治疗的患者中,选取74例作为本次研究对象,以数字抽签方法进行研究分组,纳入研究组、对照组各37例患者。对照组患者采取常规手术室护理模式,研究组患者则运用风险管理模式。在护理工作结束后,对比两组患者的护理风险事件发生率、护理质量与护理满意度评分,评价风险管理的运用价值。结果:手术室护理结束后,统计两组患者护理风险事件发生率,研究组分别有1例切口感染、1例记录失误,风险事件发生率为5.41%;对照组包括8例切口感染、2例意外伤害、2例记录失误,风险事件发生率为18.92%;组间对比研究组风险事件发生率更低,具有统计学意义(P