简介：

简介：

简介：摘要：目的 针对全科护理过程中将优质护理干预进行运用的具体效果进行分析。方法 按照对比护理的方式展开本次研究，所选入患者为180例，在本院2019年1月至2020年1月所接诊，按照计算机随机抽选的方式取组中90例，全科护理干预以常规模式展开，即对照组，余下90例则需要将优质护理加以运用，即观察组。分析效果。结果 对比两组患者护理满意度、护理质量评分以及护理纠纷发生率，观察组均存在明显优势，P

简介：【摘 要】目的：分析全科医生治疗高血压临床措施。方法：选择2018年6月-2020年5月期间我院收治的89例高血压患者进行分组研究，依照双盲法完成分组，对照组与治疗组为组名。对照组的45例患者予以常规降压药的方法治疗，治疗组的44例患者予以全科医生综合治疗，评比临床治疗效果的不同。结果：比较治疗前后两组的DBP、SBP，其中治疗后低于治疗前；比较组间治疗后的DBP、SBP，其中治疗组低于对照组，数据方面统计学意义显著，P＜0.05。结论：全科医生治疗高血压效果良好，可显著降低血压水平，值得作为理想的治疗方案积极推广。

简介：【摘要 ]】目的 研究分析全瓷桩核冠修复的临床疗效。方法 选

简介：

简介：摘要：目的 ：外科胆囊结石切除手术中使用 腹腔镜 次全胆囊切除术和 逆行全胆囊切除术，观察两种手术的治疗效果。 方法 ：将我院收治的胆囊结石患者作为观察对象，时间为 2018 年 1 月— 2019 年 8 月，并且将患者分成对照组使用 腹腔镜逆行全胆囊切除术，和治疗组采用 腹腔镜 次全胆囊切除术。 结果 ：两组患者采用不同的手术方式后，在治疗效果中出现的并发症、肠胃恢复时间、住院时间和腹腔每天引流量没有差异，有相同的治疗效果，（ P>0.05 ），数据无差异；在两组使用的手术时间，手术中补充液体量和手术过程中的出血量有差异，其中观察组优于对照组，（ P<0.05 ），数据有差异。 结论 ： 腹腔镜 次全胆囊切除 治疗胆囊结石 效果更加明显，该种方法值得在临床上推荐使用。

简介：【摘要】目的：分析全科医生治疗高血压临床措施效果。方法：选择我院高血压患者共 80例，数字表随机分 2组每组 40例，对照组的患者给予常规方法治疗，观察组采取全科医生治疗模式。比较两组血压控制达标时间、治疗前后患者血压情况、总有效率。结果：观察组血压控制达标时间短于对照组，治疗后患者血压情况低于对照组，总有效率高于对照组， P＜ 0.05。结论：全科医生治疗高血压临床措施效果确切，可更好控制血压，加速血压达标。

简介：【摘要】目的： 分析社区全科医生开展高血压防治的作用。 方法： 选择我院 18 年 1 月至 19 年 5 月入住的 80 例临床慢性高血压患者作为干预防治研究的对象，结合防治方式的差异分为不同的干预防治组别，对照组采用高血压基础防治方案进行干预防治，研究组组由全科医生制定的高血压综合防治方案进行高血压的干预防治治疗，然后分析结果。 结果： 对两组患者进行总有效率的分析，研究组的总有效率为 90. 0 % ，对照组的总有效率为 7 0.0 % ，对比差异明显（ P<0.05 ）。 结论： 全科医生制定的方案对高血压的防止的作用很明显，可以推广。

简介：【摘要】 目的：探讨全科医生治疗高血压的临床效果。方法：在我院 2018年 12月至 2019年 12月收治的高血压患者中抽取 67例，按照就诊病历单双号将患者分为全科组（组内患者 34例）和常规组（组内患者 33例），两组患者均接受单科治疗，全科组加用全科治疗，在治疗结束后，比较两组患者的临床治疗效果。 结果：全科组患者舒张压、收缩压均优于常规组患者，其不良反应发生次数则明显较低，差异均较大，具有统计学意义（P＜ 0.05）。 结论：在对高血压患者施行全科治疗后，患者的高血压症状能够得到明显的改善，不良情况发生次数明显较少，可见全科治疗效果极佳，值得对高血压患者进行推广。

简介：【摘要】目的：分析全科护理意识在医院综合护理中的应用。方法：选取我院在2019.3-2020.3月的164例住院病患，采用随机分组的方式分为实验组（82例，实施全科护理），对照组（82例，实施常规护理），最后对两组病患的护理效果进行对比并且分析。结果：在本次实验中，实验组的护理效果满意度明显高于对照组，和焦虑评分明显低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：在医院的综合护理中，采取全科护理明显能够提高患者的护理满意度和降低患者的焦虑，所以全科护理可广泛运用于临床当中。

简介：【摘要】 目的： 探讨 全科护理在社区护理中的应用效 果。 方法： 选择 本社区 201 8 年 8 月 -2019 年 8 月的 慢性疾病 患者 240 例 作为研究对象 ， 并 随机分为两组，对照组（ 120 例，采用 常规护理 ），观察组（ 120 例，采用 全科护理 ），收集分析两组患者 的护理满意度 。 结果： 观察组患者的护理满意度明显高于对照组 ， 差异均有统计学意义 （ P ＜ 0.05 ） 。 结论： 在社区卫生服务中心的临床护理工作中，采用全科护理能够有效提高患者对护理工作的满意度，提高护理质量，临床上有一定的应用价值。

简介：【摘要】目的：探究对哮喘病患者应用全科护理的临床护理效果。方法：抽选于2019年5月-2020年3月期间我院共收治的哮喘病患者72例，根据计算机随机分配原则均分为两组。对照组（n=36）接受传统护理干预，研究组（n=36）接受全科护理干预。评价及对比两组的哮喘改善情况、护理满意度。结果：研究组的哮喘发作次数、住院率均低于对照组（P＜0.05）；研究组的护理满意率高于对照组（P＜0.05）。结论：对哮喘病患者应用全科护理干预，可明显改善哮喘症状，降低复发性，从而减少住院率，提高患者护理满意度，临床应用价值高。

简介：【摘要】目的：分析观察新形势下社区全科医生的服务模式。方法：以2017年6月-2019年6月社区的60例患者作为研究对象，采用电脑随机的方法分为实验组和对照组各30例。对照组采用常规医疗服务模式，而实验组则采用社区全科医生服务模式。对患者服务后的生活质量和满意度进行比较分析。结果：实验组患者的服务后生活质量（89.2±8.1）高于对照组（70.3±7.2），t=9.55，P﹤0.05有统计学意义。实验组患者的满意度（90%）高于对照组患者的满意度（66.66%），2=4.81，P＜0.05有统计学意义。结论：新形势下以社区全科医生服务模式对社区中的患者开展服务可以有效促进患者的生活质量提高，提高患者的满意度，全科医生服务模式在临床对社区患者的治疗服务中具有推广价值。

简介：

简介：【摘 要】目的：分析糖尿病社区防治中全科医生的作用。方法：收集2018年2月-2020年2月本社区的84例糖尿病患者作为实验样本，依照双色球法分为对照组（n=42）和治疗组（n=42）。对照组开展常规的社区治疗，治疗组开展全科医生社区防治，对比两组治疗前后的血糖水平变化。结果：两组别治疗后的FBG、2hPG相比于治疗前明显降低，其中治疗组比对照组更低，组间数据给予比较，差异上存在着统计学意义，P＜0.05。结论：全科医生对社区糖尿病具有良好的防治作用，能够有效维持血糖稳定，值得借鉴和进一步推广。

简介：摘要：目的： 本次实验将采用全科诊疗 针对 高血压患者的效果 进行探究。 方法： 本次实验选取了 2018 年 12 月 -2019 年 12 月前来本院进行疾病检查及治疗的高血压患者为对象，在自愿参与实验调查的患者中，采用 计算机随机数字表 法，对 62 例患者进行病情结果讨论。对照组患者采用专科联合就诊措施的患者，观察组则为全科门诊就诊的患者。 结果： 对于患者生活质量上来看 ，观察组的 31 名患者中，健康知识掌握程度平均为 （ 8.8±0.4 ）分，对照 组的 31 名患者中，生活质量评分 （ 6.2±0.6 ）分，组间对比差异较为显著，具有统计学意义（ P ＜ 0.05 ）。 与此同时，对患者 治疗有效率 进行比较， 观察组患者 临床效果有效率 为93.5% ，明显优于对照组的 77.4% 。因此，我们认为观察组治疗效果更佳。 结论： 采用 全科诊疗的高血压患者效果显著，治疗有效率更高，改善了患者生活质量，值得进一步推广应用。

简介：【 摘要 】： 目的 ：探讨全科医生治疗高血压病的临床效果。 方法 ：选取 100 例在我院进行高血压疾病治疗的病人进行调查与分析，此次调查选取时间为 2018.2 至 2019.10 。将病人随机分为 2 组，每组 50 例。对比组采用常规治疗方式。实验组采用全科医生治疗方式。分析两组最终治疗结果。 结果 ： 对比组病人舒张压水平高于实验组，收缩压水平高于实验组，差异明显， P=0.0000 。 结论： 在高血压治疗中，可采取全科医生治疗方式，效果优异，而且能够改善血压水平，此方式值得临床应用与推广。

简介：【摘要】：农村医学教育因培训资源等多方面的限制，对全科医学师资等方面的培训存在许多的问题，直接影响到此类医学人才未来的专业实践能力。基于此，本文在探究农村地区全科医学师资培训现状的基础上，针对性的探究农村全科医学师资培训的实践途径和方法，主要从培养的方面、标准、管理等方面入手，以期较全面的探究农村全科医师培训问题，更好提升这一培训的效果。

简介：【摘 要】目的：研究全科医疗模式对社区慢性病的防治效果。方法：将我市两个社区老年居民纳入到本次研究，时间为2018年1月-2020年1月，共计82例，依据摸球法分为对照组（n=41）、试验组（n=41）。对照组给予慢性病管理措施，试验组给予全科医疗模式，对比两组不同的干预效果。结果：试验组建档、慢性病登记、知识掌握、血糖、血压达标率比对照组患者高，均为P＜0.05，存在统计学意义。结论：全科医疗模式可取得显著性的防治社区慢性病的功效，具有全面推广和应用的价值。