简介:[摘要 ]目的:探究 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法:随机抽取我院收治的 90 例需要进行口腔修复的患者作为观察对象。患者入院接受治疗的时间段为 2016 年 8 月 ~2017 年 8 月。将选取的患者采用抽签法分为两组(观察组和对照组),每组中 45 例患者。观察组采用预成纤维桩或可塑纤维桩修复,对照组采用金属桩 修复。分别观察两组患者的治疗效果、疼痛情况。结果: 观察组患者治疗有效率 95.6% ( 43/45 )明显高于对照组的治疗总有效率 71.1% ( 32/45 ),两组间进行比较得出的结果具有统计学意义( X²=9.3254 ; P < 0.05 )。根据对两组患者疼痛度的调查结果,观察组与对照组在治疗前的疼痛评分无明显差异( P > 0.05 ),治疗后两组患者的疼痛情况均有改善,但观察组明显更低,组间比较差异明显( P < 0.05 )。结论: 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果均较好,治疗的有效率高,采取 预成纤维桩对患者造成的疼痛度较低,缓解了患者的不适,值得在临床推广。
简介:摘要:目的:探究玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的价值。方法:回顾性分析 2018 年 12 月 -2019 年 12 月本院口腔科收治的 174例牙体缺损患者临床资料,根据修复材料不同分成 A组(玻璃纤维桩)和 B组(铸造金属桩),对比两组的修复效果。结果:修复 1年后, A组的修复成功率 95.0%高于 B组 84.8%, P< 0.05;且 A组患者对患牙修复的满意度高于 B组, P< 0.05;两组修复前、修复 1年后的牙周探诊深度差异不明显, P> 0.05。结论:玻璃纤维桩在牙体缺损修复中有利于维持牙周健康,提高修复成功率,且操作简单,值得推广。
简介:摘要目的探讨预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例,随机分为观察组与对照组两组,每组59例,观察组采用预成纤维桩修复,对照组采用可塑纤维桩修复,比较两组临床效果,所需时间及患者满意度。结果观察组每棵纤维桩安装时间为(64.89±9.36)min,显著短于对照组的(110.52±10.38)min,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复成功率为100%(59例),显著高于对照组的59.32%(35例),差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者满意度96.61%,明显高于对照组50.85%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与可塑纤维桩相比,预成纤维桩安装时间短,能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度,值得临床大力推广及应用。
简介:摘要:目的:探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床价值。方法:对在2019年到我院接受诊疗的所有口腔修复患者中,随机选取100例作为此次分析对象,按照不同修复方式分组,其中对照组患者共50例,均接受金属桩修复治疗,试验组共50例,均接受预成纤维桩或可塑纤维桩治疗,记录并对比两组患者的临床结果。结果:修复时间、修复成功率以及并发症发生率对比,均有试验组优于对照组(P<0.05);对比两组患者对修复的满意度,试验组显著更高(P<0.05)。结论:预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果显著,修复时间短,成功率高,同时并发症少,也获得了患者的高度满意,可以作为临床应用推广。
简介:摘要:目的:探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法:选取 2013年 2月到 2015年 2月医院接受治疗的口腔修复患者共 76例,分为观察组和对照组,对照组患者采取金属桩口腔修复的方法,观察组患者采取预成纤维桩或者是可塑纤维桩进行口腔修复,观察修复效果。结果:观察组在经过预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复治疗后,痊愈率和好转率比对照组明显高,将两组患者的治疗总有效率做出对比,具有明显差异, P< 0.05,有统计学意义。结论:可塑纤维桩或预成纤维桩在对患者进行口腔修复时,修复效果优于传统的金属桩,具有治愈率高,修复时间短的优点,能够取得良好的临床修复效果,值得进一步推广应用。
简介:[摘要] 目的:研究口腔修复治疗当中,采取金属桩与预成纤维桩治疗方法,对患者口腔修复治疗效果的影响价值。方法:研究样本选取为本院收治的68例口腔修复治疗患者,2020.01--2022.09时间段设置为研究样本采纳时间范围,密封信封抽选分组,分组对照方式对比,探讨不同治疗方法的应用价值,对照组收录的34例患者,开展常规金属桩治疗方案;实验组收录的34例患者,开展预成纤维桩治疗方案;统计不同组别患者的:(1)牙周指数;(2)修复成功率。结果:实施治疗活动后,统计对比纳入人员牙周指数、修复成功率,实验组在此期间,相对比之对照组,牙周指数、修复成功率改善状况更加积极,(P<0.05)。结论:口腔修复治疗当中,采取金属桩与预成纤维桩治疗方法,临床疗效较为积极,可及时满足患者实际治疗需求,治疗价值较高,有临床推广意义。
简介:摘要目的研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选我院2015年9月至2016年9月收治的口腔修复患者40例。分2组,对照组和观察组各20例。对照组采用可塑纤维桩治疗,观察组使用预成纤维桩治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果对照组每颗纤维桩所需平均时间为(111.3±10.5)min,观察组每颗纤维桩所需平均时间为(61.3±1.6)min,两组患者纤维桩所需时间差异显著(P<0.05);对比两组患者修复操作时间、成功率、治疗满意度,均显示观察组具有明显的优越性(P<0.05)。结论口腔修复治疗中,可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果,相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著,有利于提高修复效率,可在临床上推广应用。
简介:摘要目的对玻璃纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床效果进行对比分析。方法以我校附属医院口腔科自2012年7月至2013年7月一年间所接收的残根残冠修复患者87例共100颗患牙作为研究对象,按照其不同修复材料将其分为两组即观察组和对照组,其中观察组患者共51例59颗患牙,采用玻璃纤维桩修复;对照组共36例患者41颗患牙,采用铸造金属桩修复,对两组患者修复后成功率及失败原因进行对比分析。结果观察组患牙成功率(94.92%)远高于对照组(82.93%),且观察组失败原因均为桩松动或脱落,对照组失败原因为桩松动或脱落、牙龈红肿、着色以及牙根劈裂。结论对残根残冠患者采取玻璃纤维桩修复能够有效提高其成功率,降低牙龈红肿、着色以及牙根劈裂的发生率,值得在临床推广和应用。
简介:摘要目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法在本院2016年8月—2017年8月间接诊的口腔修复患者中随机选取300例作为本次研究的对象,150例采用金属桩口腔修复的为A组,150例采用预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复的为B组。比较两组的临床效果。结果B患者的口腔修复成功率为94.67%,患者对修复效果的满意率为94.67%;明显分别高于A组的82.00%和81.33%。以(x2=11.6767,P=0.0006<0.05)和(x2=12.6263,P=0.0004<0.05)为两组间比较差异有统计学意义。结论预成纤维桩或可塑纤维桩应用在口腔修复中,能够有效提高修复的成功率及患者对修复效果的满意程度,具有非常好的临床应用效果。
简介:摘要目的比较玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果。方法收集2015年4月~2016年4月我院收治的104例(158颗)牙体损伤患者作为研究对象,根据抛硬币法进行分组,正面为对照组,反面为实验组,各52例。对照组行金属桩牙体修复。实验组则行玻璃纤维牙体修复。结果实验组修复成功率50例(96.15%)显著高于对照组38例(73.08%)。实验组美观满意度51例(98.08%)显著高于对照组40例(76.92%)。且对照均存在P<0.05,有统计学上的意义。结论玻璃纤维桩的修复手段与金属桩修复手段相比较而言,具有操作简便、颜色自然、成功率以及美观程度好等优点,治疗效果十分显著,适合用于牙体缺损的修复过程中。