简介：

简介：

简介：

简介：

简介：摘要：目的：探究并分析对呼吸内科重症患者采取应急护理干预的临床效果。方法：随机选取2019年5月-2020年5月期间我院呼吸内科收治的100例重症患者当作研究对象，对以上所有患者的临床资料展开回顾与分析。将采取常规护理干预的50例患者作为对照组，将采取应急护理干预的50例患者作为实验组，观察并分析两组患者血气分析指标以及预后情况。结果：实验组患者的血气分析指标明显优于对照组，（P＜0.05）；实验组患者的预后情况明显优于对照组，（P＜0.05）。结论：对呼吸内科重症患者采取应急护理干预，除了能够有效改善患者血气分析指标之外，同时也能够明显优化患者的预后情况，具有十分积极的应用效果，值得临床上的广泛推广。

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：【摘要】目的：分析甲状腺手术护理实行个性化护理的临床效果。 方法：从我院选取 2018 年 3 月到 2019 年 3 月期间接受甲状腺手术的患者 78 例为实验的研究对象，按照随机数字表法分为对照组和观察组，各 39 例。对照组患者实行一般的护理方式进行干预，观察组使用个性化护理干预方式，对比两组患者的不良反应发生率、焦虑自评量表（ SAS ）以及抑郁自评量表（ SDS ）评分状况。 结果：观察组不良反应率低于对照组（ P<0.05 ）；两组患者的 SAS 、 SDS 评分在护理前均无差异（ P>0.05 ），护理后评分均降低，观察组 SAS 、 SDS 评分均低于对照组（ P<0.05 ），差异有统计学意义。 结论：在甲状腺手术护理中应用个性化护理干预方式，能有效减少不良反应发生，改善患者焦虑、抑郁状况，适用于临床护理方面大量的推广和使用。

简介：　　【摘要】 目的 探究预见性护理应用于急性心肌梗死护理中的临床效果。方法 86例急性心肌梗死患者， 随机分为对照组和观察组， 每组43例。两组患者在治疗的同时给予护理干预， 对照组采用常规护理， 观察组采用预见性护理。比较两组患者护理前后抑郁自评量表（SDS）评分、焦虑自评量表（SAS）评分及并发症发生情况。结果 观察组患者护理前的SDS评分与SAS评分分别为（70.6±3.6）、（68.3±2.9）分， 护理后分别为（51.6±1.6）、（50.1±3.2）分;对照组患者护理前的SDS评分与SAS评分分别为（71.3±2.6）、（69.4±2.7）分， 护理后分别为（64.3±4.1）、（60.1±1.9）分。护理前， 两组患者的SDS评分与SAS评分比较差异均无统计学意义（P>0.05）;护理后， 观察组患者的SDS评分与SAS评分均明显优于对照组， 差异均有统计学意义（P

简介：　　【摘要】 目的 探究预见性护理应用于急性心肌梗死护理中的临床效果。方法 86例急性心肌梗死患者， 随机分为对照组和观察组， 每组 43例。两组患者在治疗的同时给予护理干预， 对照组采用常规护理， 观察组采用预见性护理。比较两组患者护理前后抑郁自评量表（ SDS）评分、焦虑自评量表（ SAS）评分及并发症发生情况。结果 观察组患者护理前的 SDS评分与 SAS评分分别为（ 70.6±3.6）、（ 68.3±2.9）分， 护理后分别为（ 51.6±1.6）、（ 50.1±3.2）分 ;对照组患者护理前的 SDS评分与 SAS评分分别为（ 71.3±2.6）、（ 69.4±2.7）分， 护理后分别为（ 64.3±4.1）、（ 60.1±1.9）分。护理前， 两组患者的 SDS评分与 SAS评分比较差异均无统计学意义（ P>0.05） ;护理后， 观察组患者的 SDS评分与 SAS评分均明显优于对照组， 差异均有统计学意义（ P<0.05）。观察组患者中出现心律失常 1例（ 2.33%）， 心力衰竭 2例（ 4.65%） ;对照组患者中出现心律失常 4例（ 9.30%）， 心力衰竭 3例（ 6.98%）， 休克 3例（ 6.98%） ;观察组患者的并发症发生率 6.98%显著低于对照组的 23.26%， 差异有统计学意义（ P<0.05）。结论 预见性护理应用于急性心肌梗死护理， 能调整患者的消极心理状态， 减少并发症的发生， 值得在临床上推广应用。  　　【关键词】 预见性护理 ;急性心肌梗死 ;并发症  　 [Abstract] Objective To explore the clinical effect of predictive nursing in acute myocardial infarction. Methods 86 patients with acute myocardial infarction were randomly divided into control group and observation group, 43 cases in each group. The patients in the two groups were given nursing intervention at the same time of treatment, the control group was given routine nursing, and the observation group was given predictive nursing. The SDS, SAS and complications of the two groups were compared before and after nursing. Results the scores of SDS and SAS in the observation group were (70.6 ± 3.6), (68.3 ± 2.9) before nursing, and (51.6 ± 1.6), (50.1 ± 3.2) after nursing. The scores of SDS and SAS in the control group were (71.3 ± 2.6), (69.4 ± 2.7) before nursing, and (64.3 ± 4.1), (60.1 ± 1.9) after nursing. Before nursing, there was no significant difference in SDS score and SAS score between the two groups (P > 0.05); after nursing, the SDS score and SAS score of the observation group were significantly better than that of the control group (P < 0.05). In the observation group, there were 1 case of arrhythmia (2.33%), 2 cases of heart failure (4.65%); in the control group, there were 4 cases of arrhythmia (9.30%), 3 cases of heart failure (6.98%), 3 cases of shock (6.98%); in the observation group, the incidence of complications was 6.98%, which was significantly lower than 23.26% in the control group (P < 0.05). Conclusion the application of predictive nursing in the nursing of acute myocardial infarction can adjust the negative psychological state of patients and reduce the occurrence of complications, which is worth popularizing in clinical practice.

简介：

简介：

简介：

简介：