简介：

简介：

简介：

简介：

简介：摘要：跌倒主要是身体失去平衡而意外的跌倒在地面，属于医院护理中比较常见的问题。而且，跌倒会给患者造成巨大的伤害，不但会使得患者的身心健康以及生活自理能力受到影响，还会给家庭带来一定的负担，也会在一定程度上导致医疗纠纷等。门诊治疗中，老年人发生的跌倒事件的几率最高，也会导致很严重的影响。本文主要研究门诊老年人跌倒的护理进展。

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：

简介：摘要：目的:调查社区中老年人健康状况，旨在探讨符合社区中老年人的护理服务体系，为开展有针对性的干预和效果评价提供依据。方法:将在我社区治疗的200例老年人慢性病患者随机分为两组，对照组采用常规健康管理方法，观察组采用健康教育管理，比较两组患者的健康知识掌握情况、指标达标情况。结果:观察组护理后健康知识掌握率、生活习惯改善率、治疗依从率、并发症发生率与对照组相比有明显差异(P

简介：

简介：摘要：目的：探析门急诊输液中老年人的心理问题及护理效果。方法：时间为2019年11月至2020年12月间，将在本院门急诊接受输液的中老年人中抽取98例进行研究，对中老年人的心理状态采用对话的方式，了解其心理问题，并以是否采取针对性护理将98例患者分为2组，对照组、观察组、49例对照组行常规护理，49例观察组行针对性护理，对比心理状态改善效果、护理满意度。结果：与患者进行对话后，了解到98例患者中，多数出现易怒、急躁、恐惧、紧张、焦虑、消极自卑、孤独等心理问题。经护理后，观察组心理状态改善效果高于对照组（P＜0.05）；观察组护理满意度也高于对照组（

简介：摘要：目的：对老年人药物不良反应情况进行分析，并根据分析结果提出合理用药方法。方法：本次研究纳入的分析对象均来源于卫生中心收治的80例老年患者，研究开始时间为2019年12月，结束时间为2020年12月，将所有患者根据随机数字表法分为2组，其中40例划分到参照组，另外40例划分到研究组。收集所有患者的临床用药情况，并进行回顾性分析。总结两组患者用药期间的不良反应情况，参照组使用常规的用药观察措施，研究组根据分析结果提出相应的用药干预措施，对比2组不良反应发生情况。结果：5.0%（2/40）、22.5%（9/40）分别是研究组和参照组患者的不良反应发生率，两组比较，后者相对较高有明显不足，差异有统计学意义，用（P＜0.05）表示。结论：在老年患者药物治疗的过程中，需要对合理用药情况加强重视，详细分析药物不良反应，并以此为根据提出相应的解决方法，从而促进老年患者用药安全性的提高。

简介：【摘要】目的：本文旨在探究对老年人心血管内科护理中增加健康教育并对此效果进行分析。方法：选取我院2020年5月至2020年11月间收治的300例老年心血管内科住院患者作为实验对象，并采用随机分配的方式，且在所有患者知情自愿的前提下，平均分为常规护理对照组和健康教育的观察组，每组150例。采用不同护理方法后，就此护理方式对两组患者的相关知识掌握程度做出研究。结果：对照组患者对于相关知识掌握合格率55.67%，观察组患者对于心血管相关健康知识掌握合格率为89.77%。观察组教育满意度为77.4%对照组教育满意度为58.0%结论：反思教学模式健康教育的实施在心血管内科护理中具有一定积极意义，能提高患者的依从性，促进患者对于相关病情的了解，在一定程度上促进患者健康，有利于患者康复

简介：【摘要】目的：老年人腹股沟疝无张力疝修补术的护理措施和效果分析。方法：本次的探究实验为对比探究实验，实验开展的时间为2019.2～2021.5，对比实验的对象是46例老年人腹股沟疝患者，并且按照对比实验的要求将患者分为实验组和对照组，两组患者在临床治疗期间均采取了无张力疝修补术治疗措施，在患者术后恢复期间，实验组患者应用综合护理干预帮助患者术后恢复，对照组则采取常规护理干预，比较两组患者术后的相关恢复指标。结果：对比两组患者在护理前后疼痛评分，护理之后实验组患者疼痛缓解情况优于对照组，P＜0.05；调查患者满意度评分，护理应用之前两组患者的护理满意度评分没有显著差异，护理之后，实验组患者的护理满意度评分（93.16±5.16）分高于对照组（82.42±8.16）分，P＜0.05。结论：在老年人腹股沟疝患者接受实施无张力疝修补术治疗时，采取综合护理干预措施，可以提升患者的护理效果和护理满意度。

简介：摘要：目的：观察老年人机化性肺炎(organizing pneumonia,OP) 高危人群健康教育工作现状，分析中医辨体保健教育对其影响。方法：通过随机抽样法将某辖区2020年1月-2020年12月收治的100例老年骨质疏松症患者分为两组，对照组接受常规宣教，研究组加用中医辨体保健教育，患者对比疾病健康知识掌握水平、护理满意度。结果：干预前疾病知识掌握评分差异不明显（P＞0.05），干预后研究组高于对照组(P