简介：<正>一、引言偶然防卫作为教学案例,在现实生活中可以说百年难遇,但却是检验违法论立场的试金石。例如,①甲射杀了乙,但事后查明,乙在被杀的前一刻也正拿着枪对准甲准备射击,而甲完全没有认识到这一点;②甲射杀了乙,但事后查明,乙在被杀的前一刻也正拿着枪对准丙准备射击,而甲完全没有认识到这一点。[1]是否应当对甲追究刑事责任,如果追究的话,应当如何处罚甲。这就是偶然防卫所面对的和所要解决的问题。围绕这一问题,立足于行为无价值论或者结果无价值论,在日本刑法学界出现了

简介：不动产登记缩略的不法性具有公法、私法双重面相。就其公法不法性，可通过行政处罚等公法手段予以规制，并得与其私法效果相区隔。就私法效果而言，登记缩略因违反登记要件主义，使得该三方当事人所期望的物权效果无法实现；并因黑白合同的存在，导致其不法性进一步扩散，使之层叠为税费规避、强制性法律规范违反和虚伪表示的交错。登记缩略在私法解释学上的核心，在于如何焊接因中间登记省略而断裂的物权链，从而阻却其违法性，其方法包括授权理论、期待权理论和我国实务中的黑白合同方式；登记缩略的原因债权行为表现为链式交易合同、债权让与、利益第三人合同或第三人履行合同，其履行则表现为给付连锁、缩短给付或指示给付；因我国物权变动模式之通说尚未形成，仅依据《物权法》第15条，登记缩略情形下物债效力区隔和传递，存在多种解释余地。

简介：对于不法原因给付的财产,民法理论及立法大都否认给付者有返还请求权,但现今的审判实践及理论有限度地承认了给付者的返还请求权。对于受托者将财物据为己有的,能否成立刑法上的侵占罪,各国立法并没有特别规定,刑法理论及审判实践的多数观点持肯定说。对于民法上不得要求返还的不法原因给付财产,如果刑法上将侵占该财产的行为认定为侵占罪,这会导致在民法上不值得保护的利益刑法又加以保护。在违法性问题上,是采取违法一元论还是违法相对论,是解决该问题的关键点。刑法、民法由于其任务、性质存在差异,保护的客体并非全然一致,民法注重的是对权利、利益的保护,而刑法更注重的是社会秩序的维持,财产犯罪的保护对象从本权说向占有说、从法律的财产说向经济的财产说的转变就说明了这一点。基于此,应当抛开民法对财产的保护,承认侵占不法原因给付的财产成立侵占罪。