简介：捕后羁押必要性审查是监督职权和诉讼职权的统一。实践中，检察机关开展此项工作还存在一些困难：对羁押必要性审查制度认识存在偏颇；内部分工协作联动机制尚未确立；审查案件范围较窄；审查标准、时间和次数不明确；非羁押强制措施适用性不强；考核导向制约工作积极性；未建立不羁押风险防控机制。为此，应进一步提升对羁押必要性审查建议权的认识水平，建立由侦查监督、公诉部门开展实体审查（主导）、监所部门开展形式审查（配合）的审查模式，将案件审查范围扩展到十年有期徒刑以下刑罚的一切案件，进一步明确羁押审查标准、时间和次数，完善羁押替代措施和考核制度，与公安、法院联合建立不羁押风险防控机制。

简介：修订后的刑诉法对捕后羁押必要性审查的规定，有利于防止超期羁押和不必要的关押，对保障在押人员的合法权益有着重要的促进作用，但现有法条对捕后羁押必要性审查的规定不够细化。文章结合工作实际，从工作程序、审查处理结果、监督程序等方面对捕后羁押必要性审查制度提出建议，以使这一制度更具可行性。

简介：刑事司法实践中关于保障公民合法权益的法律规定和司法制度日益完善，但超期羁押、隐形羁押等问题仍然是困扰刑事司法的难题。新《刑事诉讼法》提出了对“羁押必要性”的审查，为此，应当探讨“羁押必要性”审查的基础，进而提出构建相关工作机制的构想。

简介：新《刑事诉讼法》第93条设置了捕后羁押必要性的继续审查机制,由于该规定过于宏观,产生了各种争议。捕后羁押必要性应由检察院审查,而且侦监部门是合适的审查部门;审查方式上应当采用书面审查加个别讯问的方式为妥;在机制完善方面需要明确检察机关对于捕后羁押继续审查的法律监督强制权、被告人的救济权以及被害人的异议权。

简介：刑事司法实践中“一捕到底”、“久押不决”、“不当羁押”等现象时有发生，严重背离了羁押的初衷，侵害了被羁押人的合法权利。修改后的刑诉法在对现行羁押措施进行重新审视之余，确立羁押必要性审查制度，承继了尊重和保障人权的刑事诉讼原则，填补了我国在羁押救济规则方面的立法空白，强化了检察机关对诉讼活动的法律监督，防止超期羁押和不当羁押的发生，也有力地保障了被羁押人的合法权益。但是，新刑诉法过于原则性的规定，制约了捕后羁押必要性审查的实际操作，使其成为毫无强制力和生命力的“摆设”。因此，无论是从被羁押人权利保障的角度，还是从公安司法机关权力相互制约的角度，都需要对捕后羁押必要性审查机制进行严密的设计，以增强该机制的司法适用功效。

简介：捕后羁押必要性审查制度是我国逮捕适用控制体系中的一项新措施,旨在解决捕后继续羁押必要性的问题而不是当初逮捕羁押必要性的问题。对该项制度应当从审查主体、审查程序、审查内容、审查方式及审查后的处理等诸方面进行科学构建;从未来发展方向看,应当将该制度从监督性审查改革为司法性审查。

简介：捕后羁押必要性审查是刑事诉讼法修改的亮点之一.它是尊重和保障人权意识的司法实践,也让我们对于羁押措施的适用进行了新审视、重组合和再设计.从刑诉法修改的视角对捕后羁押必要性审查制度的实施困境进行分析,并对审查主体、审查内容、审查标准等实体要件及审查启动方式、审查模式等程序要件进行理论探索,对于司法实践是有裨益的.

简介：为有效对接修改后的刑事诉讼法，永川区院积极探索开展捕后继续羁押必要性审查工作。近日，该院依申请发出检察建议，为一起批准逮捕案件的犯罪嫌疑人变更了刑事强制措施。犯罪嫌疑人舍某从青海来到永川经营一家清真拉面馆。7月10日，他在网吧上网时趁人熟睡盗窃了2部手机。由于盗窃数额较大且家在外地，为保证诉讼顺利进行，永川区院依法对其批准逮捕。

简介：羁押是一种“必要的恶”,应限制单纯以侦查为目的的羁押措施;羁押措施的采取应以审查必要性为主,要破除目前刑事司法实务中有罪羁押的错误理念.羁押必要性的审查,应在“确保国家追诉权益”和“保障被告人权”之间寻求平衡,重点对羁押必要性证据进行综合评估,并对羁押与否进行公开说理、听取意见等,只有建立羁押必要性的评估审查机制,才能确保羁押制度的良性运作.

简介：羁押的目的在于确保刑事诉讼程序的进行以及刑罚的执行，应限制单纯以侦查为目的的羁押措施。羁押是一种“必要的恶”，羁押措施的采取应以审查必要性为主，破除目前刑事司法实务中有罪羁押的错误理念。羁押必要不等于程序担保必要，羁押必要性的审查应在“确保国家追诉权益”和“保障被告人权”之间寻求平衡。在确定羁押条件时，应从危险性因子及司法文化因子两方面评估羁押审查机制。

简介：新修订的《刑事诉讼法》第九十三条规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

简介：文章从立法、司法、法律意识三个层面探讨了构建羁押必要性审查机制的现实困惑,指出完善立法,增强立法的完整性和可操作性,加大司法改革力度,强化人权保障意识是破解羁押必要性审查机制现实困惑的对策.

简介：因试点性改革与试错性试验的制度变迁方式是促成现代化制度形成的理想路径之一,又因制度的全新性与陌生性加大了直接立法的难度,这迫使相关主体选择借由试点改革寻求羁押必要性审查的建章立制的道路。最高人民检察院主导的试点改革实践推动了羁押必要性审查的入法,立法后新一轮的试点改革又逐渐促进制度基于实践检验途径的优化。羁押必要性审查试点改革从主体、范围、程序、期限、方式、救济等维度全方位铺开。试点过程围绕可行性、最佳性及制度设计方案形成了激烈论争。整体上,试点实践效果明显、试点创新值得肯定、全局优化景象值得鼓励,且"入法"也显示了试点改革的成效;但也存在着试点时空跨度有限、改革力度欠缺、制度化程度不足等局限。"新法研究热"强化着对羁押必要性审查的制度反思,"新法实施欲"又推动着新一轮试点改革;不过,"一羁到底"的状况并未因此得以根本扭转,羁押必要性审查制度发展的理想模式应当是最终脱离检察机关控制的轨道而走向中立的司法审查道路,以真正展示制度的魅力。

简介：羁押是剥夺犯罪嫌疑人人身自由最严厉的强制措施，使用羁押手段必须慎之又慎。《刑事诉讼法》明确规定了人民检察院逮捕犯罪嫌疑人后需继续对羁押必要性进行审查的制度。文章从捕后羁押的实际情况出发，对现实中存在的问题进行了多层次的分析，提出完善羁押必要性审查制度的具体措施。

简介：羁押必要性审查制度系2012年新《刑诉法》的一项创设,旨在改变我国＂一捕到底,一押到底＂的司法现状。但是,羁押必要性审查制度的实施效果不尽如人意。究其原因有二：其一,制度定位有误,羁押必要性审查制度不应定位为检察机关的诉讼监督职能,而应定位为对强制措施的司法审查权;其二,程序设计不够科学,立法者对羁押必要性审查制度的程序设计存在诸多漏洞,引发实践中诸多问题,应予以矫正。中国未决羁押率过高的根本原因在于中国检察官的中立性不足和逮捕功能的异化。此根本原因不仅存在于羁押必要性审查程序中,亦存在于审查批捕程序中。未决羁押率的降低,与其寄托于羁押必要性审查程序,不如在审查批捕程序中便予以实现。

简介：羁押必要性审查制度的建立，凸显了刑事诉讼保障人权措施的中国特色。但就司法实践而言，其能否真正发挥程序效用，则不仅取决于制度本身的科学与否，而且还受外部条件的制约。本文从羁押必要性审查在刑诉法修改前后的比较入手，在对其内在缺失和外在制约进行分析的基础上，提出了相应的完善建议。

简介：2016年《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》一经出台，引起学术界对“羁押必要性审查制度”的关注与审视。该制度虽然符合我国司法生态，但功能相对有限，并未根本改变“一押到底”的现状。应尊重和按照诉讼规律和我国司法生态，采取逮捕审查和羁押必要性审查制度双管齐下方式，进一步完善逮捕措施，建立健全办案绩效考评机制。

简介：内容提要：2012年刑事诉讼法确立的羁押必要性审查制度，赋予检察机关对刑事诉讼全过程羁押必要性的审查职责，为一定程度上实现羁押状态与逮捕措施的分离、羁押期限与办案期限的分离提供了制度支撑，为降低未决羁押率和缩短羁押期限提供了司法路径。羁押必要性审查制度的适用，应当立足规范文本和制度环境，综合考量实施主体、启动方式、审查内容、方法路径和配套措施。

简介：我国现阶段羁押制度存在司法机关执法观念落后、羁押必要性审查制度不完善、救济制度不健全等问题。为更好地实现检察机关的法律监督职能，切实保障被羁押人员的人身权利，司法机关应树立正确羁押理念，建立以检察机关监所为主导，侦查监督、公诉部门辅助配合的羁押审查机制，并明确检察机关内部承担羁押必要性审查的职能部门和相应的职责，同时，强化救济措施和纠错机制。

简介：羁押必要性审查是《刑事诉讼法》赋予检察机关的监督职能，此职能对于维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益、监督侦查活动具有重要意义。根据《刑事诉讼法》的规定，检察机关在侦查阶段、起诉阶段、审判阶段均有权履行此职能。文章在法律规定的基础上，通过理性审视该项制度，从八方面指出该制度的实践途径。