简介：目的：比较电针配合西医综合疗法与单纯西药综合疗法对突发性耳聋患者不同频率听力损害的临床疗效差异。方法：将58例患者随机分为针药组28例（32只患耳）和西药组30例（34只患耳）。针药组采用电针配合西医综合疗法治疗,电针主穴选择耳门、听宫、听会、翳风等,西医疗法使用扩血管药物、促进神经功能药物、缓解内耳水肿药物和高压氧综合治疗;西药组单纯采用西医综合疗法治疗,10天为一疗程,治疗2个疗程。治疗1、2个疗程后,对患者进行疗效观察及电测听评定,并进行血常规和肝肾功能检测。结果：针药组总有效率为50.0%（16/32）,西药组为55.9%（19/34）,两组疗效相当（P〉0.05）;治疗1个疗程、2个疗程后,在250Hz、500Hz和1kHz水平,两组电测听数值均较治疗前有显著恢复（均P〈0.01）;在2kHz水平,针药组在治疗1疗程、2个疗程后较治疗前电测听数值有显著改善（P〈0.05,P〈0.01）;在4kHz水平,两组治疗前后比较差异无统计学意义（均P〉0.05）。两组治疗前后血常规和肝肾功能检测无异常。结论：电针配合西医综合疗法与单纯西医综合疗法对于突发性耳聋的低频听力损害均有效,高频听力损害均无效,对中频听力损害,电针配合西医综合疗法优于单纯西医综合疗法。

简介：目的：评估穴位的组织特性（不同经络、组织、神经节段）对电针针感频率、强度及产生针感电流量的影响。方法：电针针刺21名健康志愿者,根据穴位不同组织特性配成5组：足三里vs阳陵泉（ST36vsGB34,不同经络）、内关vs大陵（PC6vsPC7,不同组织）、足三里vs水道（ST36vsST28,不同神经节段）、关元vs中脘（CV4vsCV12,不同神经节段）、足三里vs关元（ST36vsCV4,不同组织、经络、神经节段）。电针频率为15Hz,电流量以受试者能忍受但不产生尖锐性疼痛为度,间断电针3次,通电时间共90s。记录酸感、麻木、胀满、沉重、麻刺、压感、钝痛、热感及冷感针感和产生针感的电流量,比较配对穴位间各种针感发生的频次、强度及电流量间的差异。结果：各种针感频次在配对穴位间差异均无统计学意义（均P〉0.05）,电针针刺的9种感觉中,胀满、麻木和酸感最常见和最明显,沉重、压感和麻刺次之,钝痛、热感和冷感的发生频次均较低;部分针感强度在配对穴位间存在差别,酸感、胀满、沉重感在ST36较ST28更强（均P〈0.05）,胀满、麻木在ST36较CV4更明显（均P〈0.01）,胀满在CV4较CV12更明显（P〈0.05）;电针针刺电流量在配对穴位间相近（均P〉0.05）。结论：在产生针感的电流量未见明显差异的状态下,电针针感次数与穴位的不同组织间未见明显相关,穴位间针感强度的差异可能与穴位位于不同神经节段相关。不同时间电针刺激同一穴位产生的各针感频次及其强度具有相对稳定性。