简介：司法权来源于国家权力,是国家权力机关根据人民主权原则授予司法机关的一种专属权力。司法权有广义和狭义之分。狭义的司法权专指审判权,本文所讨论的司法权仅仅限定在狭义的范畴。论及司法权,必须界定其性质。司法权的性质可以从多角度来分析,诸如司法权的独立性、中立性、受动性、程序性、公正性、统一性、终极性,等等。我认为,独立性乃是司法权的本质特性。

简介：竞争政策与贸易政策都是基本的经济政策，并且在主要方面都体现为相应的经济法律制度。在现代社会，竞争政策与自由贸易政策在追求的目标和面临的现实条件方面具有一致性，在功能上具有相互促进和补充的作用，但是两者在作用的领域、价值观念和取向以及具体处理和作用的方式等方面存在内在的差异性和潜在的冲突。

简介：在任意拍卖中，出卖人身份的确定须以拍卖中三方当事人之间的法律关系得到澄清为前提。委托人与拍卖人之间成立的是委托合同，而非行纪合同。拍卖人在以委托人的名义出卖时，发生直接代理效果；在名义不明或者以自己的名义出卖时，根据代理法上的“知悉”标准，发生直接代理或者间接代理效果。通过拍卖建立的买卖合同的当事人因此有不同答案。拍卖人与竞买人之间通常还存在居间合同。拍卖人同时充当拍卖委托人的代理人和竞买人的居间人时，原则上无利益冲突。因此《拍卖法》第40条第1款是在拍卖人未以委托人名义活动时，买受人主张买卖合同违约救济的请求权基础；第61条第1款前段则为买受人主张居间合同违约救济的请求权基础。

简介：在应然的视野里，律师和法官的关系体现的是一种职业上的相互关系。原告与被告构成平等的诉讼对抗，法官则是处于中立地位的仲裁者，形成我们常说的“等腰三角形结构”。在这样的一个诉讼结构中，律师与法官作为法律职业共同体的主体．既各自忠实地履行着法律赋予的不同职责，叉共同追求着司法公平与正义目标的实现。但是，在实然关系之下．律师与法官的关系却有违人愿：法官不尊重律师，律师与法官不正常交往，已经成为律师与法官关系备受诟病的话柄。

简介：随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革的推进，控辩关系将逐渐呈现出三种阶段性的样态。在当下中国的刑事司法语境下，控辩双方的平等对抗只能适用于审判阶段，由此形成了“对抗主导型”的审中样态。而在进入审判前，由于作为控方的检察机关享有批准逮捕、审查起诉等带有司法属性的权能，辩方通常只能与其形成交涉关系，即通过有效的信息沟通，以说服其接受并作出有利于己方的决定，由此形成了“交涉主导型”的审前样态。而在审判终结后，一旦发现已经生效的裁判存在错误，控辩之间的互动机制便会被重新激活，由此形成了“协作主导型”的审后样态。控辩关系的三种样态各有其形成原因及运作机理，也都有独特的存续时空。通过研究控辩关系的这些复杂样态，可以为未来的中国刑事诉讼制度勾勒出新的图景。

简介：宪法所组织的共同体具有自足性,因而是根本法;其他法律部门所调整的社会生活领域不具有自足性,因而是部门法。以此立论,介绍了宪法与民法之关系的相关误解,针对性地探讨了二者关系的正解：宪法不是公法,而是统摄公法与私法的根本法;＂根本法＂与＂部门法＂功能各异,相互诉求、同等重要;民法典中既有民法规范,也有宪法规范;历史论据不仅具有时间之维,也具有逻辑之维。

简介：社会法作为寓于法律社会化过程中的公法与私法相融合的第三法域,在其发展到一定阶段,出现了作为经济领域法律社会化现象的经济法.因而,一方面,经济法具有广义社会法的基本属性;另一方面,经济法与狭义社会法之间,各自所对应的国家干预在范围、宗旨和手段上都不尽相同,但在经济与社会趋于一体化的现代市场经济体制中,需要完善其功能的配合.

简介：西方民主发展可以分为两种模式，第一种是英美模式，第二种是法国模式。英美模式是先致力于宪政和法治建设，即如何用法律限制、规范政府权力并保障基本人权，等宪政和法治确立之后，再逐渐推行民主。法国模式则相反，即先民主，后宪政和法治，法国为此走了许多弯路。没有宪政和法治的民主同样是人治的。中国坚定不移地推动民主政治的发展，在这个过程中我们需要学习西方成功的经验，但必须注意其成功的法宝是先铺设民主的基础设施——宪政和法治，然后再逐渐建设完全的民主，最终实现民主与宪政、法治的结合。对于今日中国，我们所处的内外环境不允许我们像英美那样花很长时间先建设宪政和法治，然后再慢慢发展民主。我们必须把发展民主与宪政法治建设同时进行。中国的宪政民主之路注定不同于任何其他国家和地区。

简介：因果联系是客观世界的普遍联系，反映在语言中的因果句自然也很普遍，在以“形合”为其显著特点的英语中，因果句有用常用的因果关系词连接的，称为显必要句；而用其它非因果关系词或不用任何关系词联系的因果句，称为隐性因果句。通过对六类隐性因果句的研究分析，总结了一条翻译规律，即抛开源语语表形式的束缚，深入弄清其内在的逻辑关系，再尊循２逻辑对等的方法，用目的的语恰当地表达出来。

简介：试论主权原则与人权原则的关系宋小林人权问题是国际社会论争的主要问题之一。就其焦点而言，如何正确处理主权原则与人权原则的关系是其核心所在。一、主权原则和人权原则是主从关系，人权原则首先要遵守主权原则。１９４５年《联合国宪章》开宗明义地宣告：“我联合国人...

简介：<正>第二次世界大战以后,随着国际经济交往在深度、广度方面的拓展,国际间的劳动力输入、输出蓬勃发展,劳动力的国际商品化日趋兴盛。劳动力的跨国化,必然要涉及不同国家的法律制度,法律冲突势在难免,解决上述问题,也就日显重要。

简介："双规"作为一种纪律性措施在我国的司法实践中在实际上起到了法律般的作用,在具体案件中可能会与自首发生关联.但因在合宪性方面存在疑问,随着我国社会主义法治国家建设的不断推进,"双规"将退出历史舞台,也不再会与自首发生联系.

简介：在共同犯罪中有关犯罪人的身份是争议比较大的问题之一,我国刑法理论上对此的观点林林总总,难以形成一致的看法.本文主要对争议较大,影响共同犯罪成立的纯正身份犯、不纯正身份犯的若干问题进行了探讨,在研究中提出了法律身份与自然身份在具体案件中的理解,并对受身份影响犯罪的法律性质和刑事责任问题进行了探讨.

简介：<正>一、案情介绍当事人昌甲、昌乙、昌丙和昌丁系同胞兄妹关系。其父母分别于1969年和1978年去世,并遗留私房一栋（建筑面积为60.80m2）。当事人为继承份额起诉法院处理。经法院判决,座落某街50号房屋一栋,由当事人共同继承,其份额划分为:昌乙享有50%的产权份额,昌甲和昌丙各享有20%的产份额,昌丁享有10%的产权份额。1989年5月17日,

简介：知识产权与公有领域,是针对人类的智慧创作物而言的两个方面。知识产权就是由智力劳动者在公有领域的元素上施加智力劳动后产生的具有新价值的成果,而依法获得的专有权利;公有领域则是公众依据法律规定可以自由使用的智慧创作物所组成的集合。形式上看,知识产权与公有领域两者是相互排斥的,但实质上两者却是相互依赖的。在满足法律规定条件的情况下,以公有领域元素为素材创作出来的智力成果转化为知识产权,成为私人财产。另一方面,知识产权保护对象在一定条件下转化为公有领域的元素,成为人类的共有财富。本文围绕知识产权与公有领域,从五个方面展开研究,以期厘清两者之间的辩证关系。

简介：<正>党的十四大提出建立社会主义市场经济体制的决策,涉及我国经济基础和上层建筑的许多重要领域。党的十四届三中全会作出的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》(以下简称《决定》),则将十四大的决策系统化、具体

简介：福建省厦门市集美区人民检察院黄新聪认为:我国刑法理论长期认为,刑法因果关系是一种客观联系,存在必然因果关系和偶然因果关系、直接因果关系和间接因果关系以及外因和内因的区分。这一方面固然有利于刑法因果关系理论的研究,但事实上造成司法实践中对刑法因果关系认定的混乱。确定刑法因果关系,首先,应与刑法的目的联系起

简介：学界对法学方法论争议较多,本文认为其既包括法律规范及其适用的方法,也包括对法律现象进行研究或者与法律现象有关的法学理论的方法,在此基础上,以刑法为视角,从应然与实然出发,对立法论与司法论的关系进行了探讨,并提出了立法论与司法论并重、形式解释与实质解释并行等观点。

简介：取得时效和诉讼时效都可以调整占有和所有的分离。取得时效将占有直接转化为所有,诉讼时效通过限制返还原物请求权,间接影响所有和占有的分离。对于返还原物请求权应受诉讼时效限制的肯定说,其价值正当性仍存在澄清的必要。在立法技术层次,由于诉讼时效不能解决时效届满后物权利益的归属问题,诉讼时效不适合调整占有和所有的分离。＂搭桥模式＂将取得时效的法律效果嫁接在诉讼时效的构成要件上,可弥补单纯诉讼时效进路的不足。＂搭桥模式＂或传统的取得时效模式都可减少或消除所有和占有的分离、彻底解决时效届满后物权利益的再分配问题。至于最终选择何者,则取决于立法者的偏好。＂搭桥模式＂重点规制原所有权人的不作为,取得时效模式侧重考察占有质量。＂搭桥模式＂可以在一定期间内完全消除所有和占有的分离。传统的取得时效,尤其是时间段善意取得时效,其目标不在于完全消除而在于部分地减少占有和所有的分离。

简介：在司法实务中，必须充分重视持续侵害行为的特殊性，防止错误限定正当防卫的成立范围。针对持续侵害的反击行为造成死伤后果的，在司法判断逻辑上应当优先考虑能否适用《刑法》第20条第3款的规定。只有在其适用存在障碍时，才根据《刑法》第20条第2款检验防卫行为是否明显超过必要限度。对持续侵害状态下的防卫相当性判断应建构一系列规则，无论持续侵害外观上是否平和，防卫人即便造成对方死伤的，也应当肯定反击行为的防卫性质；在持续侵害发生时，防卫人使用类似“挥刀乱捅”的防卫手段的，也可能成立正当防卫；当防卫人展示防卫工具时，对持续侵害人主动迎上前的，要评价为系其主动升高不法侵害危险，防卫人后续造成的后果应归属于侵害一方；在持续侵害过程中，如果能够认定危险处于累积升高的状态，即便防卫人突然实施防卫强度较高的手段造成不法侵害者死伤的，也不能一概否定正当防卫的成立。