简介：【摘要】目的 实验研究对 重型颅脑损伤患者行 双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗的效果。 方法 本文研究的 69 例对象，均为本医院 2017 年 6 月—— 2019 年 6 月，收治的重型颅损伤患者，根据治疗方式的不同将患者分为两组，对照组患者行 常规的 骨瓣开颅术进行治疗，实验组行 分析双侧标准外伤大骨瓣开颅手术进行治疗，对比两组患者的治疗效果。 结果 采用 双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗的实验组患者，治疗效果显著高于对照组，患者颅内压得到了明显的改善， P<0.05 ，统计学存在意义。 结论 双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗重型颅脑损伤有较好的效果，明显改善了患者的临床症状，优化了患者的颅内压，治疗安全性较高，在临床治疗中有实际应用的价值，可进行推广。

简介：摘要目的实验研究对重型颅脑损伤患者行双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗的效果。方法本文研究的69例对象，均为本医院2017年6月——2019年6月，收治的重型颅损伤患者，根据治疗方式的不同将患者分为两组，对照组患者行常规的骨瓣开颅术进行治疗，实验组行分析双侧标准外伤大骨瓣开颅手术进行治疗，对比两组患者的治疗效果。结果采用双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗的实验组患者，治疗效果显著高于对照组，患者颅内压得到了明显的改善，P<0.05，统计学存在意义。结论双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗重型颅脑损伤有较好的效果，明显改善了患者的临床症状，优化了患者的颅内压，治疗安全性较高，在临床治疗中有实际应用的价值，可进行推广。

简介：摘要：目的：本次实验将针对重型颅脑损伤患者实施标准大骨瓣和常规骨瓣减压术进行不同方案的治疗实践，并针对患者的神经功能恢复结果进行讨论分析。 方法：本次实验选取了 201 2 年 1 月 -2018 年 12 月在本院进行治疗的患者为对象，经过检查后均已确诊为重型颅脑损伤，而符合实验要求的人数有 86 例，根据患者治疗的顺序，以单双数的形式分别进行不同方案的治疗。对照组为传统骨瓣减压术；观察则为标准大骨瓣减压术，分析患者的神经功能恢复结果。 结果：从治疗中看，观察组治疗的良好率为 39.5% ，对照组为 25.6% ，组间对比差异较为显著，具有统计学意义（ P ＜ 0.05 ）。此外，在神经功能和颅内压的评分上，治疗后观察组分别为（ 13.62±8.57 ）和（ 16.56±1.22 ），对照组则为（ 22.25±3.24 ）和（ 20.68±1.79 ）。最后，则分析了患者并发症的发生率，即即观察组为 16.3% （ 7/43 ），对照组则为 30.2% （ 13/43 ），故而标准大骨瓣减压术更优。 结论：采用标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的康复治疗具有积极作用，不仅能够改善神经功能，还能预防并发症，患者治疗成效好。

简介：摘要目的本次实验将针对重型颅脑损伤患者实施标准大骨瓣和常规骨瓣减压术进行不同方案的治疗实践，并针对患者的神经功能恢复结果进行讨论分析。方法本次实验选取了2012年1月-2018年12月在本院进行治疗的患者为对象，经过检查后均已确诊为重型颅脑损伤，而符合实验要求的人数有86例，根据患者治疗的顺序，以单双数的形式分别进行不同方案的治疗。对照组为传统骨瓣减压术；观察则为标准大骨瓣减压术，分析患者的神经功能恢复结果。结果从治疗中看，观察组治疗的良好率为39.5%，对照组为25.6%，组间对比差异较为显著，具有统计学意义（P＜0.05）。此外，在神经功能和颅内压的评分上，治疗后观察组分别为（13.62±8.57）和（16.56±1.22），对照组则为（22.25±3.24）和（20.68±1.79）。最后，则分析了患者并发症的发生率，即即观察组为16.3%（7/43），对照组则为30.2%（13/43），故而标准大骨瓣减压术更优。结论采用标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的康复治疗具有积极作用，不仅能够改善神经功能，还能预防并发症，患者治疗成效好。