长平·抢来的珍珠美不美

人们普遍认为，邓玉娇案的一审判决结果是公众舆论的胜利。然而，公众舆论是一种危险的东西，若舆论和司法都未被摆到正当位置，它们都有可能产生破坏性作用。

　　6月4日中午，我和一个朋友去香港大学听美国著名法学家柯恩教授演讲。当朋友提出邓玉娇案中公众舆论的问题时，柯恩教授和现场的中外观众显然对这个案子都不陌生。尽管柯恩教授是研究中国法律的权威，但是他的回答还是相当的西化：公众舆论有时是个好东西，有时是个坏东西，但总的来说是个危险的东西。

　　6月16日上午，邓玉娇案在湖北巴东县法院一审。合议庭当庭宣判，邓玉娇的行为构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且邓玉娇属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。

　　人们普遍认为，这是公众舆论的胜利。我相信也有法律界人士认为，这是一起舆论审判的典型案例。

　　站在法学理论的立场看，柯恩教授的看法几乎是一个标准答案。但是把它放到中国的背景中，情况却要复杂得多。

　　在中国，要讨论舆论是否干预司法，首先要回答两个问题：第一，舆论没有干预的司法是什么样子？第二，舆论如何得以干预司法？

　　其实，真正能够对二者都进行干预的，唯有权力。舆论是这样说服权力的：为了维护自己的权威，应该牺牲那些败坏声誉的小喽。权力有时觉得舆论言之在理，秀出挥泪斩马谡的豪情。

　　更多的时候，权力觉得舆论多嘴，令其噤声。当然，这二者并不矛盾，通常是一边斩马谡一边噤声。

　　没有权力的干预，或者说没有对权力干预的畏惧，中国法官不畏人言的“独立精神”恐怕并不亚于西方同行。因此，法学家应该介怀的，是权力染指而不是舆论审判。问题是，权力可以强大到肆意染指而不留痕迹的地步。在邓玉娇案中，人们恐怕只能看到群情激愤的喧嚣，而很难找到领导指示的证据。然而，这种现象更证实了法律在中国现实中的尴尬。

　　有人套用官员林嘉祥的名言“你们算个屁”，称这是“屁民”的胜利。此言虽然不雅，但你却不得不承认它是一个绝好的比喻。屁也是人体之气，但是从来都被视为非主流，甚至其存在根本得不到承认。有屁不得不放，却又唯恐被人听见。不过，如果人体生病了，屁过响过臭，你也不得不重视。这种身体状况下出席正经场所，可能屁声不断，影响自己的形象，你是怪罪屁的干预呢，还是检讨身体健康？

　　正是在这个意义上，我认同柯恩教授说的“公众舆论是一种危险的东西”。它的危险性在于，法庭所作出的判决并不是法律理性的结果，而是舆论游说权力、权力干预司法的结果。舆论和司法都没有被摆到正当位置的时候，它们都有可能产生破坏性的作用。舆论可能僭越舆论的本分，以游说权力为目标，司法的傀儡地位则会直接影响人们对法律的信任。

　　有人称邓玉娇案的一审判决是官方与民间互动的双赢，正是反映了这种可悲的功利思维。民意说服了官方，官方安抚了民意，彼此都得到了满意的结果，被牺牲的是更多的事实真相，寻求真相的程序以及司法的独立。

　　快捷的庭审并没有回答人们当初对于事实的疑问，也就是邓贵大等人到底干了什么事情，邓玉娇到底受到怎样的伤害？而在此后的进展中，官方对邓玉娇的母亲有没有做什么工作，甚至有没有人身控制？有关部门有没有阻止记者采访？那些殴打记者的人到底是什么身份？判决书中称邓贵大等人为“不法官员”，他们到底“不”了什么法，会不会受到法律惩罚？警方一开始有没有包庇不法官员的意图？假如有，这种情形又是如何被改变的？

　　随着“双赢判决”的出现，这些问题似乎很快就会被忽略不计了。

　　前不久，有一场关于纪录片《麦收》的争论。那个性工作者生活实录的片子，在被拍摄者不知情的情况下放映，被认为侵犯了被拍摄者的权益。有人辩解说，不管怎么说，片子很感人，揭示了很多问题，结果是好的。

　　我的一个朋友说：如果你问我偷来的珍珠美不美，我会为你和我都感到羞愧的。对于邓玉娇案的一审结果，我也要提出这样一个问题：抢来的珍珠美不美？