金融创新是当代国际金融界最重要的发展趋势，是金融结构提升和金融发展的主要推动力量。金融创新又以金融工具创新为核心内容，金融衍生工具的不断涌现改变了整个金融领域的面貌。衍生工具是其价值取决于另一资产或参考利率或指数价值的一种金融工具（或一种合同）。实际中主要运用的金融衍生工具包括远期、期货、期权和掉期等，这些衍生工具在金融市场上发挥着管理风险、发现价格、提高交易效率等功能，带来了良好的社会效益。一般来说，金融衍生工具通过预测利率、汇率、股价、商品价格等的未来走势，采用支付少量保证金或权益金签订合同或者互相交换不同金融商品等方式进行交易，具有虚拟性、杠杆性、风险性的特点。
一、金融工具创新带来的税收难题
衍生金融工具交易与传统金融工具交易有着根本不同，这对传统税收制度提出了巨大的挑战，在理论与实践中形成很多不一致、不对称的处理方法。
（一）收益性质的认定
确定金融衍生工具收益的性质是所得税制下要解决的核心问题，当前尚没有统一的方法为各国采用，也没有普适的标准涵盖各种工具。传统税法对两类金融工具（债务类与权益类）处理不同：债务类工具支付利息，利息可以按照权责发生制作为所得课税和减免，按照现金收付制征收预提税，本金不征税：权益类工具支付股息，股息按照收付实现制征收预提税，可以享受归属抵免。但是衍生工具的复杂多变性使人们难以确认其收益是债务性质还是权益性质，对收益应如何课税存在争议。在具体税目方面，人们对衍生工具交易的收入／损失属于“资本利得／损失”、“普通所得／损失”，还是其他特殊所得存在争议。实践中各国立法主要将交易所得归属于“普通所得”或“资本利得”，对“普通所得”课征所得税，对“资本利得”课征资本利得税；如果金融衍生交易构成营业的一般过程，则作为“营业利润”或作为“其他所得”征税：有些国家则采用新的所得类别征税，例如英国将金融衍生工具所得归为“收入项目”，荷兰将居民纳税人互换合约的交易所得作为“交易利润”。不同国家对收益性质认定和税目划分不同，相应对类似交易适用的课税办法和税率也不同。
根据金融衍生工具持有者的交易动机是套期保值还是投机，实践中存在区别课税和不区别课税两种做法。美国和英国实行区别课税制度：美国税法中将套期保值交易产生的损益界定为一般损益，将投机交易产生的损益界定为资本损益，适用不同课税规则；类似地，英国对套期保值交易产生的所得课征所得税，对投机交易所得课征资本利得税。交易目的不同，产生的经济影响也不同，税法上的这种区别对待具有一定合理性，符合税收公平和提高市场效率的原则，但由于主客观因素，实际区分往往要依据复杂的规则，存在概念边界模糊、征税效率不高等问题。日本实行不区别课税制度，不区分交易动机，不对未实现的损益课税，至交易结清时确认交易损益，这种方法简单易行，节约征税成本。这两种方法各有利弊，未来是延续现状或统一于某种方法还是发展一种更优越的新方法，需要探索和实践。
（二）税基的认定
国际上对金融衍生工具所得税税基的认定存在不同方法。分离课税原则将衍生工具视为组合交易，对衍生交易和基础交易区别课税，体现了按照经济实质公平征税的原则，但是不同衍生工具可分离程度不同，难以形成统一规则。不分离课税原则将衍生工具视为整体交易进行课税，这有利于促进衍生工具的创新与运用，但课税办法应有别于传统金融工具。实践中，上述两种原则分别为不同国家所采用，例如英国采取分离课税原则，法国采取不分离课税原则。
金融衍生工具在交易中通常有多个价值指标，比如期权具有内在价值和市场价值，市场价值往往偏离内在价值。选择内在价值作为交易税税基，税收负担随内在价值变化而变化，符合适度税负原则，但难以抑制市场价值偏离内在价值的投机炒作行为；选择市场价值作为交易税税基具有较强的调节功能，但当市场价值背离内在价值时，存在税负不均衡的可能。此外，金融衍生工具交易金额巨大，价值变化频繁且幅度大，无法适用传统会计原则计价（如历史成本原则、匹配原则等），也难以在传统报告体系中列示（如不在资产负债表中列示）。因此，在对衍生工具征税时，价值量与收益额的确定是一大难题。
（三）征税时间的确定
不同衍生工具交易发生时点差异甚大，同一衍生工具交易发生的时点也是可选择的。如金融期货既可以对冲平仓，也可以到期交割：金融期权合约到期时可以选择执行或不执行，因此交易环节的征税时点难以统一。
