薄弱的投资者保护和所有权集中影响了股票市场的流动性，初始的所有权和控制权结构的变动困难，成为许多转轨经济公司治理结构的关键问题。转轨经济国家另一个特点是预算软约束的持续和强化，这主要是因为政府在社会压力下对大量的国有企业提供再融资，而银行部门的约束并未强化，预算软约束削弱了企业寻求外部融资的需求和重组的压力，从而使低效的公司治理结构得以延续。
二、各种控制模式的比较分析
在美国和英国，企业投资者更多地依赖于法律的保护，强调管理行为的公开性和财务的透明度，并产生了对绩效不良的管理者进行替代或接管的持续性的外部威胁；而在日本和欧洲大陆的许多国家中，公司治理更多地依赖于大投资者和银行的作用，而较少依赖于完备的法律保护，主要银行和大股东与公司管理层之间保持长期稳定的关系，有助于达成所有者目标并减少代理问题。
在理论上目前尚很难说一种公司治理模式优于另一种公司治理模式，这两种公司治理模式在某些方面的趋同将是有效率的。在公司实践中，随着产品和金融市场的全球化趋势，美国开始吸收在日本和德国流行的长期关系型投资战略，金融机构作为重要股东的作用正逐步增强；德日进一步向市场化方向转变，如加强公司管理行为和财务状况等信息的公开性和透明度等等。
家族企业作为企业与家族的统一体，具有代理成本低、决策效率高、内部交易成本低等优点，适合于初创期的企业。但是，随着经营规模的扩大和外部经营环境的变化，其弊端日益显现，如重人治轻法治，企业产权不明晰，企业领袖独立决策的风险性，缺乏外在的制约力量等。这些弊端在亚洲金融危机爆发时突出地显示出来，并促使有关国家政府大力推动公司治理模式的变革，如制定与完善公司治理法律规范、加强对中小股东的保护，引入外部利益相关者的约束和监督等。可以想见，在吸收了市场控制模式和银行控制模式的优点后，家族控制模式将被注入新的内涵和生命力。
东欧的内部人控制模式的内部控制结构存在很大的问题，在影响自身再融资的同时，对经济的发展也产生了较大的负面影响。伴随着转轨经济国家法制的逐步健全，伴随着经济全球化，这种模式必然转化并消亡，在此不进行进一步的分析和探讨。
三、对中国上市公司控制模式的启示
无论是英美等国以外部控制权为依托的外部控制权体系，还是德日以内部控制权为依托的内部控制体系，包括东亚的家族控制模式，都有其存在和环境相适应的一面，对我国上市公司控制权体系的建立和完善都有重要的参考作用。因此，具体到中国上市公司的控制权体系建设，不应拘泥于某种具体的模式，应博采众长，全面发展。
要完善上市公司控制权结构：解决国家股的产权主体问题，确定真正对国有资产负责的持股主体，使公司的行为符合国家作为所有者的目标；改变股权过度集中的状态，培育多种形式的持股主体，实现公司各类控制权之间的制衡和监督。
在完成股权分置改革的基础上，要进一步大力发展中国证券市场，完善其作为公司控制权市场的作用，使其能够在公司治理、公司监管以及资源配置上均发挥着极为重要的作用；发挥机构投资者（特别是保险资金）在公司控制权中的积极作用。
[参考文献]
[1]董秀良,高飞.上市公司控制权结构：问题和对策[J].当代经济研究,2002(3).
[2]封文丽.上市公司治理实践与体系构建——兼论国有资产运营与管理[M].北京:经济管理出版社,2005.
[3]马克·J.洛.美国公司财务的政治根源——强管理者，弱所有者[M].上海:上海远东出版社,1999.
[4]马连福.股权结构的适度性与公司治理效率[J].南开管理评论,2000,(4).
[5]朱羿锟.公司控制权配置论[M].北京:经济管理出版社,2001.
