海军陆战队和空降兵应付方式及应对风格比较

海军陆战队和空降兵应付方式及应对风格比较

王春花张洁肖雪凯

关键词：应付方式应对风格陆战队空降兵

一、前言

应付是指个体处于应激环境或遭受应激事件时，为平衡自身精神状态所做出的认知和行为上的努力，是任何预防、消除或减弱应激源的努力，不论是健康的还是不健康地、有意识的或者是无意识的，这种努力也可能是以最小的痛苦方式忍受应激的影响。应付方式与心理健康之间存在密切的关系，应付方式在环境压力、负性事件与心理健康之间起到重要的中介作用[1]。有研究表明，心理健康水平较高的个体多采用成熟的应付方式，心理健康水平较低的人多采用不成熟的应付方式或者混合型的应付方式。

应对风格是个体面对不同的应激情景时偏爱或习惯采用的应对策略的总和。根据个体在可控或不可控应激情景中的应对灵活性与应对策略的使用情况，可分为灵活应对、控制型应对、非控制型应对和异常应对四种应对风格。一个人的应对风格是其人格特征在应对活动中的表现，具有跨情境的一致性。面对同样的应激源，不同的个体可以产生截然不同的心理反应，从而带来不同的后果，影响个体的心理健康水平。有研究表明，应付方式也受人各因素的影响[2]，因此我们认为，不同应对风格的士兵在应激环境下所采用的应付方式也不同。

本研究采用问卷调查法试图研究军人应付方式和应对风格的特点，旨在了解士兵的应付方式与对环境的适应性，为制定心理健康教育、应激调控等提供一定的依据。

二、研究方法

（一）对象

从海军某陆战队和空降兵某部队随即选取士兵160人，年龄18-30岁，收回有效问卷147份，有效率91.9%；其中海军85人，空军62人。

（二）方法

1.应付方式问卷采用肖计划编制的应付方式问卷修订版。此问卷包括62个项目，每个条目有“是”“否”两个答案。该量表包括6个因子：解决问题、求助、自责、幻想、回避、合理化；其中解决问题和求助是成熟型的应付方式；自责、幻想、回避是不成熟的防御机制；合理化是混合型的应付方式，即含有成熟应付方式的成分，又含有不成熟应付方式的成分。国内有大量研究表明，此问卷具有较好的信度和效度。

2.应对风格问卷所用应对风格问卷包括两个分问卷：不可控压力事件及应对，可控压力事件及应对。每个分问卷均包括26个项目。对每一分问卷的项目均可分为两个维度：问题应对和情绪应对。根据被试在不可控压力事件和可控压力事件中的问题应对和情绪应对比较，可确定四种类型的应对风格：灵活应对、控制型应对、非控制型应对、异常应对。有研究表明本问卷的信效度较好。

（三）统计学处理

所有数据采用spss13.0软件进行处理，对结果进行相关的分析和检验。

三.研究结果

（一）海军陆战队士兵和空降兵应付方式比较

对应付方式的描述性分析结果显示，士兵所使用的应付方式按频率有多到少依次是：合理化，退避，求助，自责，幻想，解决问题。采用T检验方法对应付方式的分析结果表明，海军和空军士兵在求助、退避、合理化因子上存在显著的差异，并且海军士兵在三个因子上得分均高于空军士兵；在解决问题、自责、幻想因子上，海军陆战队士兵和空降兵之间不存在显著差异（结果见表一）。

表一海军和空军应付方式各因子比较

海军（n=85）空军(n=62)T

解决问题1.02±0.220.96±0.141.84

自责4.18±0.823.98±0.921.38

求助4.34±0.863.90±0.853.08**

幻想3.79±0.993.47±1.171.80

退避4.37±0.923.94±0.992.71**

合理化4.59±0.784.30±0.922.07*

*P﹤.05**P﹤.01

（二）士兵的应对风格情况

对军人应对风格问卷的数据进行的分析结果显示，有12.9%的士兵属于灵活性应对风格（结果见表二）。这一结果与一些学者对大学生的应对风格的研究结果基本一致。对海军和空军士兵应对风格的卡方检验分析表明，二者间不存在显著差异。

表二应对风格频率表

海军空军合计百分比

灵活应对1361912.9

控制型应对25234832.7

非控制型应对29204933.3

异常应对18133121.1

合计8562147100.0

（三）应付方式和应对风格的相关分析

对应付方式和应对风格的相关分析结果显示，可控情境下的问题应对和成熟应付方式解决问题存在显著相关；可控情境下的情绪应对、不可控情境下问题应对、不可控情境下情绪应对与不成熟应付方式退避存在显著相关，不可控情境下问题应对与幻想这一不成熟应付方式也存在显著相关（结果见表三）。

表三应付方式和应对风格相关分析

解决问题自责求助幻想退避合理化

可控情境下问题应对-250**.051.040.067.087-.018

可控情境下情绪应对-.083.153.155.112.270**.055

不可控情境下问题应对.028.153.158.73*.275**.137

不可控情境下情绪应对-.083.153.155.112.270**.055

*P﹤.05**P﹤.01

（四）不同应对风格的士兵在应付方式上的差异分析

对不同应对风格的士兵的应付方式进行分析的结果表明，不同应对风格的士兵在应付方式的退避因子上存在显著的差异，在其他应付方式的因子上不存在显著差异。具体表现为，控制应对风格的士兵与异常应对风格的士兵在退避上存在显著差异，并且异常应对风格的士兵更多的使用退避这一不成熟的应付方式（结果见表四）。

表四不同应对风格在应付方式上的多重比较分析

平均数差异显著性

控制应对灵活应对-.076.772

退避非控制应对-.175.372

异常应对-.465*.038

四.分析讨论

本研究的结果证明，士兵所使用的应付方式按频率有多到少依次是：合理化，退避，求助，自责，幻想，解决问题。一般认为，解决问题和求助属于成熟型应付方式，退避、自责属不成熟型应付方式，合理化属于混合型应付方式。因此，海军陆战队和空降兵主要以合理化这种混合型应付方式为主。这种应付方式在行为上表现出一种矛盾的心态和两面性的人格特点。而解决问题这一成熟型应付方式使用的比较少。这一结果告诉我们，应加强对士兵心理健康的指导教育，使他们在面对应激事件或环境的时候能更多地采用成熟的应付方式，待生活中表现出一种成熟稳定的人格特征和行为方式。

海军陆战队和空降兵在求助、退避、合理化因子上存在显著的差异，并且海军士兵在三个因子上得分均高于空军士兵；在解决问题、自责、幻想因子上，海军陆战队士兵和空降兵之间不存在显著差异。这可能说明，海军陆战队士兵更需要心理指导教育；但也有可能是客观因素影响了海军士兵答题的准确性或者是文化程度的差异使得对问题理解的不同造成的差异。这一问题有待于进一步的研究。

由表二的结果表明，海军和空军士兵在应对风格上不存在显著的差异，这比较容易理解。大量的心理学研究表明，应对风格更多的受人格因素的影响，在随机选取被试的情况下，应对风格的分布应该基本一致。

可控情境下的问题应对和成熟应付方式解决问题存在显著相关，可控情境下的情绪应对、不可控情境下问题应对、不可控情境下情绪应对与不成熟应付方式存在显著相关；可控情境下的问题应对属于积极应对，是成熟的应对应激的应付方式；而可控情境下的情绪应对、不可控情境下的问题应对和情绪应对都不是积极的应对方式，与不成熟的应付方式有很大关系。因此，应付方式和应对风格之间相关关系很容易理解。

对不同应对风格的士兵的应付方式进行分析的结果表明，控制应对风格的士兵与异常应对风格的士兵在退避上存在显著差异，并且异常应对风格的士兵更多的使用退避这一不成熟的应付方式。这一结果可这样解释：控制应对风格的士兵在可控情境下和不可控情境下均采用主动的问题应对，因而控制应对风格的士兵在退避这一因子上得分低；异常应对风格的士兵经常采用不成熟的应对方式，而退避属于不成熟的应付方式。

参考文献：

[1]张月娟等.生活事件、负性自动思维及应对方式影响大学生抑郁的路径分析[J].心理发展与教育，2005（1）：96-99。

[2]陈仲庚，张雨新.人格心理学[M]，沈阳：辽宁人民出版社，1987。

[3]李小玲等.大学生应付方式、自信与心理问题的关系[J].四川文理学院学报自然科学版，2008（2）：58-61。

[4]李萍等.团体心理辅导对士兵应付方式的影响[J].解放军预防医学杂志，2008（4）：283-284。

[5]汪向东，王希林，马宏.心理卫生评定量表[M].增订版.北京：中国心理卫生杂志社，1999：109-133。

[6]郝志红，梁宝勇.中国青少年心理健康素质、应对风格的研究[J].心理与行为研究，2007，5（4）：277-282。

（作者单位：广州海军兵种指挥学院）