不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究

不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究

吴微娜

苏州市消防医院215021

摘要：目的：探究MEEK植皮技术与自体微粒皮联合异体大张皮移植术在修复大面积烧伤创面中的临床疗效对比。方法：选取本院2015年12月31日到2016年12月31日收治因烧伤患者106例作为研究对象，根据数据随机分为研究组和参照组，每组53例。研究组给予MEEK植皮技术，参照组给予自体微粒皮联合异体大张皮移植术，观察两组患者植皮成活率、愈合时间、死亡率、治疗费用，并进行统计学分析比较。结果：研究组植皮成活率为86.79%、死亡率为5.66%均优于参照组58.49%、18.87%，比较显示存在可比性（P＜0.05）；研究组治愈时间为（49.35±34.81）天、治疗费用为（7825.64±1254.36）元优于参照组（61.85±32.64、8934.23±2584.51），比较显示存在统计学差异（P＜0.05）.结论：MEEK植皮技术较自体微粒皮联合异体大张皮移植术植皮成活率大、愈合时间短、死亡率低、治疗费用低，值得临床医生推广应用。

关键词：MEEK植皮技术；自体微粒皮联合异体大张皮移植术；临床疗效

现代治疗大面积深度烧伤早期治疗，多采用去除坏死组织后封闭广泛开放的创面。但在治疗过程中，如何解决创面面积较大而造成的自体皮源有限矛盾是目前临床修复大面积烧伤创面治疗的关键和难题[1]。目前，临床植皮方式多为小皮片移植、网状皮移植、MEEK微型皮片移植、自体微粒皮移植等多种方法。本研究现拟定对MEEK植皮技术与自体微粒皮联合异体大张皮移植术在修复大面积烧伤创面中的临床疗效对比进行研究，现报道如下：

1资料与方法

1.1一般资料

现选取本院2015年12月31日到2016年12月31日收治因烧伤患者106例作为研究对象，根据数据随机分为研究组和参照组，每组53例。研究组男26例、女27例、年龄在21~39岁，平均年龄为（34.15±5.21）岁，烧伤原因：化学燃料24例、火焰14例、热液烫伤15例；参照组男25例、女28例，年龄在20~50岁，平均年龄为（34.25±6.91）岁，烧伤原因：化学燃料25例、火焰12例、热液烫伤16例。两组患者从性别、年龄、烧伤原因等临床基础资料比较显示存在可比性（P＞0.05）。

1.2方法

患者全身麻醉后，对深度Ⅱ创面和Ⅲ度创面进行削痂、切痂手术，待达到真皮层或浅筋膜层后进行植皮手术。研究组给予MEEK植皮技术：用电动取皮刀将厚度为0.1~0.3mm的自体刃厚皮或薄中厚皮取下，放置在软木盘上，放置时需主要将皮片的真皮面向内平铺。将软木盘放在MEEK植皮机上进行等距离纵横切割。对微型皮片表皮面喷涂专用胶水，十分钟后把微型皮片表皮放在聚酰胺薄纱上黏附起来，薄纱双向展开后将196块微型皮片均匀的平铺在上面，使其皮片扩张比例在1：4~1：9范围内。可根据供皮区情况，选择扩展比例。

参照组给予自体微粒皮联合异体大张皮移植术：用滚轴取皮刀将0.1~0.3mm断层皮片取下，并取出自体刃厚皮，剪成0.1mm3的微粒皮，采用漂浮方法将其黏附在异体大张皮真皮面上后，黏附在创面上，固定植皮区域后加压包扎。

两组患者治疗后进行营养支持和常规抗感染治疗，同时需注意患者各器官保护。换药时间在治疗的3~6天后，待创面愈合后根据其情况进行个体化治疗方案。如抗瘢痕药物治疗、弹力衣、弹力绑定、关节功能锻炼等。

1.3观察指标

观察患者治疗后植皮成活率、愈合时间、死亡率、治疗费用。

1.4统计学方法

采取SPSS18.0软件计算两组数据，采用“X2”检验、t检验，用“%”为计数资料、“X±S”为计量资料均数标准差。P值＜0.05，证明两组数据对比具有统计学意义。

2结果

2.1研究组和参照组治疗后植皮成活率和死亡率比较显示：研究组植皮成活率为86.79%、死亡率为5.66%均优于参照组58.49%、18.87%，比较显示存在可比性（P＜0.05），见表1

3讨论

大面积烧伤死亡主要原因在于全身性感染，其中烧伤创面是病原菌侵入的主要途径。深度烧伤创面存在大量坏死组织，也是细菌滋生的主要场所，因此，及时去除坏死组织，选择适宜的创面覆盖物是提升创面愈合和保护创面环境的最佳治疗方式[2]。临床上认为[3，4]，自体皮是治疗大面积烧伤深度创面最佳的覆盖物，但因自体皮面来源有限，因此如何在有限的皮源状态现达到最大的临床效果是治疗大面积深度烧伤的关键，也是目前烧伤科医生面临的难题之一。本研究选取大面积烧伤创面修复的植皮方法为自体微粒皮联合异体大张皮移植技术和MEEK微型皮片移植技术。其中自体微粒皮联合异体大张皮移植技术植皮后容易造成瘢痕增生和挛缩，无法保证远期临床效果[5]。此外，异体皮源较为困难，扩展过程中技术会受到一定限制。而MEEK微型皮片移植技术可将自体皮源扩大9倍，解决了自体皮源不足问题。本研究显示研究组植皮成活率为86.79%、死亡率为5.66%均优于参照组58.49%、18.87%，比较显示存在可比性（P＜0.05）；研究组治愈时间为（49.35±34.81）天、治疗费用为（7825.64±1254.36）元优于参照组（61.85±32.64、8934.23±2584.51），比较显示存在统计学差异（P＜0.05）。

综上所述，MEEK植皮技术较自体微粒皮联合异体大张皮移植术植皮成活率大、愈合时间短、死亡率低、治疗费用低。

参考文献：

[1]宁勇，刘明锁，刘文文，王莉，李宏.分批次微粒皮移植治疗大面积深度烧伤患者临床效果观察[J].中华临床医师杂志（电子版），2014，12（24）：4509-4511.

[2]王春华，余又新，胡德林，徐庆连，梁朝朝.不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究[J].安徽医科大学学报，2015，35（08）：1136-1138.

[3]薛继东，夏成德，狄海萍，曹大勇，贺芳，李晓亮.meek植皮技术在小儿大面积深度烧伤创面修复的效果观察[J].临床医药文献电子杂志，2015，34（35）：7237+7240.

[4]谢晓繁，陈冬梅，陈宇飞，邹晓防，蔡景宁，李宝龙.不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果分析[J].现代生物医学进展，2016，25（04）：673-676+733.

[5]付合军，卢勇，郭瑞，袁福祥，杨来新，许锡磊.Meek微型皮片移植术联合碳纤维敷料修复深度烧伤创面的疗效观察[J].中国临床研究，2016，34（06）：785-787.