复合皮移植与皮肤软组织扩张术在烧伤整形治疗中的效果对比

复合皮移植与皮肤软组织扩张术在烧伤整形治疗中的效果对比

刘辉顾磊岳文峻

枣庄矿业集团中心医院山东枣庄277000

摘要：目的：探讨复合皮移植与皮肤软组织扩张术在烧伤整形治疗中的各具有的效果。方法：选取2014年1月至2016年1月我院收治的烧伤患者180例，按照随机数字表法，分为对照组与观察组，各90例。对照组采取复合皮移植治疗，观察组采取皮肤软组织扩张术治疗。比较两组临床疗效，创面愈合时间和并发症发生情况。结果：经过治疗后，观察组临床疗效和创面愈合时间优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）；且观察组并发症发生情况少于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：在烧伤整形治疗中，皮肤软组织扩张术效果优于复合皮移植，可促进术后康复进程，降低术后并发症发生率，值得在临床上进一步推广应用。

关键词：复合皮移植；皮肤软组织扩张术；烧伤整形；临床疗效

烧伤在临床外科中属常见病和多发病，烧伤一般指热力，包括热液，高温气体，蒸气，火焰，炽热金属液体或固体等导致的组织损害[1]。烧伤不仅会对患者的机体组织造成损伤，同时会影响患者外观，从而给患者造成心理负担。临床上主要采用复合皮移植与皮肤软组织扩张术两种治疗方法为烧伤患者开展整形治疗[2]。本次研究就选取2014年1月至2016年1月我院收治的烧伤患者180例，探讨复合皮移植与皮肤软组织扩张术在烧伤整形治疗中的各具有的效果。报告如下。

1资料和方法

1.1一般资料

本次研究选取2014年1月至2016年1月我院收治的烧伤患者180例，按照随机数字表法，分为对照组与观察组，各90例。对照组男42例，女48例，年龄19~45岁，平均（31.5±5.2）岁；观察组男44例，女46例，年龄20~47岁，平均（32.1±5.5）岁。两组在性别，年龄，病情等一般资料上差异无统计学意义（P>0.05），具可比性。

1.2研究方法

对照组采取复合皮移植治疗，首先对患者开展全身麻醉，之后对患者机体烧伤部位的瘢痕组织进行切除，对出现挛缩的软组织进行松解，对畸形进行矫正。采用生理盐水，对创面进行清洗，再采用抗生素液对创面进行湿敷。对脱细胞异体真皮采用生理盐水进行冲洗，共冲洗3次，将冲洗过的异体真皮进行移植，使其覆盖于患者创面上，开展缝合工作，进行固定。于移植真皮基地膜上，取自体刃厚皮片贴附，最后完成置入皮肤固定工作，采用抗菌素油砂对患者的供皮区进行覆盖。采用无菌敷料对手术部位进行包扎，采用自粘绷带进行固定。

观察组采取皮肤软组织扩张术进行治疗，手术共分两期。首先行一期治疗，对扩张器进行合理选择，做好术前消毒工作，麻醉完成后，于患者皮损修复区附近扩张区域，准确设计并标出扩张区域和注射弧的位置，然后置入扩张器，开展止血工作，采用引流管进行常规负压引流，对患者手术部位的皮下组织，以及皮肤进行分层缝合。扩张器置入7d后，采用生理盐水，每隔3~7d进行注入，注入容量为额定容量的12.5%，持续扩张50d左右，注入容量等同于额定注水量时，可准备开始开展二期手术。二期治疗时，首先将扩张器取出，将皮瓣旋转，或是将皮瓣推进，对创面进行修复或供皮。

1.3观察指标和疗效判定

观察两组患者的临床疗效，创面愈合时间及不良反应发生情况。疗效判定：经过治疗后，患者的切口愈合良好，术区血液循环良好，术区组织的质地，色泽，弹性等同正常组织基本无差异，为显效；经过治疗后，经过治疗后，患者的切口愈合较好，术区血液循环良好，术区组织的质地，色泽，弹性等同正常组织存在一定差异，为有效；经过治疗后，患者的切口愈合较差，术区血液循环较差，术区组织的质地，色泽，弹性等同正常组织差异较大，为无效。以显效率加有效率计算治疗总有效率[3]。

1.4统计学处理

采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析。用来表示计量数据，行t检验；用[n，（%）]来表示计数资料，行X2检验；P<0.05表示有统计学意义。

2结果

2.1两组临床疗效比较

观察组临床疗效优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。如表1。

2.2两组创面愈合时间比较

对照组创面愈合时间为（19.6±5.2）d，观察组创面愈合时间为（13.4±4.5）d，观察组优于对照组，差异具有统计学意义（t=8.553，P<0.05）。

2.3两组不良反应发生情况比较

对照组不良反应发生情况为：皮肤感染7（7.77%）例，刃厚皮片移位5（5.56%）例，皮片感染坏死4（4.44%）例；观察组不良反应发生情况为：皮肤感染2（2.22%）例，扩张器外露2（2.22%）例。观察组不良反应发生情况少于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。

3讨论

皮肤软组织扩张术对患者进行治疗的原理为采用组织扩张器，通过循序渐进加量注入生理盐水的方式，使皮肤软组织得以扩增，从而采用扩增的自体软组织对创面进行修复。采用该种手术方式进行治疗，由于采用的修复皮肤组织与缺损区皮肤组织十分相似，因此具有更好的融合性。而复合皮移植却不能达到这一效果，因此取得的手术效果显然不如皮肤软组织扩张术。本次研究结果表明，采用皮肤软组织扩张术进行治疗，相较复合皮移植，临床疗效更佳，创面愈合时间更短，且不良反应更少。这也和前人的研究结果相符[4]。提示在烧伤整形治疗中，皮肤软组织扩张术效果优于复合皮移植，可促进术后康复进程，降低术后并发症发生率，值得在临床上进一步推广应用。

参考文献：

[1]张定敏，李虹.复合皮移植与皮肤软组织扩张术在烧伤整形治疗中的应用效果对比[J].中国医药导报，2014，02（6）：53-55.

[2]张凤刚，刘婕婷，沈锐，等.烧伤整形治疗中对复合皮移植和皮肤软组织扩张术的应用分析[J].中国医学前沿杂志（电子版），2014，02（4）：115-117.

[3]王建军.皮肤软组织扩张术在烧伤整形外科的应用[J].中国医疗美容，2016，01（5）：33-35.

[4]黄志见，胡官鸿，朱振洪，等.复合皮移植与皮肤软组织扩张术在烧伤整形治疗中的应用效果分析[J].中国医疗美容，2016，11（6）：32-34.