宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效对比

宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效对比

胡懿

（海门市第五人民医院江苏海门226100）

【摘要】目的：比较宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效差异。方法：选取2014年3月-2016年3月我院收治的84例慢性子宫颈炎患者，随机分为研究组和对照组，各42例。对照组行微波术治疗，研究组采用宫颈环形电切术（LEEP）治疗。采用SF-36生活质量量表调查患者的生活质量。综合比较两组手术时间、创面愈合时间、复发率、术后阴道出血量和生活质量评分情况。结果：两组患者的术中及创面愈合时间、术后阴道出血量比较无显著差异（P>0.05）；研究组复发率为2.4%，比对照组的21.4低（P<0.05）；研究组SF-36量表各项指标评分比对照组的优（P<0.05）。结论：LEEP治疗慢性子宫颈炎患者效果确切，较常规微波术优，能有效改善患者的生活质量，降低复发率，值得临床推广。

【关键词】宫颈环形电切；微波；慢性子宫颈炎

【中图分类号】R71【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2016）22-0093-02

慢性子宫颈炎是妇科常见病之一，治疗不及时者可并发盆腔炎症疾病、宫颈内瘤变、宫颈癌等，严重影响患者的生存质量[1]。常规的激光、微波治疗方法可能形成宫颈瘢痕，导致创面脱痂出血，影响治疗效果[2-3]。为比较宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效差异，本研究选取我院82例慢性子宫颈炎患者，现报道如下。

1.资料和方法

1.1一般资料

选取2014年3月-2016年3月我院84例慢性子宫颈炎患者，入选标准：①经妇科检查确诊为慢性宫颈炎；②年龄范围：20～60岁；③排除手术禁忌症患者。随机分为研究组和对照组，各42例。其中研究组年龄22-51岁，平均（38.4±6.8）岁，病程2～6年，平均（4.1±0.9）年；对照组年龄21～54岁，平均（39.0±7.1）岁，病程1～6年，平均（4.2±1.1）年。两组一般资料比较无显著差异（P＞0.05）。

1.2方法

对照组于患者月经干净后1周给予微波术：常规消毒外阴、阴道，微波治疗仪的输出功率为35～40w，微波电极直接作用宫颈局部，根据糜烂面大小进行烧灼，烧灼至宫颈组织呈黄白色凝固变性，保持足够的烧灼范围，术毕创面敷以呋喃西林粉。

研究组于患者月经干净3～7d后给予子宫颈LEEP术：取截石位，常规消毒、充分暴露子宫颈，选用切割、电凝混合的输出功率。选用不同尺寸的电极放置于待切病变部位的外侧2～5mm处，从宫颈3点或9点开始，与宫颈表面垂直切入，电切深度5～7mm左右，一并切除腺体囊肿、息肉等，送病理组织检查。术后给予抗生素抗感染3～5d。

1.3统计学方法

运用SPSS19.0软件分析数据，计量资料组间比较用t检验，计数资料比较用卡方检验，组内治疗前后计量资料比较用配对t检验，P＜0.05为有显著差异。

2.结果

2.1两组术中、术后情况比较

两组术中及创面愈合时间、术后阴道出血量比较无显著差异（P＞0.05）。研究组复发率较对照组的低（P＜0.05），见表1。

注：与对照组比较，*P<0.05。

2.2两组治疗前后SF-36量表评分比较

研究组SF-36量表各项指标评分均比对照组优（P＜0.05），见表2。

注：与对照组比较，*P<0.05。

3.讨论

慢性子宫颈炎多发于已婚妇女，常由葡萄球菌、肠球菌、链球菌等多种感染引起，常规药物、激光等治疗方式不能彻底根治，复发率较高[4]。虞善芝[5]研究指出，微波是介于红外光和超短波间的电磁波，通过使组织分子高速运动而产生内热效应，加速病变部位的组织凝固、变性、坏死，手术时间短，保留了正常宫颈形态，术后恢复较快[6]。但微波术复发率较高，影响治疗效果。LEEP术在临床广泛应用，具有切口整洁、无明显疤痕、术后恢复快、治愈率高、复发率低等优势。LEEP是通过电极尖端产生的高频电波，接触身体组织后产生瞬时高热，经细小电圈单次切除病变部位，操作目的性强，明显缩短了手术时间[7]。在切割的同时止血，降低了术中、术后阴道出血量，降低了围手术期并发症及复发率[8]。因此本研究中选取我院82例慢性子宫颈炎患者，旨在比较宫颈环形电切术和微波两种方法治疗慢性子宫颈炎的疗效差异，结果表明：两组患者手术时间、创面愈合的时间、术后阴道出血量比较无显著差异（P＞0.05）。研究组复发率为2.4%，比对照组的低（P＜0.05）。研究组SF-36量表各项指标评分比对照组的优（P＜0.05），同晏永莲等[9]研究结果一致，证明了LEEP治疗慢性子宫颈炎患者效果显著，能有效提高患者生活质量，改善预后情况。

综上所述，LEEP治疗慢性子宫颈炎患者安全、可行，治愈彻底，复发率低，患者术后恢复快，生活质量高，优于微波术治疗，值得临床推广。

【参考文献】

[1]陈燕玲.宫颈环形电切刀和微波治疗中重度宫颈糜烂的疗效对比分析[J].现代诊断与治疗,2015,26(7):1596-1597.

[2]高霞,李进,张毅,等.子宫颈环形电切术与冷刀锥切治疗子宫颈上皮内瘤变的疗效比较[J].蚌埠医学院学报,2013,38(2):188-191.

[3]王继红.聚焦超声治疗慢性宫颈炎的临床疗效分析[J].药物与人,2015,28(1):187-187.

[4]李雪萍.不同电凝方式在宫颈环形电切术中的疗效观察[J].实用中西医结合临床,2015,15(1):22-24.

[5]虞善芝,吴玉英,刘媛媛.宫颈环形电切加宫颈管黏膜环切治疗宫颈糜烂伴宫颈管炎的疗效观察[J].广西医学，2015,37(1):99-101.

[6]才小云,王冬辉.子宫颈环形电切术(LEEP)治疗慢性宫颈炎的临床价值[J].中医学报,2013,28(12):457-458.

[7]陈芳莲.子宫颈环形电切术在宫颈病变治疗中的应用[J].吉林医学,2013,34(26):5439-5440.

[8]李洪颖.子宫颈环形电切术治疗宫颈病变的效果观察[J].河南医学研究,2014,23(10):90-91.

[9]晏永莲,尹淑.两种不同方法治疗慢性子宫颈炎临床疗效比较[J].检验医学与临床,2015,12(13):1951-1952.