有创-无创序贯机械通气与单纯有创机械通气治疗肺部感染性ARDS的对比研究

有创-无创序贯机械通气与单纯有创机械通气治疗肺部感染性ARDS的对比研究

张妮

（湖南省永州市中心医院（北院）425000）

摘要：目的比较有创-无创序贯机械通气与单纯有创机械通气治疗肺部感染性急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的临床效果。方法选取2017年1月～2017年2月间我院收治的64例ARDS患者作为研究对象，采用随机数字法分为对照组和观察组各32例，其中对照组患者给予单纯有创机械通气治疗，观察组患者给予有创-无创序贯机械通气治疗，评价两组通气治疗效果。结果观察组患者临床有创通气时间、总通气时间、住院时间均较对照组显缩短，VAP及气道损伤发生率分别为15.63%、25.00%，明显低于对照组的68.75%、59.38%，死亡率6.25%亦明显低于对照组的31.25%，两组差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论相对单纯有创机械通气治疗，有创-无创序贯机械通气对肺部感染性ARDS患者临床疗效更为突出，值得广泛推广和应用。

关键词：有创-无创序贯机械通气；单纯有创机械通气；肺部感染性ARDS；对比研究

[Abstract]objective：tocomparetheclinicaleffectsofinvasive，noninvasivesequentialmechanicalventilationandpureinvasivemechanicalventilationinthetreatmentofacuterespiratorydistresssyndrome（ARDS）.SelectionmethodsfromJanuary2017toFebruary2017，ourhospitalbetween64patientswithARDSastheresearchobject，usingtherandomnumbermethodpidedintocontrolgroupandobservationgroupandcontrolgroup，32casesofcontrolgrouppatientsgivepureinvasivemechanicalventilationtherapy，observationgrouppatientsgivetheinvasiveandnon-invasivesequentialmechanicalventilationtherapy，toevaluatethetreatmenteffectoftwogroupsofventilation.Resultstheobservationgroupofpatientsclinicalinvasiveventilationtime，totalaerationtime，lengthofhospitalstaythanthecontrolgroupsignificantlyshortened，incidenceofVAPanddamageoftheairwaywere15.63%，25.00%，significantlylowerthanthecontrolgroupwere68.75%，59.38%，6.25%mortalityrateisobviouslylowerthanthecontrolgroup，31.25%ofthedifferencesbetweenthetwogroupshavestatisticalsignificance（P<0.05）.ConclusiontheclinicalefficacyofinvasivemechanicalventilationinpatientswithpulmonaryinfectiousARDSismoreprominentthanthatofpureinvasivemechanicalventilation，anditisworthpopularizingandapplyingwidely.

[Keywords]invasive，non-invasivesequentialmechanicalventilation；Pureinvasivemechanicalventilation；PulmonaryinfectiousARDS；Thecomparativestudy

急性呼吸窘迫综合征（ARDS）是临床呼吸系统中的常见病和多发病，由于病情发展迅速且对机体各系统、器官均会造成严重影响，因此具有较高的致死率[1]。因肺部内、外因素影响而导致的急性弥漫性肺损伤疾病均能导致ARDS发生，其中最主要的致病原因是肺部感染所引起。临床上除了积极的对患者进行合理对症用药外，机械通气是治疗此类疾病的重要手段，但是单纯有创机械通气的疗效差强人意[2]，为此我们开展了有创-无创序贯机械通气，取得了较为满意的效果，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2017年1月～2017年2月间我院收治的64例ARDS患者临床资料作为研究对象，纳入标准：①所有患者均符合中华医学会呼吸病学分会、重症医学分会制定的ARDS相关诊断标准[3]，且临床均经X线、CT诊断明确；②均存在肺部感染病史；③入院24h氧合指数均不高于300；④均被告知本研究并签署知情同意书。排除标准：严重肝肾功能异常患者、肺动脉楔压大于18mmHg患者、心源性肺水肿患者、精神类疾病患者、中途退出研究或转院治疗者。采用随机数字法将所有病例分为对照组和观察组各32例，其中对照组男14例，女18例，平均年龄（65.78±13.25）岁，呼吸频次（31.22±8.17）次/分，心率（121.51±20.17）次/分；观察组男16例，女16例；平均年龄（66.07±15.44）岁，呼吸频次（31.14±8.62）次/分，心率（122.10±20.27）次/分。两组患者在一般资料的比较上，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

所有患者入院后均第一时间给予体格检查、生命体征监测、原发病治疗、清除肺水、吸氧及抗感染等基础治疗，另经鼻气管插管并与呼吸机相连接进行通气治疗，其中对照组患者给予单纯有创机械通气治疗，即通气模式设置为同步间歇指令通气+呼气末正压（SIMV+PEEP），其中潮气量VT为6～8ml/kg，PEEP为0.98～1.18kPa。根据患者病情改善程度将模式调整为SIMV+PEEP+压力支持（PSV），根据血气分析合理、适当调整各参数。待患者达到ARDS控制窗后仍继续维持有创通气，并最终以SIMV+PSV模式进行撤机。

观察组患者采取有创-无创序贯性机械通气，其有创通气方法同对照组，待观察组患者达到ARDS控制窗后，随即进行拔管，并将呼吸机模式更改为鼻面罩双水平气道正压（BiPAP），参数设置为：持续气道正压（CPAP）5cmH2O，PEEP5～8cmH2O，氧浓度（FIO2）＜60%。根据患者实际病情发展情况，进行相应的参数调整，待患者能够出现稳定的自主呼吸，即可进行撤机。

1.3观察指标

评价两组临床治疗效果，具体指标包括有创通气时间、总通气时间、住院时间及呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率、气道损伤发生率、死亡率。

1.4统计学处理

应用SPSS19.0版软件对本次研究数据进行统计分析，计数数据用n或%表示，采用x2检验；计量资料用均数±标准差（?x±s）表示，采用t检验；以P<0.05为具有统计学意义。

2结果

2.1两组通气时间及住院时间比较

观察组患者临床有创通气时间、总通气时间、住院时间均较对照组明显缩短，差异具有显著统计学意义（P<0.05）。见表1。

3讨论

由于肺部感染性ARDS的发生往往由机体休克、大面积烧伤、严重感染以及脂肪栓塞等急危重症所引起，因此极易造成肺部实质细胞的坏死，因此必须依赖机械通气来维持生命。然而研究[4]表明，传统的有创机械通气由于创伤较大容易导致并发症的出现，而且长时间的机械通气会导致呼吸道损伤，加上患者本身就是肺部感染，因此导致病情反复发作使得呼吸机的依赖程度提高、上机时间延长、出现VAP以及无法撤机等现象。

本研究中将单纯有创机械通气更改为有创-无创序贯机械通气，由于一方面能够使得患者的呼吸机疲劳状态得到有效缓解，从而改善其通气效果；另一方面缩短了有创通气时间，降低了VAP的发生几率；而且由于缩短了机械通气时间使得患者的治疗费用也得到了明显降低[5]。因此表1显示观察组患者临床有创通气时间、总通气时间、住院时间均较对照组明显缩短，而观察组患者VAP及气道损伤发生率分别为15.63%、25.00%明显低于对照组的68.75%、59.38%，死亡率6.25%亦明显低于对照组的31.25%，这与朱金伟[6]等的研究结果相近，充分说明了有创-无创序贯机械通气具有较高的临床应用价值。

综上所述，临床上对肺部感染性ARDS患者，采用有创-无创序贯机械通气，不仅显著改善患者的治疗效果，而且显著降低并发症和死亡率，因此值得临床推广和应用。

参考文献

[1]王均祎.急性呼吸窘迫综合征患者以肺部超声评分评估病情严重程度及预后的价值研究[J].吉林医学，2017，38（11）：2064-2066.

[2]张晓博，许运铎，白雪景.有创-无创序贯性机械通气联合肺复张治疗急性呼吸窘迫综合征临床观察[J].河北医药，2015，37（15）：2325-2327.

[3]任惠龙，许绍发，耿万明.急性呼吸窘迫综合征及其肺保护策略的进展[J].临床肺科杂志，2015，20（1）：147-150.

[4]何发明，梁志强，王书鹏，等.有创-无创序贯机械通气对急性呼吸窘迫综合征疗效的meta分析[J].中华灾害救援医学，2016，4（9）：493-497.

[5]尹其翔，梁亚鹏，周峰.有创-无创序贯与单纯有创机械通气治疗创伤性ARDS的回顾性研究[J].重庆医学，2016，45（24）：3376-3378.

[6]朱金伟，葛卫刚，李龙刚.有创-无创序贯机械通气与单纯有创机械通气治疗肺部感染性ARDS的对比研究[J].中国医学前沿杂志：电子版，2017，9（10）：83-86.