两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比

两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比

周常乐

（常州市第二人民医院<阳湖院区>口腔科江苏常州213000）

【摘要】目的：比较两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果。方法:随机选取2016年3月－2018年3月在我院进行口腔修复的74例患者，随机分为研究组Ⅰ与研究组Ⅱ，研究组Ⅰ37人使用芬力可塑纤维桩进行治疗，研究组Ⅱ37人采用3M预成纤维桩进行治疗。两年后比较两组患者的治疗满意度、治疗成功率、生活质量改善情况。结果：研究组Ⅱ患者的治疗满意度优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅱ患者的治疗成功率优于研究组Ⅰ差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组Ⅰ患者的生活质量改善和研究组Ⅱ无显著差异（P＞0.05）。结论：将3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩应用于口腔修复治疗，均能取得较满意的临床效果，但预成纤维桩的效果更好，患者治疗总有效率、满意度较高。

【关键词】芬力可塑纤维桩；3M预成纤维桩；临床效果；对比

【中图分类号】R473.73【文献标识码】B【文章编号】2095-1752（2019）21-0158-02

进入新世纪以来，人民生活水平日益提高，物质得到较大的满足，随之而来的是对于自身形象的美好追求，对于牙齿美观日益重视。过去口腔修复方式以拔牙为主，这种方式不但损害了咀嚼功能，患者的生活质量也受到影响，对于美观影响也较大。修复患牙不仅可以保留患者的咀嚼功能，对于美观也不会造成大的影响。值得注意的是传统的金属桩材料虽然价格较为便宜[1]，但其自身的缺陷已不能满足人们的需求，尤其是对于美观的需求。当今口腔修复材料推荐使用3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩[2]，其中3M预成纤维桩是一种强韧美观的根管桩，具有抗疲劳强度高，高度透光性及X射线阻射特点；芬力可塑纤维桩是一种采用了FRC技术的纤维树脂复合材料，微创、可逆是其最显著的特点，缺点是容易出现崩析和脱落情况。为探究两者的临床效果，本研究随机选取74例患者分别采用上述两种材料进行对比研究，以期望为临床提供一定参考依据。

1.资料与方法

1.1一般资料

随机选取2016年3月－2018年3月在我院进行口腔修复的74例患者，随机分为研究组Ⅰ与研究组Ⅱ，研究组Ⅱ37人使用预成纤维桩进行治疗，研究组Ⅰ37人采用芬力可塑纤维桩进行治疗。两组患者年龄35岁～55岁，平均年龄（45±10）岁，均签署有知情同意书，一般资料无统计学差异。

1.2入选标准和排除标准

入选标准:两组患者的牙周情况可接受本研究方法治疗，患牙损伤严重但其根长度适宜本研究。

排除标准：女性排除妊娠或哺乳期患者；患有严重精神疾病患者；对操作过程所用药物、材料过敏者；患有严重心血管类疾病者。

1.3研究方法

1.3.1研究组Ⅰ选用芬力可塑纤维桩。（1）芬力可塑纤维桩需要根据根管形态进行一定程度的裁切，必要时需要进行X线照射进行确认；（2）确认纤维桩在根管内的位置；（3）修复处理：应用光照初步固化，时间以二十秒为宜；（4）纤维桩取出；(5)光照四十秒左右；（5）固化桩核后进行烤瓷修复。

1.3.2研究组Ⅱ选用3M预成纤维桩。（1）牙体预制备；（2）截取适宜长度的预成纤维桩，然后置于根道内；（3）取出纤维桩并对根管进行消毒；（4）填充树脂水门汀于根管；（5）酸蚀处理根管口，时间以二十秒为宜；（6）粘结处理根管和纤维桩，时间以四十秒为宜；（7）制作桩核；（8）固化桩核后进行烤瓷修复。

1.4观察指标及评价标准

治疗结束二年后比较两组患者的治疗满意度、治疗成功率、生活质量改善情况。治疗成功率=显效率+有效率。依据《英国国家多学科指南：口腔修复和口腔复原》[3]判断，显效：患牙美观、弹性较好、无手术痕迹；有效：较美观、弹性较好、无显著手术痕迹；无效：弹性较差、手术痕迹明显。

1.5数据分析

数据采用SPSS20.0统计软件进行分析，计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（x-±s）表示，进行t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2.结果

2.1治疗满意度结果

二年后比较两组患者的治疗满意度。研究组Ⅱ患者的治疗满意度评分优于研究组Ⅰ），且P＜0.05有统计学意义，见表1。

表1两组患者的治疗满意度结果

3.结论

越来越多患者在选择患牙修复材料的时候对于美观的要求居于仅次于疗效[5]。材料学的进步为我们带来了目前临床应用较广泛的修复材料：3M预成纤维桩、芬力可塑纤维桩。问题在于目前临床的研究关注点是口腔修复的新技术和操作技能方面，对于二者之间的应用效果对比关注不够。本文针对二者的临床效果进行了对比研究，发现3M预成纤维桩表现良好,全部有效；芬力可塑纤维桩在口腔修复治疗中表现较差，有2例无效。可能原因在于芬力可塑纤维桩需要在口根管内部反复进行调试，所以有更多的几率隔湿失败，导致最后的粘结失败，纤维桩脱落。此外，3M的纤维桩强度更大，而且颜色是半透明，满足患者美观要求，这可能是患者的满意度更高的原因。

综上，将3M预成纤维桩和芬力可塑纤维桩应用于口腔修复治疗，均能取得较满意的临床效果，但预成纤维桩的效果更好，患者治疗总有效率、满意度较高。

【参考文献】

[1]刘晶晶.两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床治疗效果对比[J].全科口腔医学电子杂志,2018,5(30):14-15.

[2]范文丽,杨文龙,黄伟琨.两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比[J].现代医学与健康研究电子杂志,2018,2(04):161-162.

[3]乐凯艳,夏章平,竺王玉.预成纤维桩和芬力可塑纤维桩在口腔修复中的对比应用研究[J].中国现代医生,2018,56(07):67-70.

[4]范恩典,刘群策,谢奕文.探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床疗效[J].数理医药学杂志,2017,30(01):60-61.

[5]闫花蕊,吕亮.两种纤维桩在口腔修复治疗中的效果对比研究[J].全科口腔医学电子杂志,2016,3(09):78-79.