标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效

标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效

江帆

江帆（岳阳市中医医院神经外科湖南岳阳414000）

摘要：目的探讨重型颅脑损伤实施标准大骨瓣减压术治疗的疗效。方法择本科室2015年1月到2016年12月间80例重型颅脑损伤患者，实施随机数表分组：常规组（n=40）、干预组（n=40），常规组行常规开颅骨瓣减压术，干预组进行标准大骨瓣减压术治疗，对比不同术式的疗效。结果干预组术后3d颅内压较常规组明显降低（P<0.05）。干预组术后并发症发生率较常规组明显降低（P<0.05）。干预组患者术后6个月恢复良好率较常规组明显升高（P<0.05）。结论重型颅脑损伤实施标准大骨瓣减压术治疗可改善患者预后。

关键词：重型颅脑损伤；标准大骨瓣减压术；疗效

重型颅脑损伤患者病情严重，病情进展迅速，患者常表现为恶性颅内高压状态，极易导致患者并发脑疝，引起患者死亡。当前重型颅脑损伤已经成为引起神经外科患者死亡的主要原因，及时清除患者颅内血肿，降低患者颅内压是改善患者预后的关键[1]。减压术是当前临床治疗重型颅脑损伤的重要术式，以往临床多采取常规开颅骨瓣减压术治疗，但患者手术创伤较大，并发症较多，手术安全性有待提升。为进一步改善患者手术效果及安全性，本科室对2015年1月到2016年12月间40例重型颅脑损伤患者进行了标准大骨瓣减压术治疗，现将患者疗效进行总结：

1资料与方法

1.1一般资料

择本科2015年1月到2016年12月间80例重型颅脑损伤患者，实施随机数表分组：常规组（n=40）、干预组（n=40）。常规组中含有男23例，女17例；年龄跨度20-67岁，平均年龄43.5岁（s=9.2）；致伤原因：打击伤7例，交通事故伤23例，坠落伤10例；干预组中含有男24例，女16例；年龄跨度20-67岁，平均年龄43.6岁（s=9.2）；致伤原因：打击伤7例，交通事故伤24例，坠落伤9例。常规组与干预组患者一般基线资料独立样本检测结果符合对比研究标准（P>0.05）。医院伦理委员会批准研究内容。

纳入标准：实施临床检查、头颅CT、MRI检查等确诊为重型颅脑损伤患者；患者家属自愿签署知情同意书。排除标准：手术禁忌患者；其他头颅疾病患者；严重合并症患者妊娠、哺乳患者；原发性精神、意识障碍患者。

1.2方法

患者均进行常规止血治疗、利尿治疗、内平衡调节等对症治疗。

常规组行常规开颅骨瓣减压术，实施常规全麻，对患者颞顶行马蹄形切口，切口约为7cm，实施常规减压治疗。

干预组进行标准大骨瓣减压术治疗，在患者颧弓双侧耳屏上部行0.5-1cm切口，经耳廓上方向顶骨正中延伸，至患者额部发际。采取露骨钻对患者顶骨颞线、额骨颧突、颧弓上的颞窝、颧突内眉弓上部2cm位置钻孔，游离骨瓣。对骨窗下平颧弓进行扩大处理，至患者额骨颧突及乳突前部，将患者蝶骨嵴外侧咬除。对血肿较厚部位或颞底行1cm切口，将部分血性脑脊液缓慢放出，将硬膜行放射状切开，清除坏死组织及血肿后，实施减压缝合。两组患者术后均实施抗感染治疗，并严密监测病情变化状况。

1.3观察指标

①对比不同术式下患者颅内压状况。

②对比不同术式下患者术后并发症（切口疝、脑积水、脑脊液漏、癫痫、硬膜下积液、感染）发生状况。

③随访6个月，对比不同术式下患者治疗效果。使用GOS评价，5分恢复良好，4分为轻残，3分为重残，2分植物生存，1分死亡[2]。

1.4数据统计

用SPSS20.0软件处理，用均数±标准差表示计数资料，t检验。用率表示计量资料，X²检验，P＜0.05表示存在统计学意义。

2结果

2.1不同术式下患者颅内压状况分析

干预组术前颅内压（33.2±4.5）mmHg较常规组（33.1±4.2）mmHg无明显差异，t=0.103，P=0.918。

干预组术后3d颅内压（20.4±3.5）mmHg较常规组（27.5±3.8）mmHg明显降低，t=8.692，P=0.000。

2.2不同术式下患者术后并发症发生状况分析

干预组手术后出现并发症5例，常规组为14例，干预组术后并发症发生率12.5%较常规组35.0%明显降低，X²=5.591，P=0.018。

2.3不同术式下患者治疗效果分析

干预组患者术后6个月恢复良好率较常规组明显升高（P<0.05），见下表1。

3讨论

颅脑损伤是临床较为常见的头部疾病，是指暴力直接或间接作用于头部引起颅脑损伤性疾病，临床常将伤后昏迷6h以上或出现再次昏迷的患者称为重型颅脑损伤[3]。重型颅脑损伤患者以颅内压升高为主要特点，而颅内压升高后将导致患者脑组织继发性损伤，进一步加重患者病情，甚至引起患者脑疝、死亡。及时降颅压是临床治疗该病的主要原则。本研究中干预组术后3d颅内压较常规组明显降低，说明实施标准大骨瓣减压术治疗降压效果更好。传统开罗骨瓣减压术主要对患者额瓣、颞顶瓣、额颞瓣等相关部位减压，对患者颅底、颞极、额极等相关部位减压效果不佳，且对深部血肿及坏死组织清除效果不佳，进一步影响减压效果。而实施标准大骨瓣减压术治疗时，减压范围大，通过扩大脑硬膜、颅骨等过程，可对深部组织达到良好的减压效果，因此患者术后颅内压下降更迅速[4]。在并发症方面，干预组患者发生率更低，分析原因是该术式术野良好，可减轻手术创伤，且可排出血性脑脊液，改善脑部血流，进而可促进患者及早恢复，降低并发症发生风险。干预组患者术后6个月恢复良好率55.0%较常规组25.0%，段友强[5]的研究中观察组恢复良好率56.0%也明显高于对照组20.0%，分析原因是标准大骨瓣减压术可快速降低颅内压，减轻患者脑损伤；且可改善脑脊液及血流循环，促进患者脑组织修复，因此可改善患者预后。

综上所述，重型颅脑损伤实施标准大骨瓣减压术治疗可改善患者预后，降低并发症发生率，运用价值高。

参考文献

[1]陈家祥，李良平，梁一鸣，等.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效观察[J].中国临床神经外科杂志，2017，22（7）：506-507.

[2]翁占领.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效比较[J].中国保健营养，2016，26（19）：307-307.

[3]王欢，杨柏林，彭军，等.低位颞部大骨瓣减压术与标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效比较[J].中华神经创伤外科电子杂志，2016，2（3）：148-151.

[4]马学雷，任胜军.对比观察标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效[J].中国医药指南，2016，14（10）：86-86，87.

[5]段友强.标准去大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性[J].中国继续医学教育，2016，8（11）：108-110.