社区老年2型糖尿病患者的情绪及家庭功能评估

社区老年2型糖尿病患者的情绪及家庭功能评估

唐兢杨祺李潇吴雯雯李倩钮登丁朋礼

（上海市徐汇区长桥街道社区卫生服务中心上海200231）

【摘要】目的：社区老年2型糖尿病患者情绪及家庭功能的调查分析。方法：选取2017年入选上海市公共卫生体系建设三年行动计划-社区糖尿病慢性并发症筛查项目的长桥社区糖尿病患者，符合纳入标准1002例。与研究对象进行面对面访问调查，发放问卷1002份，回收有效问卷967份，问卷有效回收率96.5%。问卷内容分为一般情况和量表，量表评定前统一进行培训，使用量表的一致性良好。量表包括抑郁自评量表（SDS），焦虑自评量表(SAS),家庭功能量表（FAD）。结果：SDS得分41.90±9.90，评分50分以上占19.3%；SAS得分50.82±9.34，评分50分以上占48.9%。性别、职业、付费、糖化血红蛋白（HbA1C）对于问题解决评分，性别、年龄对于沟通评分，性别、文化、治疗对于角色评分，文化、职业、婚姻、病程、治疗对于情感反应评分，年龄、文化、付费对于情感卷入评分，年龄、文化、职业、婚姻对于行为控制评分，职业、婚姻、体重指数（BMI）、HbA1C对于总体功能评分，P＜0.05，有统计学意义。结论：老年T2DM伴发抑郁焦虑的高发病率，不同的性别、年龄、职业、付费、文化、治疗、婚姻、病程、HbA1C、BMI对家庭功能具有影响。

【关键词】2型糖尿病；老年情绪；家庭功能

【中图分类号】R473.2【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2018）23-0381-02

随着人们生活水平的不断提高和生活方式的改变，糖尿病（DiabetesMellitus,DM）患病率不断增大和人口老龄化，老年糖尿病人日益增多[1]。2型糖尿病患者易产生心理方面的情绪困扰问题，影响血糖控制和生活质量[2]。既往研究提示，家庭功能可能与糖尿病的预后及生活质量相关[3]。因此，老年2型糖尿病患者生存质量和家庭功能的评估分析很重要。长桥社区老年2型糖尿病患者情绪和家庭功能的调查分析如下。

1.对象与方法

1.1研究对象

2017年入选上海市公共卫生体系建设三年行动计划-社区糖尿病慢性并发症筛查项目的长桥社区糖尿病患者1614例，符合入组标准1002例。纳入标准：①符合1999年世界卫生组织（WHO）2型糖尿病诊断标准[4]；②年龄60～75周岁，病程≥3个月，病情稳定；③意识清楚，且无严重心脑等躯体性疾病者；④自愿参加本研究，签订知情同意书。④有家庭，且至少有1位初中及以上文化水平、无精神疾病史的家属与其共同生活。排除标准：①1型糖尿病患者、特殊类型糖尿病患者、有内分泌其他疾病的2型糖尿病患者；②有精神疾病或严重心理障碍者；③病情危重，合并急性心力衰竭、严重肝肾疾病等。

1.2研究方法

符合纳入标准的研究对象知情同意后，在社区卫生服务中心下属的卫生服务站进行面对面访问调查，本研究共发放问卷1002份，回收有效问卷967份，问卷有效回收率96.5%。问卷内容分为一般情况和量表，量表评定前统一进行培训，使用量表的一致性良好。

1.2.1研究工具

（1）一般情况调查：在文献回顾和专家意见咨询的基础上由研究者自行设计，包括患者年龄、性别、文化、职业、婚姻、医疗付费、经济来源、疾病状况、体检及实验室检查，由专业人员询问后填写；

（2）抑郁自评量表[5]（Self-ratingdepressionscale，SDS），共20个条目。每个条目均按1～4级评分，将其得分相加得到SDS粗分，标准分=粗分×1.25。SDS标准分＜50分为正常，50～59分为轻度抑郁，60～69分为中度抑郁，70分以上为重度抑郁。评分越高，表示受试者抑郁程度越严重。

（3）焦虑自评量表[5]（Self-RatingAnxietyScale，SAS），共20个条目。每个条目均按1～4级评分，将其得分相加得到SAS粗分，标准分=粗分×1.25。SAS标准分＜50分为正常，50～59分为轻度焦虑，60～69分为中度焦虑，70分以上为重度焦虑。评分越高，表示受试者焦虑程度越严重。

（4）家庭功能量表（FAD）[6]：共60个条目，7个分量表，包括问题解决、沟通、角色、情感反应、情感介人、行为控制、总的功能。每个分量表的各条目得分平均数即为该分量表的分值，分数越高，表示该条目测评结果越差，说明其相应的家庭功能就越差。

1.2.2统计学方法

采用SPSS20.0专业统计软件进行记录、计算和统计学分析，计量资料用均数±标准差记录，计数资料用百分数（%）记录。分别对性别、年龄、职业、学历、婚姻状况、医疗付费状况、经济状况、糖尿病病程、治疗方式、BMI指数、糖化血红蛋白值是否正常等因素采用单因素检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1基本情况

967例患者中，男性410例（42.4%），女性557例（57.6%）；年龄60～75周岁,平均（67.97±5.52）岁；文化程度：大专及以上93例（9.6%），高中或中专261例（27.0%），初中474例（49.0%），小学及以下139例（14.4%）；职业：在工作81例（8.4%），离退休880例（91.0%），其他6例（0.6%）；婚姻：已婚833例（86.1%），单身134例（13.8%）；医疗付费：自费10例（1.0%），公费医疗61例（6.3%），城镇职工基本医疗704例（72.8%），城镇居民基本医疗192例（19.8%），经济来源：自己收入和积蓄958例（99.1%），其他9例（0.9%）；糖尿病病程：≤5年146例（15.1%），6～10年343例（35.5%），11～15年246例（25.4%），16～20年155例（16%），≥21年77例（8%）；目前治疗：口服降糖药物703例（72.7%），胰岛素75例（7.8%），口服降糖药+胰岛素110例（11.4%），单纯饮食控制79例（8.1%）；体重指数（BMI）：＜18.5kg/m213例（1.3%），18.5～22.9kg/m2201例（20.8%），23.0～24.9kg/m2380例（39.3%），≥25kg/m2373例（38.6%）；糖化血红蛋白：≤7.0%572例（59.2%），＞7.0%395例（40.8%）。

2.2心理状态测评结果

967例老年T2DM患者抑郁自评量表得分41.90±9.90，评分50分以上的187例，占19.3%，见表1。967例2型老年糖尿病患者焦虑自评量表得分50.82±9.34，评分50分以上的473例，占48.9%，见表2。

2.3不同特征老年2型糖尿病患者FAD比较

老年T2DM患者FAD评分，问题解决、交流沟通、角色评分，男性分别为2.75±1.19、2.24±0.43、2.55±0.48，女性分别为3.08±1.15、2.47±0.37、2.61±0.4，有统计学差异（P＜0.05）；交流沟通、情感卷入、行为控制评分，60～64岁分别为2.34±0.42、2.6±0.71、2.53±0.46，65～69岁分别为2.4±0.36、2.64±0.52、2.54±0.41，70～74岁分别为2.4±0.37、2.69±0.45、2.58±0.36，75岁分别为2.29±0.45、2.45±0.57、2.43±0.49，有统计学差异（P＜0.05）；角色、情感反应、情感卷入、行为控制评分，没上过学分别为2.63±0.48、2.55±0.52、2.63±0.55、2.53±0.47，小学分别为2.48±0.52、2.38±0.52、2.46±0.57、2.38±0.48，初中分别为2.61±0.42、2.57±0.46、2.68±0.65、2.56±0.4，高中及中专分别为2.58±0.42、2.54±0.45、2.61±0.47、2.56±0.43，大专及以上分别为2.56±0.4、2.57±0.43、2.58±0.48、2.56±0.38，有统计学差异（P＜0.05）；问题解决、情感反应、行为控制、总体功能评分，在工作分别为2.59±1.21、2.63±0.38、2.66±0.34、3.27±1.27，离退休分别为2.94±1.16、2.54±0.47、2.53±0.43、3.27±1.24，退休再工作分别为2.56±1.05、2.63±0.38、2.65±0.39、3.27±1.11，无业分别为2.58±1.83、2.63±1.12、2.33±0.9、3.38±1.94，其他分别为2.08±0.12、2.5±0.47、2.22±0.47、3.38±0.3，有统计学差异（P＜0.05）；情感反应、行为控制、总体功能评分，已婚分别为2.52±0.46、2.53±0.41、3.25±1.22，离异分居分别为2.68±0.66、2.68±0.67、3.47±1.49，丧偶分别为2.7±0.42、2.77±0.4、3.42±1.28，未婚分别为2.54±0.59、2.71±0.4、3.44±1.01，有统计学差异（P＜0.05）；问题解决、情感卷入评分，自费分别为3.32±1.29、2.54±0.68，公费医疗分别为3.33±1.21、2.85±1.09，城镇职工基本医疗分别为2.91±1.15、2.61±0.55，城镇居民基本医疗分别为2.93±1.18、2.62±0.44，小城镇医疗保险分别为3.31±1.26、2.55±0.74，有统计学差异（P＜0.05）；情感反应评分，糖尿病病程≤5年2.77±0.48、6～10年2.68±0.44，11～15年2.42±0.49，16-20年2.41±0.42，≥21年2.5±0.56，有统计学差异（P＜0.05）；角色、情感反应评分，口服降糖药分别为2.59±0.43、2.55±0.47，胰岛素分别为2.41±0.5、2.37±0.54，口服降糖药+胰岛素分别为2.58±0.39、2.58±0.43，饮食控制分别为2.63±0.38、2.54±0.36，有统计学差异（P＜0.05）；总体功能评分，BMI＜18.5为3.93±1.4，18.5～22.9为3.46±1.25，23.0～24.9为3.26±1.24，≥25为3.17±1.22，有统计学差异（P＜0.05）；问题解决、总体功能评分，HbA1C≤7分别为2.84±1.14、3.22±1.21，＞7分别为3.07±1.21、3.34±1.29，有统计学差异（P＜0.05）。

3.讨论

糖尿病患者常伴有情绪障碍，国内报道指出，T2DM患者抑郁的发生率为32.5%～63.2%，特别是老年患者的抑郁发病率更高[7]。本文研究中，老年T2DM患者并发抑郁状态达19.3%，并发焦虑状态达48.9%，提示老年T2DM伴发抑郁焦虑的高发病率。T2DM患者中常存在焦虑、抑郁等情绪障碍，是导致糖尿病患者血糖控制不佳、并发症增加、甚至死亡的最主要原因之一，给患者的生存生活质量产生消极影响[8]。因此，老年T2DM患者控制血糖及并发症的同时，建议关注情绪障碍的因素，重视心理因素的影响，针对老年T2DM患者的心理特点进行相应的心理治疗和疏导，延缓疾病的进展，促进疾病的康复。

随着家庭在健康和疾病中的作用，家庭结构和家庭功能日益引起社会和政府的关注[9]。本文研究中，老年T2DM患者性别、职业状态、医疗付费、HbA1C对于FAD的问题解决评分，性别、年龄对于FAD的沟通评分，性别、文化、治疗方案对于FAD的角色评分，文化、职业、婚姻、病程、治疗对于FAD的情感反应评分，年龄、文化、医疗付费对于FAD的情感卷入评分，年龄、文化、职业、婚姻对于FAD的行为控制评分，职业、婚姻、BMI、HbA1C对于FAD的总体功能评分，有统计学意义。男性比女性，工作比离退休，城镇基本医疗比公费医疗、自费，糖化血红蛋白达标比不达标，在维持有效家庭功能方面解决问题的能力更强；男性比女性，60岁～64岁比65岁～74岁，家庭成员间信息交流表达更清楚、更直接；男性比女性，胰岛素治疗比口服药物或饮食控制，文化程度越高，家庭中的角色行为模式更到位；工作比离退休，离异丧偶比已婚，文化水平越高，病程越短，家庭成员对刺激的情感反应程度越差；年龄越大，文化程度越高，医疗付费保障越低，家庭成员互相关心重视程度越高；年龄越大，文化水平越高，工作比离退休，离异丧偶比已婚，家庭的行为控制越差；离退休比工作或无业，已婚比离异或丧偶，体重指数越高，糖化血红蛋白控制越达标，家庭功能的总体评定越好。说明不同的职业状态、文化程度、婚姻状态、医疗付费、治疗方案、体重指数、糖尿病病程、年龄、性别、糖化血红蛋白对于老年T2DM的家庭功能均有影响。家庭干预对糖尿病患者的生活质量、血糖控制和治疗依从性都有积极的作用，家庭支持越多，患者对疾病的认知越高，对疾病治疗的依从行为和自我管理行为越好，疾病的控制就越好[10]。因此，老年T2DM患者控制血糖和并发症的同时，建议对其家庭进行科学指导和干预，鼓励子女给予情感支持，注重家庭成员间交流沟通，提升解决家庭问题的能力，建立完整的家庭功能行为模式，提高老年T2DM的家庭支持。

老年T2DM患者情绪和家庭功能的影响因素是多方面的，建议通过社区平台、结合家庭力量、整合社会资源，个人参与-家庭支持-社区协同，共同进行老年T2DM患者的综合防治。本次研究对象为长桥社区的老年T2DM患者，不足之处在于研究对象的区域范围仅在一个社区，调查分析的结果可能存在一定的局限性。建议今后研究可在多个城市多个社区等不同区域进行。

【参考文献】

[1]杨明.基层医院对老年性糖尿病患者治疗中的心理健康指导[J].临床和实验医学杂志，2008,7（5）:183-184.

[2]杨丽萍，胡忠华.中文简版糖尿病问题量表在老年2型糖尿病病人中应用的信效度检验[J].全科护理杂志，2015,13（20）:1909-1911.

[3]贺铭，王继堃，刘琦，等.伴有抑郁的2型糖尿病患者生活质量及家庭功能[J].临床精神医学杂志，2012,22（3）：191-192.

[4]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南（2013年版）[J].中国糖尿病杂志，2014,22（8）:6.

[5]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册[M].增订版.北京：中国心理卫生杂志社，1999：235-238.

[6]苏银花，段功香.家庭功能评定量表及临床应用进展[J].护理研究，2008,22（7）:1794-1796.

[7]张荀芳，于恩彦，吴惠英，等.综合康复干预对老年2型糖尿病合并抑郁患者生活质量的影响[J].中国现代护理杂志，2014.20（13）:1556-1559.

[8]高嘉良，魏军平.非药物干预在社区防治2型糖尿病的效果评述[J].世界中西医结合杂志，2015，10（8）:1167-1173.

[9]苏银花，段功香.家庭功能评定量表及临床应用进展[J].护理研究，2008,22（7）:1794-1796.

[10]姚裕忠，马晓骏，葛幼妹，等.上海某社区2型糖尿病家庭支持现况分析[J].中国实用医药，2016，11（19）:280-282.

基金项目：2016年徐汇区医学科研项目（SHXH201629）.