综合评价在ICU护理质量评估中的实践运用效果观察

综合评价在ICU护理质量评估中的实践运用效果观察

韩旭

韩旭

暨南大学附属第一医院ICU510630

【摘要】目的观察综合评价在ICU护理质量评估中的实践运用效果，以供参考。方法我院自2012年1月起在ICU护理质量评估中应用综合评价方法，包括患者、医生、病区护士等三方面共同评价。将综合评价结果与传统的患者单一评价结果进行对比，观察两种评价方法结果的差异性。结果与传统评价方法对比，我们发现综合评价法护理质量满意度更高，差异经统计学分析后认为有意义(p＜0.05)。结论采用患者、医生、病区护士等三方面综合评价ICU护理质量具有更好的客观性和准确性，可将其在ICU护理质量评估的实践工作中推广应用。

【关键词】综合评价ICU护理质量评估运用效果

【中图分类号】R471【文献标识码】B【文章编号】2095-1752（2014）14-0350-02

ICU是集中收治危重患者的科室，其护理质量直接关系到患者的生命安全，也在一定程度上反映了医院护理管理水平。随着护理管理工作的不断深入，我们发现传统的患者单一评价ICU护理质量的方法存在着一定的局限性，无法全面、真实地反映ICU护理质量[1]。如何准确评价ICU护理质量是实现ICU护理质量持续改进的重要环节。本文对比了传统评价法和综合评价法在ICU护理质量评估中的实践运用效果，现将结果报道如下，以供临床参考。

1资料和方法

1.1一般资料

我院自2012年1月起在ICU护理质量评估中应用综合评价方法，将2012年1月至12月ICU患者120例纳入本研究，均在ICU治疗好转后转入普通病区。患者年龄18～79岁，平均年龄(46.54±12.3)岁；体重47～80kg，平均体重(59.32±10.68)kg；其中男性患者65例，女性患者55例。研究对象剔除植物状态生存、精神异常、智力低下、文盲、在ICU期间死亡、其他原因不能配合本研究者。

1.2评价方法

分别采用传统评价法和综合评价法对ICU护理质量进行评估。传统的患者单一评价法是在患者转出ICU时对其进行质量满意度调查，内容包括：①入住ICU期间是否感到安全；②是否发生撞伤、坠床、皮肤受损等护理风险事件；③护理人员是否及时进行口腔护理、会阴护理、擦浴、洗头等基础护理措施；④护理人员是否协助大小便；⑤床单、被褥、衣服汗湿或污染后是否及时更换；⑥使用约束带时是否定松解；⑦是否定期更换心电监护电极片；⑧是否耐心解答患者疑问并给予心理疏导；⑨是否主动发现问题并及时解决；⑩转出ICU时是否讲解注意事项。每项回答为“是”者计10分，总分为100分[2]。

综合评价法包括患者、医生、病区护士等三方面共同评价。对患者的质量满意度调查沿用传统的患者单一评价法。

由医生对ICU护理技术水平进行评价，包括①实施护理操作是否及时；②抢救过程中是否默契配合；③是否严密观察患者病情变化；④是否如实记录病情信息；⑤是否准确完成治疗方案。每项计20分，总分为100分[3]。

由转出的病区护士对ICU护理技术水平进行评价，包括①护理措施是否符合质量标准；②是否发生护理并发症；③是否与病区护理人员详细交接病情；④患者胸部是否遗留有心电监护电极片或胶布痕迹；⑤对ICU护理工作是否感到满意。每项计20分，总分为100分[4]。

将上述三项得分按比例相加，换算成100分。其中患者评分占60%；医生评分占25%；病区护士评分占15%[5]。

1.3数据处理

本次研究中所涉及的有关数据均录入SPSS17.0统计学软件，数据处理时计量资料以均数±标准差(x-±s)表示，组间比较采用t检验。p＜0.05时认为组间差异结果在统计学上有意义。

2结果

与传统评价方法对比，我们发现综合评价法护理质量满意度更高，差异经统计学分析后认为有意义（p＜0.05）。详细数据如表1所示。

表1传统评价法和综合评价法对ICU护理质量的评分比较（x-±s）

n=120ICU护理质量评分

传统评价法88.35±6.47

综合评价法96.84±4.63*

注：与比较，*代表p＜0.05

3讨论

ICU护理服务的对象均为危重症患者，执行的是无家属陪护的监护护理，属于高风险、高技术科室。ICU患者病情危重而复杂、病情变化迅速，工作中存在着工作繁琐、压力大等特点[6]。部分患者存在意识障碍，部分患者需要使用呼吸机，部分患者处于麻醉恢复期，大多无法准确的采用语言表达自己的感受，给护患沟通带来一定的困难[7]。患者对ICU护理工作的满意度很大程度上取决于护理人员对患者的关注、耐心和态度，对护理专业技术等方面的评价往往并不客观，这也造成了传统的患者单一评价方法在ICU护理质量评估中存在着局限性，不能客观体现ICU护理工作质量[8]。

综合评价法结合患者、医生、病区护士三个方面的评价结果，仍以患者的评价结果作为主体，以医生、病区护士的评价结果作为辅助，从多途径、多角度、全方位进行分析，引入医护人员专业视角，相对客观、公正地反映了ICU护理质量水平[9]。

本研究中两种评价方法均最终折算成100分。其中传统评价法仅以患者作为调查对象，平均得分为(88.35±6.47)分。综合评价法结合了患者、医生、病区护士等三方面的评价结果，平均得分为(96.84±4.63）分。综合评价法对ICU护理质量的评分明显高于传统评价法。这一结果表明综合评价法比传统评价法更加客观。

本次研究结果表明：采用患者、医生、病区护士等三方面综合评价ICU护理质量具有更好的客观性和准确性，可将其在ICU护理质量评估的实践工作中推广应用。

参考文献

[1]韩建华，陈移风.ICU护理质量管理探讨[J].当代护士（专科版），2009，3：104～105.

[2]张萍，蒋雪妹，周玲玲，等.ICU护理质量评价指标的研究[J].解放军护理杂志，2009，26（5B）：28～30.

[3]卢婉娴，陶胜茹，廖秋英，等.ICU专业护士核心能力培训对护理质量的影响[J].护士进修杂志，2010，25（3）：218～219.

[4]勾忠杰，韩爱华，李金林，等.综合评价在ICU护理质量控制中的应用研究[J].护士进修杂志，2008，23（5）：400～402.

[5]蓝惠兰，夏纯，黄惠根，等.ICU专科护士临床培训及考核方法的效果分析[J].护理研究，2011，25（12）：3393～3394.

[6]韩文军.质量管理小组在ICU护理管理中的作用[J].护理管理杂志，2007，16（3）：10.

[7]张伟英.实用重症监护护理[M].上海：上海科学技术出版社，2005：4.

[8]于秀荣，叶文琴.临床护理质量评价体系的现状与思考[J].中华护理杂志，2005，40（9）：697～699.

[9]丁炎明.护理服务质量满意度调查的信息反馈[J].中国实用护理杂志，2005，21（2）：60～61.