王海艳(黑龙江省七台河市妇幼保健院154600)
【摘要】目的研究分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效。方法此次研究的对象是选择在2013年10月—2015年4月期间入住我院接受治疗的70例慢性宫颈炎患者,将其临床资料进行回顾性分析,在取得患者同意的前提下,随机将患者均分为对照组(采用微波治疗)和观察组(采用LEEP刀治疗),两组患者的人数均为35例,观察并比较两组患者的手术情况、治疗效果等指标。结果①观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均优于对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05);②观察组患者的治疗总有效率为97.14%(34/35),对照组为82.86%(29/35),两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论在慢性宫颈炎的治疗中,与传统微波治疗相比,LEEP刀治疗的效果更佳,值得临床推广。
【关键词】慢性宫颈炎;微波治疗;LEEP刀【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753(2016)3-0279-02
慢性宫颈炎在临床上较为常见,属于一种妇科疾病,多发于育龄期女性,属于诱发宫颈癌的高危因素之一。慢性宫颈炎包含多种病变,比如宫颈糜烂、宫颈肥大等。在临床治疗中,以局部治疗为主,主要有物理治疗(比如激光、冷冻、微波等)、手术治疗、药物治疗[1]。据临床资料显示,若患者未得到及时、有效的治疗,其发生恶化的几率显著高于正常组织[2]。该院随机选取2013年10月—2015年4月间收治的70例慢性宫颈炎患者进行临床研究,探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果,现报道如下。
1资料与方法1.1一般资料随机选取2013年10月—2015年4月期间到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象,在取得患者同意的前提下,随机将患者均分为对照组和观察组,两组患者的人数均为35例。对照组中,年龄最大者为49岁,年龄最小者为26岁,平均年龄为(29.51±3.46)岁;病变类型:16例为宫颈糜烂,12例为宫颈息肉,7例为宫颈腺囊肿。观察组中,年龄最大者为48岁,年龄最小者为25岁,平均年龄为(30.05±3.37)岁;病变类型:17例为宫颈糜烂,10例为宫颈息肉,8例为宫颈腺囊肿。两组患者在年龄、病变类型等一般资料上差异无统计学意义(P>0.05),有可比性。
1.2方法1.2.1术前准备使用仪器:南京庆海微波电子研究所生产的多功能微波手术器MTC-3型号,武汉阳光康健医疗科技有限公司生产制造的金科威HF-120B妇科专用高频电波刀(LEEP)。
在生理期结束后的4~7d行手术治疗,术前指导患者行妇科检查、细菌性阴道病等检查,对阴道分泌物进行常规清洗。
1.2.2手术方法对照组:采用传统的微波治疗。指导患者取膀胱截石位,对患者的内阴、外阴进行常规消毒,微波功率调至60W,先灼烧宫颈管后唇,逐渐延伸至宫颈管前唇,当灼烧部位发白后停止,为了避免损伤深部组织,操作者严格控制灼烧时间、与皮肤的距离等,避免出现焦糊现象。若出现轻度出血,立即采取止血措施,比如棉球压迫止血、探头烧灼止血等,出血停止后再行微波治疗。
观察组:采用LEEP刀治疗。指导患者取膀胱截石位,对阴道分泌物进行常规清洗,选择锥形电级深入宫颈口内,其深度保持在0.5~1cm之间,根据患者情况,在宫颈一侧病变区域外缘进入电极,对其进行均匀移动,对病变组织进行切割,直至对侧病变边缘。
如果病灶比较大,为了有效清除病灶,可采取分次切割方式,切割深度控制为3~5mm。完成病灶切割后,采用球状电极电凝止血。
1.3观察指标(1)手术时间、阴道流液时间、术中出血量:对两组患者的上述指标进行统计、记录。
(2)临床疗效[3]:①治愈,子宫颈光滑、糜烂平面消失,息肉或囊肿完全消失;②有效:宫颈糜烂面积明显缩小,息肉和囊肿有所减少;③无效,糜烂面积无缩小或增大,息肉和囊肿仍存在。
治疗总有效率=(总病例数-无效例数)/总病例数×100%。
1.4统计方法采用SPSS19.0软件对数据进行处理,计量资料用均数±标准差(x±s)表示,并采用t检验,计数资料采用百分比(%)表示,采用χ2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果2.1两组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分析经统计,与对照组患者相比,观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均明显较优,差异有统计学意义(P<0.05)。
见表1。
表1两组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分析(x±s)2.2两组患者的治疗效果分析经统计,观察组35例患者经治疗后,仅1例无效,治疗总有效率为97.14%;对照组有6例无效,治疗总有效率为82.86%,两组差异有统计学意义(P<0.05),见表2。
表2两组患者的治疗效果分析[n(%)]3讨论慢性宫颈炎这一妇科疾病主要由分娩、流产、手术等造成宫颈损伤,导致病原体入侵宫颈引起感染,其病变类型较多。据研究发现,与正常女性相比,慢性宫颈炎的癌变率高达2~3倍,严重威胁广大女性的身心健康[4]。因此,为了有效调高患者的生存质量,需采取有效的措施予以治疗。
在慢性宫颈炎的临床治疗中,由于宫颈位置较特殊,单纯采用药物治疗,最终很难达到病灶,效果不甚理想。在物理治疗的应用中,微波治疗是一种比较常用的方法。它主要通过灼烧来破坏腺囊肿囊壁、糜烂面单层柱状上皮,促使其坏死、脱落,借助新生组织来覆盖宫颈表面,最终达到治愈的目的。但是,据临床实践显示,对于腺囊肿面较深、糜烂面积较大息肉根蒂较粗患儿来讲,微波治疗的效果不甚理想,往往难以治愈或需多次治疗才可治疗。
近年来,随着医学水平的不断提高,LEEP刀技术被广泛用于临床中,它主要借助高频电刀产生高频电弧波,当其接触到患者的宫颈组织后,会立即产生高热,促使细胞升温,其周围的水蒸气会出现蒸发现象,从而出现膨胀爆炸,产生切口。在临床应用中,其产生的高热量不会停留在患者宫颈组织上,而是会随着水蒸气的蒸发散去,避免对患者的宫颈组织产生热损伤。据文献报道,LEEP刀具有操作简单、手术时间短、术后恢复快等优势[5]。在该研究中,两组患者经治疗后,结果显示,观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分别为(6.24±2.15)min、(6.27±2.75)d、(5.52±1.31)ml,对照组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分别为(11.41±3.12)min、(13.24±3.01)d、(8.65±1.66)mL,观察组各项指标明显优于采用传统微波治疗的对照组(P<0.05),且治疗总有效率(97.14%)显著高于对照组(82.86%)(P<0.05),取得了较为理想的效果。与李小萍等人[6]的相关研究报道基本一致。
综上所述,在慢性宫颈炎的治疗中,LEEP刀的效果显著优于微波治疗。
参考文献:[1]戴青霞.leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察[J].大家健康:学术版,2013(6):123.[2]陈娟.门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察[J].大家健康:学术版,2013(10):108.[3]余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析[J].中国医药指南,2013,11(14):455-456.[4]郭春霞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床比较研究[J].中国医药指南,2013,11(15):538-539.[5]晏永莲,尹淑.两种不同方法治疗慢性子宫颈炎临床疗效比较[J].检验医学与临床,2015,12(13):1951-1952.[6]李小萍,虞文辉.LEEP刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效分析[J].医学理论与实践,2015,28(7):934-935.