LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎患者的临床效果对比

王海艳

王海艳（黑龙江省七台河市妇幼保健院154600）

【摘要】目的研究分析LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效。方法此次研究的对象是选择在2013年10月—2015年4月期间入住我院接受治疗的70例慢性宫颈炎患者，将其临床资料进行回顾性分析，在取得患者同意的前提下，随机将患者均分为对照组（采用微波治疗）和观察组（采用LEEP刀治疗），两组患者的人数均为35例，观察并比较两组患者的手术情况、治疗效果等指标。结果①观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均优于对照组，两组差异有统计学意义（P<0.05）；②观察组患者的治疗总有效率为97.14%（34/35），对照组为82.86%（29/35），两组差异有统计学意义（P<0.05）。结论在慢性宫颈炎的治疗中，与传统微波治疗相比，LEEP刀治疗的效果更佳，值得临床推广。

【关键词】慢性宫颈炎；微波治疗；LEEP刀【中图分类号】R2【文献标号】A【文章编号】2095-9753（2016）3-0279-02

慢性宫颈炎在临床上较为常见，属于一种妇科疾病，多发于育龄期女性，属于诱发宫颈癌的高危因素之一。慢性宫颈炎包含多种病变，比如宫颈糜烂、宫颈肥大等。在临床治疗中，以局部治疗为主，主要有物理治疗（比如激光、冷冻、微波等）、手术治疗、药物治疗[1]。据临床资料显示，若患者未得到及时、有效的治疗，其发生恶化的几率显著高于正常组织[2]。该院随机选取2013年10月—2015年4月间收治的70例慢性宫颈炎患者进行临床研究，探讨LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果，现报道如下。

1资料与方法1.1一般资料随机选取2013年10月—2015年4月期间到该院就诊的70例慢性宫颈炎患者为研究对象，在取得患者同意的前提下，随机将患者均分为对照组和观察组，两组患者的人数均为35例。对照组中，年龄最大者为49岁，年龄最小者为26岁，平均年龄为（29.51±3.46）岁；病变类型：16例为宫颈糜烂，12例为宫颈息肉，7例为宫颈腺囊肿。观察组中，年龄最大者为48岁，年龄最小者为25岁，平均年龄为（30.05±3.37）岁；病变类型：17例为宫颈糜烂，10例为宫颈息肉，8例为宫颈腺囊肿。两组患者在年龄、病变类型等一般资料上差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2方法1.2.1术前准备使用仪器：南京庆海微波电子研究所生产的多功能微波手术器MTC-3型号，武汉阳光康健医疗科技有限公司生产制造的金科威HF-120B妇科专用高频电波刀（LEEP）。

在生理期结束后的4～7d行手术治疗，术前指导患者行妇科检查、细菌性阴道病等检查，对阴道分泌物进行常规清洗。

1.2.2手术方法对照组：采用传统的微波治疗。指导患者取膀胱截石位，对患者的内阴、外阴进行常规消毒，微波功率调至60W，先灼烧宫颈管后唇，逐渐延伸至宫颈管前唇，当灼烧部位发白后停止，为了避免损伤深部组织，操作者严格控制灼烧时间、与皮肤的距离等，避免出现焦糊现象。若出现轻度出血，立即采取止血措施，比如棉球压迫止血、探头烧灼止血等，出血停止后再行微波治疗。

观察组：采用LEEP刀治疗。指导患者取膀胱截石位，对阴道分泌物进行常规清洗，选择锥形电级深入宫颈口内，其深度保持在0.5～1cm之间，根据患者情况，在宫颈一侧病变区域外缘进入电极，对其进行均匀移动，对病变组织进行切割，直至对侧病变边缘。

如果病灶比较大，为了有效清除病灶，可采取分次切割方式，切割深度控制为3～5mm。完成病灶切割后，采用球状电极电凝止血。

1.3观察指标（1）手术时间、阴道流液时间、术中出血量：对两组患者的上述指标进行统计、记录。

（2）临床疗效[3]：①治愈，子宫颈光滑、糜烂平面消失，息肉或囊肿完全消失；②有效：宫颈糜烂面积明显缩小，息肉和囊肿有所减少；③无效，糜烂面积无缩小或增大，息肉和囊肿仍存在。

治疗总有效率=（总病例数-无效例数）/总病例数×100%。

1.4统计方法采用SPSS19.0软件对数据进行处理，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，并采用t检验，计数资料采用百分比（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果2.1两组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分析经统计，与对照组患者相比，观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量均明显较优，差异有统计学意义（P<0.05）。

见表1。

表1两组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分析（x±s）2.2两组患者的治疗效果分析经统计，观察组35例患者经治疗后，仅1例无效，治疗总有效率为97.14%；对照组有6例无效，治疗总有效率为82.86%，两组差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2两组患者的治疗效果分析[n（%）]3讨论慢性宫颈炎这一妇科疾病主要由分娩、流产、手术等造成宫颈损伤，导致病原体入侵宫颈引起感染，其病变类型较多。据研究发现，与正常女性相比，慢性宫颈炎的癌变率高达2～3倍，严重威胁广大女性的身心健康[4]。因此，为了有效调高患者的生存质量，需采取有效的措施予以治疗。

在慢性宫颈炎的临床治疗中，由于宫颈位置较特殊，单纯采用药物治疗，最终很难达到病灶，效果不甚理想。在物理治疗的应用中，微波治疗是一种比较常用的方法。它主要通过灼烧来破坏腺囊肿囊壁、糜烂面单层柱状上皮，促使其坏死、脱落，借助新生组织来覆盖宫颈表面，最终达到治愈的目的。但是，据临床实践显示，对于腺囊肿面较深、糜烂面积较大息肉根蒂较粗患儿来讲，微波治疗的效果不甚理想，往往难以治愈或需多次治疗才可治疗。

近年来，随着医学水平的不断提高，LEEP刀技术被广泛用于临床中，它主要借助高频电刀产生高频电弧波，当其接触到患者的宫颈组织后，会立即产生高热，促使细胞升温，其周围的水蒸气会出现蒸发现象，从而出现膨胀爆炸，产生切口。在临床应用中，其产生的高热量不会停留在患者宫颈组织上，而是会随着水蒸气的蒸发散去，避免对患者的宫颈组织产生热损伤。据文献报道，LEEP刀具有操作简单、手术时间短、术后恢复快等优势[5]。在该研究中，两组患者经治疗后，结果显示，观察组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分别为（6.24±2.15）min、（6.27±2.75）d、（5.52±1.31）ml，对照组患者的手术时间、阴道流液时间、术中出血量分别为（11.41±3.12）min、（13.24±3.01）d、（8.65±1.66）mL，观察组各项指标明显优于采用传统微波治疗的对照组（P<0.05），且治疗总有效率（97.14%）显著高于对照组（82.86%）（P<0.05），取得了较为理想的效果。与李小萍等人[6]的相关研究报道基本一致。

综上所述，在慢性宫颈炎的治疗中，LEEP刀的效果显著优于微波治疗。

参考文献：[1]戴青霞.leep刀和微波治疗慢性宫颈炎的疗效观察[J].大家健康：学术版，2013（6）：123.[2]陈娟.门诊LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比观察[J].大家健康：学术版，2013（10）：108.[3]余国丽.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床对比分析[J].中国医药指南，2013，11（14）：455-456.[4]郭春霞.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床比较研究[J].中国医药指南，2013，11（15）：538-539.[5]晏永莲，尹淑.两种不同方法治疗慢性子宫颈炎临床疗效比较[J].检验医学与临床，2015，12（13）：1951-1952.[6]李小萍，虞文辉.LEEP刀与微波治疗对慢性宫颈炎的临床疗效分析[J].医学理论与实践，2015，28（7）：934-935.