急性上消化道出血Blatchford和Rockall评分临床探讨

急性上消化道出血Blatchford和Rockall评分临床探讨

高志霞

（中铁二局集团中心医院四川成都610031）

【摘要】目的：总结分析在急性上消化道出血患者评价中Blatchford和Rockall评分对应的应用价值。方法：以2016年1月至12月我科收治的49例完成胃镜检查的急性上消化道出血患者为研究对象，对所有患者分别采用Blatchford评分以及Rockall评分进行评价，比较分析两种不同评价方法评价的危险度以及临床救治结果。结果：在危险性评分2分以下的患者数量方面，Blatchford评分少于Rockall评分（P<0.05），具有统计学意义。49例患者在临床救治过程中的难易程度和两种评分分类方法基本保持一致。49例患者中再出血3例，死亡1例。结论：对于急性上消化道出血在临床评价中采用Blatchford评分或者Rockall评分都符合患者临床急救分类，在实际应用中，可将Blatchford评分标准和Rockall评分标准结合起来，这样可保证不同危险程度的患者及时得到救治，提高救治的针对性。

【关键词】急性上消化道出血；Blatchford评价方法；Rockall评分方法；临床分析

【中图分类号】R573.2【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2017）24-0015-02

BlatchfordandRockallscoreclinicalacuteuppergastrointestinalbleeding

【Abstract】ObjectiveTosummarizeanalysisintheevaluationofpatientswithacuteuppergastrointestinalbleedingBlatchfordRockallscoreandthecorrespondingapplicationvalue.MethodsFromJanuary2016toDecemberof49casesadmittedinourdepartmentfinishedgastroscopyinpatientswithacuteuppergastrointestinaltractastheresearchobject,adopttheBlatchfordscoreforallpatientsandevaluatetheRockallscore,thecomparativeanalysisoftwodifferentevaluationmethodtoevaluateriskandclinicaltreatmentresult.ResultsThenumberofpatientsunderriskscore2points,BlatchfordscorelessthantheRockallscore(P<0.05),withstatisticalsignificance.49patientsdegreeofdifficultyintheprocessofclinicaltreatmentandBlatchfordscoreclassificationmethodofbasicconsistent.In49patientswithbleedingin3cases,1casesdied.ConclusionForacuteuppergastrointestinalbleedingBlatchfordscoremethodisusedintheclinicalevaluation,moreinlinewiththepatient'sclinicalemergencyclassification,inpractice,cancombineBlatchfordscoreandRockallscorestandards,whichcanguaranteethedegreeofdangerofpatientsreceivetimelytreatment,targetedtoimprovetreatment.

【Keywords】Acuteuppergastrointestinalbleeding;Blatchfordevaluationmethod;Rockallscoremethod;Clinicalanalysis

急性上消化道出血属于临床常见急症，患者发病后可在短时间内大量出血，在不及时抢救的情况下，患者可能会因失血过多出现休克，甚至直接危及患者的生命安全。在治疗过程中通常需要借助评分系统对急性上消化道出血的危急程度实施评价，进而采取不同的治疗方法。常用的急性上消化道出血评价标准有Blatchford和Rockall评分，本文根据笔者整理的急性上消化道出血患者资料，就急性上消化道出血Blatchford和Rockall评分系统的临床应用分析如下。

1.临床资料及方法

1.1一般资料

本次研究中以2016年1月至12月我科收治的49例完成胃镜检查的急性上消化道出血患者。患者临床表现为典型的呕血、黑便、腹痛，经胃镜检查消化性溃疡并出血32例，急性胃粘膜病变并出血9例，肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血3例，其他5例。其中男性36例、年龄17～79岁，评价年龄（45.3±4.6）岁；女性13例，年龄24～85岁，平均年龄（38.7±4.1）岁，49例患者治疗后有3例再出血，死亡1例。其中合并高血压9例、糖尿病7例、冠心病4例、肝硬化3例。所有患者签署知情同意书，并经我院伦理委员会批准。

1.2方法

回顾分析所有患者治疗的临床资料，然后按照Blatchford评分要求以及Rockall评分要求，对患者的急性上消化道出血情况进行评价，根据评分要求，需要对患者在接受治疗前的呼吸、血压、体温以及脉搏等常规的生理指标进行记录，对患者的血尿素氮、血红蛋白量等指标进行实验室检查，明确患者肝肾心肺等重要组织器官的健康状况，在做好上述相关资料记录的基础上，根据Blatchford评分以及Rockall评分中的评分细则对急性上消化道出血患者的危险程度进行评价，在入院后，确保所有患者在72h内完成胃镜检查，根据患者实际情况，及时对患者进行治疗，采用的主要治疗药物为埃索美拉唑（目前更名为艾司奥美拉唑）生长抑素等。保证患者的活动出血在短时间内得到治疗。

1.3观察指标

本次研究中的观察指标主要有：（1）不同评价方法对应的急性上消化道出血患者危险积分；（2）不同评价方法对应的危险程度与实际临床救治难易程度的符合情况；（3）急性上消化道出血患者的救治效果。

1.4评价指标

Blatchford评分参照Blatchford评分系统中的相关内容，根据患者的收缩压、血尿素氮、血红蛋白、脉搏、心力衰竭、黑便、晕厥、肝脏疾病等相关条目进行评价，其中<6分表示低危组、≥6分表示中高危组；Rockall评分主要参照Rockall评分系统中的内容，从患者的年龄、休克状态、有无伴发症状、内镜诊断、内镜下出血征象等方面进行评价。其中积分≥5分的表示高危、3～4分表示中危、0～2分表示低危。在治疗完成后根据急救治疗情况判定出患者的实际危险程度，并将其与不同评分标准评价结果进行比较。

1.5统计学分析

整理本次研究中的观察指标，然后使用统计学软件SPSS19.0对本次研究中的重要数据进行分析处理，其中急救治疗情况使用率（%）表示，Blatchford评分、Rockall评分等资料使用平均值±标准差表示，前者组间比较使用卡方检验，后者使用t检验，对比以P＜0.05为有显著性差异和统计学意义。

2.结果

2.1不同评价方法对应的分值比较

不同评价方法对急性上消化道出血危险程度评价分值见表1，从表中可以看出，在2分以下的评价得分方面，Blatchford评分和Rockall评分之间存在着较大的差异性（P<0.05），具有统计学意义。在其它评分方面，两种不同评价方法对应的分值差异不明显（P>0.05），不具有统计学意义。

2.2不同评价方法对应的分组情况

采用Blatchford评分方法评价后，低危组有29例，中高危组有30例；采用Rockall评分后，低危组有15例、中危组有10例、高危组有24例。

2.3患者的治疗情况

49例患者经过治疗后，有3例患者再出血，所占比例为6.1%，死亡1例，所占比例为2.0%。

2.4不同评价方法与临床治疗情况比较

本次研究中急性上消化道出血患者在急救中，有25例患者抢救较为容易，而24例患者抢救难度较大，实际抢救难易程度和两种评价方法的分类基本保持一致。

3.讨论

急性上消化道出血作为临床常见疾病，病情发展迅速，在短时间内可引起患者出现休克，严重的可直接造成患者死亡，造成急性上消化道出血的病因较多，比如：消化性溃疡、胃癌、食管胃底静脉曲张等。正是由于急性上消化道出血对患者危害较大，因而需要尽快的对患者开展抢救治疗。

在急性上消化道出血治疗中需要对患者进行评价，从而根据评价结果对患者实施抢救治疗，做到心中有数，在急性上消化道出血评价中，常采用的评价方法有Blatchford评分、Rockall评分，其中Blatchford评分主要用于评价患者的病死率，在临床应用范围较广，在具体评价中会根据患者的年龄、休克状态、内镜诊断、伴发病以及内镜下出血征象等将患者分为低危人群、中危人群以及高危人群，总体分值在0～11分；Rockall评分主要是通过评价，对患者是否需要输血、内镜检查以及是否需要干预措施等提供参考，分值范围在0～23分，同样的在临床具有重要的应用价值。

正是由于Blatchford评分、Rockall评分都有较好的应用价值，因而在实际临床应用中难以抉择。本研究中对急性上消化道出血患者在临床急救治疗中对比了Blatchford评分以及Rockall评分的分类结果，结果表明，在评价分值小于2分的患者数量方面，Blatchford评分少于Rockall评分，而在其它分值评价方面，Blatchford评分和Rockall评分之间具有一致性，也就是在总体评分趋势方面，Blatchford评分和Rockall评分只是在分类方面略有差异，而在实质方面是相似的。通过后期实际治疗过程可知，通过Blatchford评分或者Rockall评分的分类，实际抢救治疗难易程度和Blatchford评分或者Rockall评分较为接近。

在急性上消化道出血患者抢救治疗后，Blatchford评分或者Rockall评分可为患者的预后提供参考，在抢救成功后，评价为低危组的患者，可在短暂留院观察后，指导患者出院，而对于中高危组和高危组患者，则需要进一步重视其后续治疗，避免在抢救成功后的再次出血，从而通过重点观察，及时采取措施，降低急性上消化道出血患者再次出血后的死亡率。

综上所述，对于急性上消化道出血在临床评价中采用Blatchford评分或者Rockall评分都符合患者临床急救分类，在实际应用中，可将Blatchford评分标准和Rockall评分标准结合起来，这样可保证不同危险程度的患者及时得到救治，提高救治的针对性。

【参考文献】

[1]冉艳,袁学兰.Blatchford评分对老年急性非静脉曲张上消化道出血患者输血、再出血、干预和死亡的预测价值分析[J].中国社区医师,2017,13(02):48-50.

[2]马松炎,徐永辉,曹辉琼,等.Rockall与Blatchford评分系统对急性上消化道出血的评分效果比较研究[J].中国医疗前沿,2013,8(12):33-34.

[3]侯慧,颜斌.Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治中价值[J].中外医疗,2015,21(08):28-29.

[4]谢芸.Rockall评分指导治疗急性上消化道出血对患者预后影响[J].牡丹江医学院学报,2016,12(03):19-21.

[5]张建新,牛丽丹,杨亚勤,等.实验室指标联合Blatchford评分对急性上消化道出血内镜介入治疗后再出血的预测价值[J].现代消化及介入诊疗,2016,9(03):379-382.

[6]彭静波,姜吉文,史建惜,等.Rockall评分系统在急性非静脉曲张上消化道出血患者健康宣教中的应用[J].护理实践与研究,2016,(16):35-37.