不同固定术治疗胫骨远端关节外骨折临床对比分析

不同固定术治疗胫骨远端关节外骨折临床对比分析

戴海波

戴海波

湘潭市中心医院骨二科湖南湘潭411100

【摘要】目的：探询不同固定术治疗胫骨远端关节外骨折临床效果。方法：选择本院于2017.6月至2018.9月间收治的72例胫骨远端关节外骨折患者作为研究对象，依照随机数字表法将其分为对照组（36例）与观察组（36例），对照组实施交锁髓内钉固定术，观察组实施微创经皮钢板固定术。比较两组手术时间、术中出血量、愈合时间、治疗有效率及并发症发生率。结果：两组手术时间、术中出血量及愈合时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组治疗有效率高于对照组，差异具备有统计学意义（P<0.05)；两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：交锁髓内钉固定术与微创经皮钢板固定术均可用于治疗胫骨远端关节外骨折，微创经皮钢板固定术治疗效果更佳。

【关键词】胫骨；关节外骨折；交锁髓内钉固定术;微创经皮钢板固定术

前言

胫骨远端关节外骨折常见于中青年人群，指的是胫骨远端骨片发生移位或者骨折，可伴有软组织挫伤，多有暴力作用导致形成[1]。胫骨远端关节外骨折的主要治疗方法为手术切开进行复位固定，而固定方法有交锁髓内钉固定术和微创经皮钢板固定术[2]。为此，笔者就选取本院于2017.6月至2018.9月间收治的72例胫骨远端关节外骨折患者，以交锁髓内钉固定术为对照组，用微创经皮钢板固定术为观察组进行对比分析，将所得数据报道如下：

1资料和方法

1.1一般资料

选取本院于2017.6月至2018.9月间收治的72例胫骨远端关节外骨折患者，

按照随机数字表分为两组，对照组和观察组。

观察组:合计36例，男25例，女11例；年龄18~69岁；平均（38.6±6.8）岁；骨折原因：车祸18例，摔伤11例，打击伤7例。

对照组:合计36例，男24例，女12例；年龄19~70岁；平均（39.3±6.2）岁；骨折原因：车祸20例，摔伤10例，打击伤6例。

上述两组患者一般资料无显著差异（P>0.05），可实施对比。

1.2纳入排除标准：

纳入标准：1）经由本院对患者症状表现及辅助X线、CT检查确诊为胫骨远端关节外骨折患者；2）纳入年龄：16~80岁；3）经征询同意患者签署相关同意书，患者家属具有知情权，且通过伦理委员会审批执行。

排除标准：1）心功能及肝肾功能严重障碍患者；2）合并有免疫疾病障碍或感染性疾病患者；3）合并有其他部位骨折或颅脑外伤患者。

1.3方法

1.3.1对照组实施方法

对照组实施交锁髓内钉固定术，其实施内容如下：进行全麻或持续硬膜外麻醉，麻醉成功后，在患者骨折远端作小切口切开并实施骨折复位，并在C型X线透视下，对骨折部位髓腔大小、长度有精确了解，在胫骨结节钻开髓腔进行扩髓，取大小合适的带锁髓内钉进行髓内固定。

1.3.2观察组实施方法

观察组实施微创经皮钢板固定术，其实施内容如下：进行全麻或持续硬膜外麻醉，麻醉成功后，在C型臂X线透视机下复位骨折部位，并在骨折远端作弧形切口，约2cm，在骨膜与深筋膜间建立潜行通道（垂直于骨折），取相匹配的适宜钢板进行置入，并用克氏针作临时固定，在克氏针固定区域处作0.5cm切口，用螺丝锁牢并对钢板进行固定。

1.3观察指标

观察两组手术时间、术中出血量、愈合时间、治疗有效率及并发症发生率。其中，治疗效果依照患者症状、体征表现及HSS膝关节评分加以评定。分为显效（疼痛消除、无活动障碍，HSS评分≥85分）、有效（疼痛有所消除、活动有些许障碍，HSS评分在60~84分之间）与无效（疼痛未消除且有加重迹象，活动障碍，HSS评分低于60分）。并发症有：畸形愈合、感染、内固定断裂。

1.4统计学方法

拟用SPSS22.0统计学软件采集数据作处理分析，用“均值±标准差”方式表示手术时间、术中出血量、愈合时间，t检验方式，以“%”方式表达治疗有效率及并发症发生率，卡方检验，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2结果

2.1两组手术时间、术中出血量、愈合时间比较

两组手术时间、术中出血量及愈合时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1：

2.3两组并发症发生率对照

观察组并发症中：畸形愈合0例、感染2例、内固定断裂1例，并发症发生率8.33%（3/36）。对照组并发症中：畸形愈合1例、感染1例、内固定断裂2例，并发症发生率为11.1%（4/36），两组比较，无明显差异（X2=0.258,P=0.691）。

3讨论

胫骨远端关节外骨折，由于胫骨为支撑人体重要骨骼部位，覆盖的软组织少，遭受外界剧烈冲击后易造成骨质丢失，治疗难度相对较大。此前的治疗方式多采用石膏外固定、骨牵引等保守治疗方式，可起到一定程度的治疗效果，但延迟可患者早期活动训练的时间，不利于患者骨折的尽快恢复。

随着髓内针及钢板固定技术的快速发展，交锁髓内钉固定术和微创经皮钢板固定术已逐渐应用于骨折领域，所取得的治疗效果均十分理想，但由于两者治疗方式的不同，治疗效果方面也有较大差别。而两者的优劣在现今医学界中仍存在较大的争议[3]。

据相关研究报道[4]：微创经皮钢板固定术操作较交锁髓内钉固定术更为简单，适用于局部软组织较好患者的治疗，不过透视量较之交锁髓内钉固定术有明显不足。而由本文研究指出：两组手术时间、术中出血量、愈合时间差别不大，观察组并发症发生情况为3例，对照组并发症发生情况为4例，可见：微创经皮钢板固定术与交锁髓内钉固定术手术效果相当，且对患者造成的损害均较低。而就治疗有效率而言，观察组显著高于对照组，可知微创经皮钢板固定术治疗效果更佳,与上述研究报道有极大相似性。

综上所述：交锁髓内钉固定术与微创经皮钢板固定术治疗胫骨远端关节外骨折，均有明显效果，不过微创经皮钢板固定术治疗效果更佳，为临床治疗胫骨远端关节外骨折的不二之选。

参考文献

[1]董磊,荆珏华,王宏亮等.跟骨牵引辅助经皮锁定钢板内固定治疗胫腓骨远端骨折的临床效果[J].中华全科医学,2018,16(9):1438-1440.

[3]柴明祥,赵斌,张文武等.三种固定方法治疗AO分型43-A型胫骨骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志,2016,18(7):579-585.

[3]高彦军,张勇,郑杰等.前侧pilon骨折的诊断和治疗[J].中华创伤杂志,2016,32(5):423-426.

[4]李东超,李永,潘德锦等.后踝骨折的手术治疗[J].湖南中医药大学学报,2014,34(2):17-18.