大连市某高校外语专业学生艾滋病健康教育的状况调查

大连市某高校外语专业学生艾滋病健康教育的状况调查

李宏斌王智勇

李宏斌王智勇(辽宁省大连市疾病预防控制中心辽宁大连116021）

【中图分类号】R512.91【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2012）1-0065-02

【摘要】目的了解大学生艾滋病健康教育的开展状况，以提供相关依据。方法对大连市某高校575名外语专业学生进行问卷调查。结果艾滋病各个传播途径的答对率普遍低于2006年的全国调查。以网络为主（61.7%）获取艾滋病知识途径；遇到与性有关问题时的求助对象以同伴为主（57.2%）。有过性行为的占7.0%。反对拥有多个性伴的占81.0%，仅有27.1%反对在校期间性行为，反对交易性行为的也仅有27.1%。结论大学生对有交易的性行为的态度趋于开放。同时，需要加强大学生艾滋病健康教育。

【关键词】获得性免疫缺陷综合征健康教育大学生

有文献报道[1]，北京市2008年艾滋病患者中经性传播所占比例已达54.6%，首次超过吸毒传播，成为北京市艾滋病首要的传播途径。

许多调查表明，由于性接触感染艾滋病的患者中以青壮年为主，其中20～29y年龄组感染率最高，所占比例达58.0%左右[1]。

大学生是个特殊群体，“性等待期”延长(性发育明显提前，而结婚年龄却伴随其社会期望值的提升而不断延后)，加上近年来大学里多元文化碰撞和中外思想观念的并存，使大学生性行为、性观念呈多元化、开放化趋势[1-4]。

有效地开展健康教育是防控艾滋病的关键措施[2-3]。大连是东北亚对外开放的窗口。我们于2009年对大连市地处繁华地带的某高校575名外语类专业学生进行问卷调查，调查性接触与艾滋病相关知识的健康教育的现实状况，探讨其变化情况。

1对象和方法

1.1问卷调查问卷内容包括一般人口学特征、艾滋病的传播途径、艾滋病知识的获得途径、个人的性行为、艾滋病健康教育等。

1.2对象对大连外国语学院的外语专业学生进行问卷调查。发放问卷588份，收回588份，有效问卷575份，总有效率97.8%。其中，男性131名，占22.8%，女性444名，占77.2%；城市生源411名，占71.5%，农村生源164名，占28.5%；汉族为主，占86.8%，其他民族76名，占13.2%。一年级学生21名，二年级学生354人，三年级168人，四年级32人。年龄范围在18-25y。

1.3统计处理根据调查问卷，利用Epidata建立数据库，运用SPSS11.5统计软件进行分析。

2结果

2.1遇到与性有关问题时的求助对象求助对象的排位依次为：同伴占57.2%，网络占26.8%，父母占16.7%，社会相关部门占12.4%，学校相关部门占6.8%，老师占5.2%。

2.2性行为态度在调查的575人中，知道安全套的使用及避孕作用占93.9%；有过性行为占7.0%。

仅有9.9%赞成在校期间性行为，64.0%既不赞成也不反对，27.1%持反对意见。仅有4.3%赞成留宿异性，22.1%既不赞成也不反对，73.6%持反对意见。仅有4.0%赞成拥有多个性伴，15.0%既不赞成也不反对，81.0%持反对意见。仅有2.8%赞成交易性行为，64.0%既不赞成也不反对，27.1%持反对意见。

2.3艾滋病传播途径的知晓情况传播途径的答对率为：性传播为92.4%，共用注射器为85.6%。非传播途径的答对率的排位依次为：共同进餐73.9%，共用剃须刀59.3%，共用马桶55.3%，蚊虫叮咬40.4%。

2.4获取艾滋病知识的途径获取途径的排位依次为：网络占61.7%，杂志、书籍占61.7%，电视、广播占55.3%，同伴、同学占48.5%，老师占35.7%，父母占29.6%。

2.5易被接受的健康教育方式希望了解艾滋病、性病信息的占79.3%。易被接受的健康教育方式依次为：网络占56.5%，电视、广播占54.6%，学校占52.9%，报刊、杂志、书籍占51.8%，艾滋病防治机构占30.6%。

2.6病毒咨询检测知道哪里提供艾滋病咨询检测服务的仅占4.7%；主动寻求咨询检测服务的仅占6.3%。

3讨论

3.1对待性行为的态度有所变化与2006年的一项全国调查相比，本组大学生反对在校期间发生性行为的比例(27.1%)又有所降低[5]，可见，大学生对以恋爱为基础的性行为的态度还是趋于开放；高危行为方面，本组大学生对多性伴持反对态度的比例（81.0%）与全国调查一致[3,5]；对有交易的性行为持反对态度的比例只有27.1%（更多的人持中立态度），明显低于全国（约80%）[5]，可见，本组大学生对性乱行为的态度依然比较严厉，但对有交易的性行为的态度却趋于开放。

3.2性行为及其危险性的评估本研究中，7.0%的大学生自我报告发生过性交行为，略低于2006年的一项全国调查(9%)，低于浙江省的调查(13.1%)，远低于深圳市[5]。

有文献报道，在报告曾有性行为的大学生中仅有不足50%在最近一次性行为时使用了安全套。可见尽管目前我国大学生中性行为的发生率并不高,但其较高的不安全性却引人关注[3]。

本研究中，主动寻求咨询检测服务的仅占6.3%，据此可以推断有过高危性行为而未采取保护措施的人数较少[6]。

3.3需要加强对大学生的相关健康教育一些调查者调查了不同人群的艾滋病防治知识知晓率，虽然太原市（2007年）的调查结果是：校内学生（92.2%）>城市居民（77.1%）>农村居民（58.2%）>流动人口（48.2%）[7]，但是，在高流行而经济欠发达的广西钦州（2008年）的调查结果却是：城市居民（65.1%）>流动人口（60.3%）>校内学生（50.7%）>农村居民（39.6%）[8]。

同时，本研究艾滋病各个传播途径的答对率普遍地明显低于孙昕霙等于2006年在中国9省30所高校的调查[5]。这些均提示有必要加强对大学生的相关健康教育。

3.4健康教育途径的分析比较太原市（2007年）和广西钦州（2008年）的调查均表明，最主要途径均是电视[7-8]。

本组大学生艾滋病知识的获得途经不是以电视为主，有2个特点：⑴网络多，老师少。网络的普及和应用，成了学生答疑解惑的平台。但当前网络内容良莠不齐，因此，学校的艾滋病健康宣教就显得非常重要[6]。⑵同伴多，父母少。由于青少年心理发育特点等方面的原因，“同伴教育”业已被证明是一个重要的健康教育途径[4，9]。一项针对医学生的调查表明，采用3种教育方法进行艾滋病健康教育，同伴教育效果最优，其次为专家讲座和自我教育[4]。但是，若同伴教育者为非专业人员，则可能导致知识不全面[4]。

参考文献

[1]熊翠欢,卢康智,韦劲光.高校和地方艾滋病防控联动机制的构建与实施.中国学校卫生,2009,30(11):1055-1057.

[2]LIEBMANAM,PELICANAS,MOORESA,etal.Dietaryintake,eatingbehavior,andphysicalactivity-relateddeterminantsofhighbodymassindexinthe2003WellnessintheRockiescross-sectionalstudy.NutrRes,2006,26:111-117.

[3]宋逸,季成叶,星一,等.中国大学生性行为现况分析.中国学校卫生,2009,30(2):116-118.

[4]胡芳,马迎华.高校学生感染HIV风险与艾滋病相关教育策略.中国学校卫生,2010,31(4):506-508.

[5]孙昕霙,史宇晖,王培玉,等.我国大学生艾滋病相关知识态度行为及其影响因素分析.中国学校卫生,2010,31(3):270-273.

[6]张崛,王秀云,马树波,等.北京市昌平区中学生艾滋病知识态度行为现状分析.中国学校卫生,2009,30(4):358-359.

[7]马丽君,王婷,曲成毅,等.太原市不同人群艾滋病防治知识知晓率调查.中国艾滋病性病,2009,15(4):393-395.

[8]傅朝阳.钦州市不同人群艾滋病知识调查.职业与健康,2009,25(14):1509-1511.

[9]陈娟,刘江伟,凌剑波.艾滋病同伴教育效果分析.职业与健康,2010,26(19):2213-2215.