SAA和CRP联合检测在小儿感染性疾病鉴别诊断中的应用价值评价

SAA和CRP联合检测在小儿感染性疾病鉴别诊断中的应用价值评价

季银焕

季银焕

（山东省阳信县河流镇卫生院；山东阳信251807）

【摘要】目的探讨联合检测血清淀粉样蛋白A(SAA)和C反应蛋白(CRP)在小儿感染性疾病的早期鉴别诊断价值。方法用ELISA检测146例病毒感染患儿和61例细菌感染患儿急性期和恢复期血清SAA和CRP水平，并与30名健康儿童比较。结果细菌感染组急性期血清SAA和CRP水平明显高于对照组及病毒感染组(P<0.01)，病毒感染组急性期血清SAA水平也明显高于对照组(P<0.01)，CRP水平差异无显著性，但血清SAA／CRP比值却明显高于细菌感染组(P<0.01)。结论联合检测SAA和CRP有利于小儿感染性疾病的早期诊断，尤以血清SAA／CRP比值的检测更有意义。

【关键词】血清淀粉样蛋白A；C-反应蛋白；感染

[中图分类号]R2[文献标号]A[文章编号]2095-7165（2019）01-0262-01

小儿感染性疾病属于儿科临床常见病于多发病，与细菌、病毒、支原体、衣原体等各种病原体的侵袭有关。由于儿童的尚处于发育阶段，免疫系统的发育也尚未完全，机体对外界病原体的抵抗力相对较弱，而些病原体在患儿机体中生长繁殖后，可通过毒性物质的释放诱发一系列炎症反应，对患儿的健康造成影响[1]。考虑到部分患儿的临床症状并不十分典型，小儿在病情描述时表达能力欠缺的情况，选择高灵敏度、高特异性的的诊断方法对患儿的病情做出快速、准确的诊断具有重要意义。传统途径中通过病原体的分离、培养与鉴别对感染性疾病病原体进行诊断的方式操作相对复杂、所需时间长、对检测技术要求也较高，应用的范围受限[2]。而实验室检验则可弥补上述缺陷。

1.材料和方法

1.1研究对象

共检感染患儿207例，分为：

病毒感染组

146例，其中男69例，女77例，平均年龄(5.3±2.3)岁。根据临床及病原血清学抗体检测，诊断为合胞病毒感染47例，流感病毒感染31例，副流感病毒感染28例，麻疹病毒感染11例，柯萨奇病毒感染29例。

细菌感染组

61例，其中男29例，女32例，平均年龄(5.8±2.4)岁。根据临床及细菌培养确诊为细菌性痢疾25例，尿路感染21例，伤寒15例。

正常对照组

健康体检儿童30例，男16例，女14例，平均年龄(5.5±2.2)岁。

1.2方法

标本收集

分别在入院当天(急性期)和7d后临床症状消失时(恢复期)各取外周静脉血3ml，对照组一次性取外周静脉血3ml，分离血清，-70℃保存待测。

检测方法

血清SAA和CRP水平以及病毒血清学IgM抗体(包括合胞病毒、流感病毒、副流感病毒、麻疹病毒和柯萨奇病毒)均采用ELISA法，试剂盒购自美国YES公司，操作按说明书进行。

1.3统计学方法

检测结果以表示，组间比较采用分析，变量间关系用相关系数(r)表示，相关有无统计意义用t检验分析。

2.结果

2.1各组血清SAA和CRP水平的变化

急性期，细菌感染组血清SAA和CRP水平明显高于对照组及病毒感染组，病毒感染组血清SAA水平也明显高于对照组，但血清CRP水平无明显增高。恢复期，细菌感染组和病毒感染血清SAA和CRP水平均降至与正常值相近范围。

2.2各组急性期血清SAA／CRP比值比较

细菌感染组和病毒感染组急性期血清SAA／CRP比值分别为3.7±0.9和18.74-4.3，与对照组(1.5±0.2)相比，差异均有显著性。而病毒感染组急性期血清SAA／CRP比值又明显高于细菌感染组。

2.3各组急性期SAA和CRP水平间的相关性

细菌感染组急性期SAA和CRP水平之间呈正相关(r=0.934，P<0.01)，病毒感染组急性期SAA和CRP水平之间无明显相关性(r：0.051，P>0.05)。

3.讨论

感染性疾病的早期诊断与治疗是促进小儿身体恢复，改善预后的重要保证。同时，考虑造成感染性疾病的诱因不同，做好不同感染类型的鉴别也至关重要[3]。SAA和CRP都是常用的实验室检测指标，均是由肝脏产生的急时相反应蛋白，通常在健康人的血液中含量极低，但在感染发生后，表达均受IL-1、IL-6的调节，可出现迅速升高的情况[4]。

SAA属于高密度脂蛋白相关载脂蛋白，由104个氨基酸构成，编码位于11号染色体短臂，是一类多基因编码的多形态蛋白家族，可以被蛋白酶降解。正常情况下，机体内的SAA含量极低，但在受到外源性的细菌、病毒以及支原体、衣原体等刺激后，肝细胞可大量合成分泌SAA，血液中的SAA水平可在5～6h的时间内升高1000倍[5]。但病毒性感染的患者，因病毒的增殖在细胞内完成，缺乏暴露的磷脂蛋白质，无法与CRP触发结合，其血清中的CRP不会发生太大变化，与健康儿童差异不大，在小儿感染性疾病的总体诊断上效果欠佳，鉴别上仍有重要意义。同时，考虑CRP在手术、肿瘤、创伤、自身免疫性疾病等多种理化因素的影响下也会出现合成分泌量增加的情况，特异性较差，诊断效果略差于SAA。但将两项指标联合应用时，其诊断细菌性感染的灵敏度、特异性、准确度明显提升，可以发挥互补优势，诊断鉴别效果更好[6]。

综上所述，联合应用SAA与CRP对感染性疾病患儿进行诊断，不仅能对患儿的患病情况进行诊断，还能对细菌性感染与病毒性感染进有效鉴别，操作简便易行，特异性俱佳。

参考文献：

[1]沈伟虹，岳朝艳，孙振东，等.血清淀粉样蛋白A与C反应蛋白联合检测在新生儿细菌感染诊断中的应用[J].检验医学，2016，31（3）：173-175.

[2]雷磊，刘晓雄.血清淀粉样蛋白A与C反应蛋白联检在儿童感染性疾病病原诊断中的临床价值分析[J].陕西医学杂志，2015，44（8）：1057-1059.

[3]费凤英，衣萍，林见敏.血清淀粉样蛋白A与C反应蛋白联合检测的临床应用价值[J].检验医学，2014，29（10）：1031-1033.

[4]罗国忠，贺海文，杨永成，等.血清淀粉样蛋白A和C反应蛋白在小儿感染性疾病早期诊断中的价值[J].检验医学与临床，2015，12（22）：3368-3370.

[5]岑院华.血清C-反应蛋白血清淀粉样蛋白A检测在儿童感染性疾病诊断中的应用评价[J].中国卫生检验杂志，2015，25（7）：996-998.

[6]田月如，李巍，叶志成.血清淀粉样蛋白A和C反应蛋白检测在儿童感染性疾病诊断中的应用[J].检验医学，2017，32（5）：382-384.