三种免疫分析法检测梅毒抗体的比较

三种免疫分析法检测梅毒抗体的比较

陈景章

陈景章（湖南省益阳市第一中医院检验科湖南益阳413002）

【中图分类号】R446.1【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2011）22-0111-02

【摘要】目的比较三种免疫分析法检测梅毒抗体的结果，为临床选择梅毒抗体免疫分析方法提供参考依据。方法对168例临床可疑梅毒患者血清分别进行微粒子免疫发光分析（CMIA）、酶联免疫吸附(ELISA)、颗粒凝集实验（TPPA）三种免疫学方法检测梅毒抗体。结果168例血清样品中CMIA法梅毒抗体阳性76例（76/16845.24%），ELISA法梅毒抗体阳性74例（74/16844.05%）,TPPA法梅毒抗体阳性72例（72/16842.86%）,三种免疫学方法结果差异无统计学意义（P＞0.05）。结论三种免疫学方法检测梅毒抗体时结果无差异，而CMIA具有自动化程度高，结果量化，检测时间短，生物污染可能性小的特点，适合梅毒抗体的批量自动化检测。

【关键词】梅毒抗体微粒子化学发光酶联免疫吸附颗粒凝集实验比较

ComparisonofThreeKindsofImmunoassaysforSyphilisAntibody

ChenJingzhang(ClinicallaboratoriesofFirstTCMhospitalofYiyangcityinHunanprovince,YiyangHunan413002)

【Abstract】ObjectiveTocomparetheresultsofthreekindsofimmunoassaysforsyphilisantibodytoprovidethebasisfortheselectionofoptimalassayforsyphilisantibody.MethodsTheseraofthe160suspectedsyphilispatientswereassayedusingCMIA,ELISAandTPPAforsyphilisantibody.ResultsOf168cases,76weresyphilisantibodypositive(76of168,45.24%)forCMIA,74forELISA(74/168,44.05%),72forTPPA(74/168,44.05%).Therewerenosignificantdifferencesinthreeassays,P>0.05.ConclusionThethreeimmunoassayshavethesameresults,buttheCMIApossesseshighautomation,resultquantization,shorterdetectiontime,lesspossibilityofbiologicalpollution,suitableforautomationdetectioninpatchesforsyphilisantibody.

【Keywords】SyphilisantibodyCMIAELISATPPAComparison

梅毒是由苍白螺旋体（TP）引起的一种性传播疾病，本病临床表现复杂，可侵犯人体全身器官，既能产生各种各样的症状和体征，又可多年无症状而呈潜伏状态。近年我国发病已呈逐年上升趋势[1]。梅毒主要依赖于血清学实验来诊断，血清学实验有2种，即非梅毒螺旋体血清学试验和梅毒螺旋体抗体特异性试验，后者常用的实验有梅毒抗体酶联免疫吸附试验、梅毒抗体颗粒凝集实验，近年新开展了梅毒抗体微粒子免疫发光分析。我们比较了这三种梅毒抗体检测方法，为临床选择梅毒抗体检测方法提供依据。

1材料和方法

1.1研究对象2009年3月-2011年2月本院皮肤性病科和妇科门诊临床可疑梅毒患者血清168份，其中男性72例，年龄18-76岁，女性96例，年龄17-69岁。

1.2试剂与仪器ELISA法试剂由万泰生物药业提供，仪器为RT-2000C酶标仪，TPPA试验试剂由日本富士瑞必欧株式会社提供，CMIA试剂和仪器由美国雅培I2000及配套SyphilisTPCMIA诊断试剂提供。

1.3检测方法取患者肘正中静脉空腹血，静置待血液凝固后，4000r/min(离心半径为22.5cm)离心10min，严格按照TPPA、ELISA、CMIA仪器和试剂操作说明书检测。

1.4统计学处理用SPSS11.0软件进行配对ｘ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

168例临床可疑梅毒血清检测CMIA法阳性76例，阳性率为45.24%，ELISA法阳性74例，阳性率为44.05%，TPPA法阳性72例，阳性率为42.86%。CMIA法与ELISA法阳性率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），CMIA法与TPPA法阳性率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。以TPPA法为标准，CMIA敏感性为100.00%（72/72），特异性为95.83%（92/96）。见表1、2.

表1CMIA和ELISA检测梅毒螺旋体抗体结果比较

CMIAELISA合计

+-

+74276

-09292

合计7494168

注：Kappa=0.976。

表2CMIA和TPPA检测梅毒螺旋体抗体结果比较

CMIATPPA合计

+-

+72476

-09292

合计7296168

注：Kappa=0.952。

3讨论

梅毒的实验室检测对于准确诊断十分重要，人感染梅毒螺旋体后可产生非特异性抗类脂质抗体和特异性抗螺旋体抗体IgM和IgG[2]，对于隐性梅毒血清学实验是唯一的诊断方法。RPR主要反映梅毒活动程度，无特异性，本研究主要比较CMIA、ELISA、TPPA三种方法检测梅毒抗体的差异。TPPA作为经典的梅毒血清学实验，可检测特异性抗梅毒螺旋抗体，但操作繁琐，质量控制难，ELISA均采用梅毒螺旋体重组蛋白作为抗原，检测血清特异性抗梅毒螺旋抗体，因此可作为梅毒的确诊试验[3]。CMIA是将重组梅毒螺旋体抗原（TpN15、TpN17、和TpN47）包被于微粒子，通过该微粒子与检验标本稀释液混合，这时标本中存在的梅毒抗体将结合到梅毒螺旋体抗原包被的微粒子上。洗涤后，加入抗-人吖啶酯标记结合物（吖啶酯标记抗IgG/IgM）。再一轮洗涤之后，在反应混合物中加入预触发夜和触发夜，然后测定得到RLU。标本中存在的梅毒螺旋体抗体量与ARCHITECTI2000光系统上检测到的RLUs呈正比，试验通过对比反应测定的化学发光信号与先前ARCHITECTI2000梅毒螺旋体抗体校准确定的标准曲线比较，所得的结果是定性和半定量的。

本研究显示，CMIA与ELISA阳性率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）,CMIA与TPPA阳性率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。以TPPA法为标准，CMIA敏感性为100.00%（72/72），特异性为95.83%（92/96），这与吴志周等[4]研究结果相近。化学发光检测梅毒抗体是近年来应用起来的新技术，该方法从检测到结果判定由仪器自动完成，自动化程度高，操作方便，有较高的特异性和敏感性，人为干扰少，生物安全防护好且可部分标准化，结果判断更客观，很适宜批量检测，可推荐用于临床实验室梅毒螺旋体抗体的筛选以及临床诊治转归情况的了解和判读。

参考文献

[1]袁明生.化学发光微粒子免疫分析法检测梅毒螺旋体抗体的应用评价[J].检验医学，2010，25（7）：571-572.

[2]邹黎.梅毒血清学实验几种检测方法比较[J].实用医技杂志，2006，13（21）：3788.

[3]叶顺章.性传播疾病的实验室诊断[M].第2版.北京：科学出版社，2009：35-55.

[4]吴志周，祝新，柯建良，等.TPPA法与化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的比较[J].岭南皮肤性病科杂志，2008，15（3）：138-139.