镇痛镇静治疗用于ICU重症脓毒血症患者治疗中的临床效果观察探讨

镇痛镇静治疗用于ICU重症脓毒血症患者治疗中的临床效果观察探讨

戴忠红黎宏晏东

（崇州市人民医院四川崇州611230）

【摘要】目的：分析针对（ICU）中的重症脓毒血症患者应用镇痛镇静治疗的具体效果。方法：选取我院重症监护病房2013年4月—2017年4月收治的100例脓毒血症患者的具体治疗资料作为研究对象，按照所使用的镇静镇痛药物的不同降将100例患者分析分为咪达唑仑组和观察，每组均50例，右美托咪定组使用的药物为右美托咪定，咪达唑仑组使用的药物为咪达唑仑，对比两组治疗方法的临床治疗效果。结果：在停药之后，右美托咪定组患者的唤醒时间明显短于咪达唑仑组，右美托咪定组静脉推注吗啡次数少于咪达唑仑组，其VAS评分明显低于咪达唑仑组，差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。在治疗完成后，右美托咪定组患者的呼吸频率、心率、血压明显优于咪达唑仑组，具有统计学意义（P<0.05）。结论：右美托咪定镇痛镇静治疗在ICU重症脓毒血症患者的治疗过程中的临床效果更佳，患者满意度较高，值得在临床上推广应用。

【关键词】镇痛镇静治疗；脓毒血症；重症；治疗效果

【中图分类号】R459.7【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2018）13-0081-01

本文旨在探讨镇静镇痛治疗在ICU重症脓毒血症患者治疗过程中的临床效果，选取我院2013年4月—2017年4月收治的100例ICU重症脓毒血症患者分为两组，其中一组应用咪达唑仑进行镇静镇痛治疗，另一组应用右美咪定进行镇静镇痛治疗，对比两组患者在治疗后的临床效果，报道如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

选取我院重症监护病房2013年4月—2017年4月收治的100例脓毒血症患者的具体治疗资料作为研究对象，按照所使用的镇静镇痛药物的不同降将100例患者分析分为咪达唑仑组和观察，每组均50例。右美托咪定组男性26例，女性24例；年龄25～76，平均年龄（47.68±5.93）岁；肺炎23例。外科感染14例，泌尿系统感染7例，创伤后感染6例。咪达唑仑组男性23例，女性27例；年龄24～79，平均年龄（47.95±6.15）岁；肺炎25例。外科感染15例，泌尿系统感染6例，创伤后感染4例。两组资料无明显差异，不具有统计学意义（P>0.05），可以进行对比分析。

1.2方法

1.2.1咪达唑仑组咪达唑仑组患者实施留置深静脉穿刺套管针，通过静脉途径给药。首先静脉滴注咪达唑仑（江苏恩华药业股份有限公司，国药准字H10980025）0.06mg/kg，之后使用微量注射泵，以0.2mg/kg/h的计量持续进行给药[1-2]。

1.2.2右美托咪定组右美托咪定组患者同样实施留置深静脉穿刺套管针，通过静脉途径给药。首先静脉滴注右美托咪定（四川国瑞药业有限责任公司，国药准字H20110097）1μg/kg，进行镇静诱导，给药的时间控制在60s以内，以便降低药物对血流动力学的影响，之后使用微量注射泵，以2μg/kg/h的计量持续进行给药[3]。

1.3观察指标

在进行治疗的过程中，分别统计并记录两组患者达到目标镇静水平的时间、停药后唤醒的时间、VAS评分结果，以及血流动力学的变化情况，作为评价镇静治疗效果的具体指标。

1.4统计学方法

使用版本为SPSS19.0的统计学工具，对研究过程中记录的各种统计数据资料进行计算和处理，计量资料采用（x-±s）表示，计数资料采用（n，%）表示，分别用t和χ2进行检验，P<0.05具有统计学意义。

2.结果

2.1镇静效果

右美托咪定组患者达到目标镇静水平的时间平均为（0.31±0.05）h，咪达唑仑组达到目标镇静水平的时间平均为（0.29±0.05）h，组间差异较小，不具有统计学意义（P>0.05）；右美托咪定组停药后唤醒的时间平均为（0.17±0.04）h，咪达唑仑组停药后唤醒的时间平均为（1.57±0.04）h，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。

2.2镇痛效果

右美托咪定组患者VAS评分平均为（2.86±0.97）分，静推吗啡的次数平均为（16.7±2.2）次，而咪达唑仑组患者VAS评分平均为（5.96±0.97）分，静推吗啡的次数平均为（24.7±2.2）次，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。

2.3血流动力学变化

治疗前，两组患者的血压、心率、呼吸频率较为接近，差异不具有统计学意义（P>0.05）；治疗后，右美托咪定组的血压、心率、呼吸频率表现均优于咪达唑仑组，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05），具体数据统计结果见表。

表两组患者血流动力学变化情况统计

3.讨论

脓毒血症属于感染性病症的范畴，在临床上较为常见。ICU重症脓血患者由于长时间都处于一种高度的应激状态之中，而且在感染前后疼痛感强烈，所以对其进行镇静镇痛治疗是十分必要的[4]。

通过本次对照试验证实，右美托咪定组使用右美托咪定进行镇静镇痛治疗，咪达唑仑组使用咪达唑仑进行镇静镇痛治疗，对比两组治疗方法的临床效果，在达到目标镇静水平的时间没有显著差异（P>0.05）,但在唤醒时间方面，右美托咪定组要明显短于咪达唑仑组，差异具有统计学意义（P<0.05）。右美托咪定组静脉推注吗啡次数少于咪达唑仑组，VAS评分明显低于咪达唑仑组，治疗后，右美托咪定组的血压、心率、呼吸频率表现均优于咪达唑仑组，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，右美托咪定镇痛镇静治疗在ICU重症脓毒血症患者的治疗过程中的临床效果更佳，患者满意度较高，值得在临床上推广应用。

【参考文献】

[1]柳建.镇痛镇静治疗应用于重症监护病房(ICU)重症脓毒血症患者治疗中的临床效果[J].大家健康旬刊,2017,11(6).

[2]罗家庆.连续性血液净化应用于ICU重症脓毒血症治疗临床疗效及安全性评价[J].中国实用医药,2016,11(9):124-125.

[3]吴素霞.ICU重症加强治疗病房镇痛镇静中吗啡联合咪达唑仑的临床应用体会[J].临床医药文献电子杂志,2015(22):4605-4606.

[4]黎昌.镇痛镇静治疗用于ICU重症脓毒血症患者治疗中的临床效果观察[J].临床合理用药杂志,2016,9(10):60-61.