口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较王玮

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较王玮

王玮

湖南株洲家鸿口腔医院口腔综合科湖南株洲412000

【摘要】目的：探讨在牙列缺失患者中常规修复治疗和口腔种植修复治疗的效果。方法：此次抽选2017年4月-2018年8月期间我院医治的100例牙列缺失患者做研究，随机分为甲组（50例）、乙组（50例）。乙组是常规修复治疗，而甲组是口腔种植修复治疗，总结疗效和相关指标。结果：甲组治疗的总有效率高于乙组，差异显著，P＜0.05。甲组的美观度评分高于乙组，差异显著，P＜0.05。甲组的舒适度评分高于乙组，差异显著，P＜0.05。甲组的咀嚼功能评分高于乙组，差异显著，P＜0.05。甲组的语言功能评分高于乙组，差异显著，P＜0.05。甲组的固定功能评分高于乙组，差异显著，P＜0.05。结论：在牙列缺失患者中，口腔种植修复治疗的有效率显著高于常规修复治疗，且美观度、舒适度、咀嚼功能、语言功能、固定功能等情况也要优于常规修复治疗。

【关键词】牙列缺失；常规修复；口腔种植修复；效果

临床中，牙列缺失大都是因牙周炎以及龋坏而导致，致使辅助发音功能以及咀嚼功能降低，并对牙齿美观产生影响[1]。患者常通过口腔修复治疗，常规修复适用于牙床健康、牙列缺失数目小的患者，当牙周不健康、牙列缺失数目多时治疗效果不佳。目前，口腔种植修复的应用越来越广泛，使用同人体相容材料做牙根植入，填补缺损牙床，基桩牢固，同骨质密切结合，治疗效果[2]。为进一步探讨在牙列缺失患者中常规修复治疗和口腔种植修复治疗的效果，此次抽选2017年4月-2018年8月期间我院医治的100例牙列缺失患者做研究，具体研究如下文：

1资料、方法

1.1一般资料

本次抽选2017年4月-2018年8月期间我院医治的100例牙列缺失患者做研究，随机分为甲组（50例）、乙组（50例）。其中研究组男性30例，女性20例；其患者年龄在22-64岁之间，平均为（36.12±3.52）岁；对照组男性为31例，女性为19例；其患者年龄在21-65岁之间，平均为（36.20±3.60）岁；比较两组资料，差异不显著（P＞0.05），可做对比。

1.2方法

乙组是常规修复治疗：对口腔组织和手术部位全面消毒，经普鲁卡因（0.8%）局麻，清除牙齿残留物，在拔牙处愈合后，常规备牙，佩戴模型。而甲组是口腔种植修复治疗：对口腔组织和手术部位全面消毒，术区铺无菌铺巾，患者仰卧位，经普鲁卡因（0.8%）局麻，观察牙齿同时清除种植点；牙槽嵴项做L形切口，暴露牙槽骨，完全去除粘合骨膜到骨表面，确保形成粘膜腔，测量厚度。达到理想的深孔种植点要求后，种植体植入并密封螺钉。软组织逐层缝合，给予抗生素（三天），一周后取线，经清洁液对口腔进行清洗，嘱患者餐后清洁牙齿，时间为一周，三个月后，对口腔进行检查，当植入物良好时对植入物修复，反之则延迟恢复。

1.3评价标准

显效：完全恢复牙列缺失，功能恢复正常；有效：基本修复牙列缺失，功能同正常牙齿差异不显著；无效：未修复牙列缺失，功能同正常牙齿存在明显差异[3]。

评估美观度、舒适度、咀嚼功能、语言功能、固定功能等相关指标，各指标总分十分，分数高则情况好。

1.4统计学分析

由SPSS20.0软件分析数据，由（）表示相关指标，行t检验，由（%）表示疗效，行x2检验，当P值不足0.05，那么两组间差异就不存在统计学意义。

2结果

2.1比较疗效

甲组治疗的总有效率高于乙组，差异显著（x2=5.983，P=0.014）。详见表1。

表1比较疗效[n（%）]

3讨论

临床中，牙列缺失是指因多因素导致的上颌和下颌牙列缺失，属常见疾病和多发疾病。牙列缺失的形成同龋坏以及牙周炎等形成密切相关，对患者牙齿的咀嚼功能、美观、生理刺激功能、辅助发音功能产生较大的影响，还会影响到患者的身心[4]。

目前，临床对于牙列缺失治疗的方法主要是种植义齿、固定义齿以及摘除局部义齿，主要考虑牙列缺失部位、数量、程度与牙周健康情况来选择治疗方法。摘除局部义齿治疗的基础是失牙周围牙齿，把制备的人造牙固定于缺失位置。该方法可补充缺失部位，改善脸部美观程度，但一段时间后植入的人造牙齿会出现松动，使用中患者不适感比较明显，相应功能降低。假牙固定后，会增加基台负荷，使修复失败风险增加，并增加疼痛且提高二次修复难度[5]。

本次研究主要经常规修复和口腔种植修复给予牙列缺失患者治疗，两种方案均能得到一定的疗效，但两者相比，常规修复的治疗有效率低，自然度有限，同天然牙齿存在明显的差异，咀嚼功能恢复受限，而且因牙列、颜色以及大小等不均，表现突出而影响到美观学。口腔种植修复属于牙列缺失新型的一种修复方案，修复效果显著，尤其是修复后牙齿同天然牙的差异性小，且经修复后，对缺损牙槽的适应能力较强，可降低、预防牙齿松动[6]。在美观学上，种植修复牙体同天然牙的差异不大，所以对于患者的口腔美观不会造成很大的影响。经上述研究得到的结果是：甲组治疗的总有效率高于乙组，差异显著。甲组的美观度评分高于乙组，差异显著甲组的舒适度评分高于乙组，差异显著。甲组的咀嚼功能评分高于乙组，差异显著。甲组的语言功能评分高于乙组，差异显著。甲组的固定功能评分高于乙组，差异显著。

总之，在牙列缺失患者中，口腔种植修复治疗的有效率显著高于常规修复治疗，且美观度、舒适度、咀嚼功能、语言功能、固定功能等情况也要优于常规修复治疗。

参考文献：

[1]白志德.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较[J].保健文汇，2018，26（10）：78.

[2]徐炜.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果[J].中国社区医师，2018，34（13）：31-32.

[3]白志德.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较[J].养生保健指南，2018，30（32）：212.

[4]宋欣.比较分析口腔种植修复、常规修复对牙列缺失的临床治疗效果[J].心理医生，2018，24（15）：2-3.

[5]朱旭，宋君.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床疗效分析[J].中国继续医学教育，2018，10（11）：105-106.

[6]刘佳.口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较[J].全科口腔医学电子杂志，2018，5（12）：32，34.