2011年高密市CSW人群艾滋病综合干预效果分析

2011年高密市CSW人群艾滋病综合干预效果分析

陈淑霞张梅烈韩雪梅

陈淑霞张梅烈韩雪梅（高密市疾病预防控制中心山东高密261500）

【摘要】目的了解干预后的高密市暗娼（CSW）人群艾滋病相关知识知晓率、安全套使用率及行为特征，为高密市CSW人群艾滋病的防治工作提供有效的干预措施和防治对策。方法2009年7月-2011年7月对高密市娱乐场所的CSW进行艾滋病综合干预，干预前后进行问卷调查。结果CSW人群正确认识艾滋病相关知识的知晓率从干预前的54.45％提高到干预后71.59％；最近一次与客人发生性关系时安全套的使用率从干预前的83.89％提高到干预后94.45％；最近一个月与客人每次使用安全套的比例从干预前的55.83％提高到干预后81.36％；自愿HIV检测的比例从干预前的16.10％提高到干预后95.90％；接受艾滋病相关服务比例从干预前27.54%提高到干预后75.00%。结论干预前后比较显示，通过对暗娼人群高危行为的干预，各指标发生了变化，为高密市CSW人群的艾滋病防治工作提供了有效的防治模式及经验，其成功经验和模式值得推广和使用。

【关键词】艾滋病CSW干预成效分析

【中图分类号】R184【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2012）13-0086-02

高密市于1995年首次发现HIV感染者，据2009年抽样调查显示，虽娱乐场所CSW人群HIV感染率为0，但这并不能说明该人群中没有艾滋病病毒感染者。性传播是艾滋病从吸毒人群向普通人群传播的重要桥梁，而对高危人群进行行为干预是预防艾滋病的有效“疫苗”。CSW人群作为重要的桥梁人群，对她们的干预一直是高密市干预工作的重点，2009年7月对高密市娱乐场所的CSW236人进行监测后，随着综合干预工作不断推进，高密市CSW人群的艾滋病防治工作取得一定的进展，现将综合干预工作开展期间高密市对CSW行为干预成效总结分析如下：

1对象与方法

1.1对象高密市娱乐场所（包括桑拿/洗浴中心类，卡拉OK/歌舞厅/茶楼/酒吧类及旅店业等）的CSM人群。

1.2方法

1.2.1干预方法2009年7月-2011年7月，对高密市市区桑拿/洗浴中心类，卡拉OK/歌舞厅/茶楼/酒吧类及旅店业的CSM人群，采用面对面宣传培训、同伴教育者培训、大众媒体宣传、性病诊疗服务、VCT等方法进行综合干预。

1.2.2问卷调查自行设计调查问卷，内容包括CSW人群艾滋病相关知识知晓情况、安全套使用情况、自愿检测情况和接触干预措施情况。对现场调查工作人员进行调查方法与技巧培训，工作人员掌握调查问卷的内容及含义，掌握现场调查方法和技巧，整个调查工作做到统一方法、统一标准。在调查过程中设一个观察员，调查问卷完成后交观察员审核，对存在缺项、出现逻辑错误的问卷进行补充调查，并对合格问卷进行编号。干预前发放236份，收回有效问卷236份，干预后发放220份，收回有效问卷220份。

知晓率的算法：艾滋病相关知识回答正确人数／总体人数。

率的比较用χ2检验。

2结果

2.1一般情况干预前调查236人，年龄为17-47岁，以20-25岁年龄段为主140人，占59.32%；其次为25-30岁45人，占19.07%；17-20岁30人，占12.71%；30-47岁21人，占8.89%。婚姻状况以未婚者为主202人，占85.59%；再婚者32人，占13.56%；同居者1人，占0.42%；离异或丧偶者1人，占0.42%。236名CSW中，文化程度以初中为主136人，占57.63%；其次为高中或中专66人，占27.97%；小学30人，占12.71%；文盲和大学以上学历者4人，占1.69%。干预后调查220人，年龄17-45岁，以20-25岁年龄段为主132人，占60.00%；其次为25-30岁38人，占17.27%；17-20岁33人，占15.00%；30-45岁17人，占7.73%。婚姻状况以未婚者为主197人，占89.55%；再婚者20人，占9.09%；同居者2人，占0.91%；离异或丧偶者1人，占0.45%。220名CSW中，文化程度以初中为主147人，占66.82%；其次为高中或中专52人，占23.64%；小学19人，占8.64%；文盲2人，占0.91%。

2.2艾滋病相关知识知晓情况干预前艾滋病相关知识知晓率为54.45%（771/1416），干预后为71.59%（945/1320），差异有统计学意义（χ2=85.85，P＜0.025）。干预前知道正确使用安全套可以预防艾滋病的知晓率为63.56%，干预后为85.91%，差异有统计学意义（χ2=29.82，P＜0.025）；干预前知道一个看起来健康的人有可能感染艾滋病病毒的知晓率为55.08%，干预后为69.09%，差异有统计学意义（χ2=9.47，P＜0.025）；干预前知道蚊子叮咬会传播艾滋病病毒的知晓率为31.36%，干预后为53.64%，差异有统计学意义（χ2=23.19，P＜0.025）；干预前知道仅与一个忠实的、未感染者艾滋病病毒的性伴发生性行为可以预防艾滋病的知晓率为49.15%，干预后为73.18%，差异有统计学意义（χ2=27.57，P＜0.025）；干预前知道感染了艾滋病病毒的孕妇有可能将艾滋病病毒传染给她的孩子的知晓率为71.61%，干预后为80.00%，差异有统计学意义（χ2=4.35，P＜0.025）；干预前知道与艾滋病病毒感染者共桌吃饭不会得艾滋病的知晓率为55.93%，干预后为67.73%，差异有统计学意义（χ2=6.70，P＜0.025）。祥见表1。

表1艾滋病相关知识知晓情况

2.3安全套使用和自愿HIV检测情况最近一次商业性行为安全套使用比例，干预前为83.89%，干预后为95.45%，差异有统计学意义（χ2=16.14，P＜0.025）；最近一个月商业性行为坚持安全套使用比例，干预前为55.93%，干预后为81.36%，差异有统计学意义（χ2=34.96，P＜0.025）；商业性行为时不使用安全套的比例，干预前为16.10%，干预后为7.73%，差异有统计学意义（χ2=7.53，P＜0.025）。自愿检测HIV的比例，干预前为16.10%，干预后为95.90%，差异有统计学意义（χ2=247.74，P＜0.025）。

表2CSW人群干预前后安全套使用情况和自愿检测情况比较

3接受艾滋病相关服务情况

该人群干预前接受艾滋病相关服务比例为27.54%（325/1180），干预后为75.00%（825/1100），差异有统计学意义（χ2=512.91，P＜0.025）。接受免费安全套的比例，干预前为41.10%，干预后为100%，差异有统计学意义（χ2=183.39，P＜0.025）；同伴教育人次比例，干预前为1.27%，干预后为23.64%，差异有统计学意义（χ2=53.70，P＜0.025）；接受过性病检查治疗比例，干预前为17.80%，干预后为51.36%，差异有统计学意义（χ2=57.18，P＜0.025）；接受过艾滋病咨询服务比例，干预前为21.19%，干预后为100%，差异有统计学意义（χ2=292.84，P＜0.025）；接受过免费艾滋病性病宣传材料（小册子、折页、扑克、光盘）服务的比例，干预前为53.36%，干预后为100%，差异有统计学意义（χ2=124.03，P＜0.025）。

表3CSW人群干预前后接触干预措施情况

4讨论

目前，遏制艾滋病最有效的手段是通过宣传教育和行为干预提高目标人群预防艾滋病知识和自我保护意识，改变不良行为[1]。据报道，行为改变只有知识是不行的，环境因素起着重要的作用[2]。

干预前和干预后调查结果显示，所调查的暗娼人群，从样本来源、年龄结构、文化程度等差异不大，仍是以年龄小、未婚者以及中专文化程度以下者居多。其共同特点主要是流动频繁、文化程度偏低、年龄偏小、性观念、性行为开放、经济收入少[3,4]。相关知识、信息不容易被这类人群所接受，而这类人群又是艾滋病流行与传播的高危人群，通过综合干预服务，目标人群对性病/艾滋病的防治知识知晓率、安全套使用率、艾滋病自愿咨询检测率都有了大幅度的提高，观念、态度、行为在发生改变，显示高密市对娱乐场所暗娼人群的综合干预是有效的。根据KEEP理论，首先需要知道HIV相关知识，对HIV的认识达到一定的知识层面后才能逐渐意识到行为的危险，担心自己是否有可能患病，慢慢地去改变危险性行为。

调查结果还显示，同伴教育人次正在逐年提高，从2009年的3人次提高到2011年的52人次，这与国家的重视和支持，工作人员努力密不可分。同伴教育工作的不断开展，不仅锻炼了同伴教育骨干的能力，还提高了该人群的综合素质，同时也调动了她们的积极性，还促使他们工作更加努力，增强了改变行为的信心。

对女性性工作者的行为干预难度大。由于这一群体文化水平低、经济来源少，隐匿性较强，安全套的获得可及性不大，不安全性行为发生频率高。仍是今后干预工作的重点目标人群和弱势群体，在今后的干预工作中要同时通过知识宣传和同伴的影响增强使用安全套的意识，提高使用安全套的技巧和性病就医技巧[5]。

参考文献

[1]汪新武，刘学宁，刘宗干，等.高危人群安全套使用相关原因分析[J].中国性病艾滋病防治，2002，8（4）：234-236.

[2]吴尊友.如何科学开展健康教育和行为干预工作[J].中国健康教育，2004，（11）：990.

[3]傅继华，康殿民，王同展，等.艾滋病预防控制与管理.北京：中国人口出版社.2006.8.

[4]黄涛，刘传新，苏胜利，等.山东省艾滋病流行病学特征及流行趋势分析.中华流行病学杂志，2000,21（5）338-340.

[5]李思华，王全芬，向桂珍，等.嵩明县城暗娼人群艾滋病高危行为综合干预效果分析[J].卫生软科学，2010,3(5).