重庆市城乡养老方式及养老满意度的调查分析

重庆市城乡养老方式及养老满意度的调查分析

谭小林汪波周建初宁洁曹国兴蒋国庆罗英茂程雪

谭小林汪波周建初宁洁曹国兴蒋国庆罗英茂程雪（重庆市精神卫生中心404100）

【中图分类号】R197【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2012）32-0037-03

【摘要】目的调查目前城乡养老方式现状，分析影响城乡养老满意度的相关因素。方法应用自行设计的调查问卷，对重庆市石柱县、壁山县、江北区、沙坪坝区四个区县60岁及以上老年1845人进行抽样调查，对城乡养老方式、养老满意度及其影响因素进行分析研究。结果1）家庭养老（60.99%）居第一位，其次是社区养老（21.63%）和机构养老（17.38%）,其中城区老人以社区养老为主（41.22%），乡村老人以家庭养老为主（82.79%），差异有统计学意义（P<0.05）；生活来源主要为退休金（41.14%）、养老保险（36.77%）及子女赡养（28.99%）等。2）照料方式以自我照料为主（52.65%），其次是配偶子女照料（24.80%）；夫妻合住占40.56%，与子女同住仅占20.65%。3）总体上有慢性病占78.54%，其中精神障碍合并慢性病高达86.18%，城区慢性病发生率（75.61%）显著低于乡村（81.15%）。4）总体满意度达78.19%，患者满意度（67.64%）低于一般老人（80.75%），乡村满意度（72.66%）低于城区（84.39%）；社区养老满意度最高（93.35%），其次是机构（80.79%）和家庭（71.57%）。以上差异均有统计学意义（P<0.05）。5）养老是否满意主要受社会支持系统、年龄与健康、生活方式及认知水平的影响。结论选择居家养老与社区服务相结合的生活方式，可能是未来养老模式的发展方向。改善亲子关系，减少因家庭因素所致的身心问题，是当今城乡一体化建设需要考虑的重要课题。

【关键词】老年人口养老方式满意度影响因素

随着社会的进步和发展，医疗保健水平的提高，人口老龄化问题日益突出。2011年第六次全国人口普查显示，重庆市60岁以上老年人口539万，占全市总人口的16.44%[1],明显高于全国水平（13.26%）[2]。人口老龄化给整个社会带来诸多问题，其中老年人口的养老问题更是老龄问题的热点与焦点之一。

目前国内的有关养老问题研究多限于经济发达地区[3,4]，样本量较少[5,6,7]，针对西部城乡地区老年人的相关研究更少[8]。因此，本研究旨在调查目前城乡养老方式现状，分析影响养老满意度的主要因素，为决策者采取相应的策略或措施提供依据。

1对象和方法

1.1对象

以居民小组和养老机构为抽样单位，采用多级分层随机抽样方法，对重庆市石柱县、壁山县、江北区、沙坪坝区四个区县60岁及以上的老年人进行入户调查。总体调查1845人，其中城区855户（46.34%），乡村990户（53.66%）；家庭1225人（66.40%），机构620人（33.60%）。通过被调查者或知情人，应用筛查量表[9-11]筛查出可疑为精神障碍阳性者340人（18.43%）（简称：患病老年组），其中城区144人（42.35%），乡村196人（57.65%）；家庭238人（70%），机构102人（30%）。经过验收和核对，检出不合格问卷107份，实际进入统计分析的共有1738份（94.20%）。

患病老年组（340人）：其中城区144人（42.35%），农村196人（57.65%）；男223人（65.59%），女117人（34.41%）；年龄：<70岁129人（37.94%），70-80岁121人（35.59%），>80岁90人（26.47%）；文盲126人(37.06%)，小学139人(40.88%)，初中60人(17.65%)，高中及以上15人(4.41%)。

一般老年人组（1398人）：其中城区676人（48.35%），农村722人（51.65%）；男677人（48.43%），女721人（51.57%）；年龄：<70岁655人（46.85%），70-80岁481人（34.41%），>80岁262人（18.74%）；文盲514人（36.77%），小学409人（29.26%），初中255人（18.24%），高中及以上120人（8.58%）。

1.2方法

调查员由精神科专业人员组成，对调查员进行培训，统一标准。采用自行设计的调查用表，深入到城乡社区和养老机构进行一对一的入户询问式调查，并当场收回调查问卷。调查问卷的内容主要涉及调查对象的基本情况、人口学资料、经济来源及收入状况、家庭结构、身体健康状况、就医情况、养老满意度等方面。

统计学处理：全部数据采用SPSS9.0软件包进行统计分析。计量资料按均数±标准差、计数资料采用频数（构成比）进行统计描述，并分别作χ2检验及Logistic回归分析。统计采用双侧检验，P<0.05为有统计学意义。

2结果

2.1生活来源及收入状况

按照生活来源划分，一般老人养老方式（N/1398）由高到低依次为：退休金养老(42.13%)、低保或保险（社会资助）养老（35.69%）、子女赡养（25.61%）、以地、以房或生产经营养老（自我养老）（10.30%）、储蓄养老(4.15%)。其中家庭养老（59.51%）居第一位，其次是社区养老（24.75%）和机构养老(15.74%)。患者养老方式（N/340）由高到低依次为：子女赡养（42.94%）、社会资助养老（41.18%）、退休金养老（37.06%）、自我养老（12.06%）、储蓄养老（5.88%）。其中家庭养老（67.06%）居第一位，其次是机构养老（24.12%）和社区养老（8.82%）。城区以社区养老为主（41.22%），明显高于乡村（4.14%）；乡村以家庭养老为主（82.79%），明显高于城区（36.59%），以上差异显著（P<0.05）。

无论是患者还是一般老人，城市养老以退休金养老为主，乡村养老以社会资助为主，城乡差异显著（P=0.000）。子女赡养是一般老人养老的重要组成部分，其中乡村老人组（38.08%）显著高于城市组（12.28%）（P=0.000），患病组显著高于一般老人组（P=0.000）。异地养老中患者（14.70%）显著多于一般老人（10.01%）（P=0.013），且农村（18.75%）显著高于城区（11.73%）。患者接受社区服务的比例显著低于一般老人(P=0.000)。

总体收入上比较，患病组与一般老人组比较差异无显著性（P>0.05），但乡村养老组显著低于城区养老组（P<0.01）。机构养老的患者收入显著高于家庭养老的患者，而机构养老的一般老人收入显著低于家庭养老的一般老人（P<0.01）。见表1。

表1城乡老人生活来源及收入状况比较[n（%）]

患病老人组与一般老人组比较：aP>0.05，bP<0.05,cP<0.01；城乡比较：dP>0.05,eP<0.05,fP<0.01。

2.2居住和照料方式

总体上看，患病组与一般老人组有无配偶差异不明显（P>0.05）。患病老人有子女反而比一般老人还多（P=0.000）。无论是患者还是一般老人，城乡家庭养老者的婚姻及子女状况，差异均无显著性（P>0.05）；与家庭养老比较，机构养老者配偶明显减少，亲子关系差（P=0.000）。一般老人中的亲子关系，乡村老人比城市差（P<0.01）。

患者独居养老比例（18.23%）显著高于一般老人(8.79%)(P=0.000)，而一般老年机构共住的比例高（P=0.008）。与城区比较，乡村老人独居多，与子女同住少，机构共住的比例低，以上差异显著（P<0.01）。患者中城市夫妻合住多，而一般老人中乡村夫妻合住多，城乡差异显著（P<0.01）。

一般老人自我照料为主，患者主要靠家属或雇工照料；城区老人自我照料多，乡村老人靠家属照料多；城区老人靠雇工照料显著多于乡村老人，以上差异均有统计学意义（P=0.000）。见表2。

表2城乡老人居住和照料方式比较[n（%）]

患病老人组与一般老人组比较：aP>0.05，bP<0.05,cP<0.01；城乡比较：dP>0.05,eP<0.05,fP<0.01。

2.3健康及就医情况

慢性病总体患病率为78.54%，其中精神障碍组合并慢性病者达86.18%，显著高于一般老人组（76.68%）（P=0.000）,且其住院率、医疗费用均显著高于一般老人组（P=0.011及0.000）；机构老人住院率、医疗费均显著高于家庭老人，城区老人高于乡村老人（P<0.01）。一般老人中乡村机构的医疗费较低，乡村居民的医疗费较高，城乡差异显著（P<0.01）。疾病分布上，城区老人糖尿病、冠心病的发生率显著高于乡村老人组（P=0.040），且机构组显著高于家庭组（P=0.002）。见表3。

表3城乡老人健康及就医情况比较[n（%）]

患病老人组与一般老人组比较：aP>0.05，bP<0.05,cP<0.01；城乡比较：dP>0.05,eP<0.05,fP<0.01。

2.4养老满意度

总体上看，重庆养老满意度较高(78.19%)。（1）患病组与一般老年组比较：患病组满意度（67.64%）显著低于一般老年组（80.75%）（P=0.000）。（2）城乡比较：乡村老年组满意度（72.66%）显著低于城区组（84.39%）（P=0.000）。城区机构组（76.37%）显著低于乡村机构组（87.50%）（P=0.016）；城区家庭组（79.67%）显著高于乡村家庭组（69.60%）（P=0.001）。城乡社区养老组满意度比较差异不明显（P=0.294）。（3）不同养老方式比较：社区组的满意度最高（93.35%），其次是机构组（80.79%），家庭组满意度最低（71.57%），组间比较差异显著（P=0.000）。见表4。

表4城乡老人养老满意度比较[n(%)]

满意度：1满意，2不满意。患病老人组与一般老人组比较：aP>0.05，bP<0.05,cP<0.01；城乡比较：dP>0.05,eP<0.05,fP<0.01；不同养老方式比较：gP>0.05,hP<0.05,iP<0.01。

2.5影响老年人养老满意度的主要因素

以养老是否满意为因变量（0=否，1=是），以性别、年龄、文化、婚姻、有无子女、居住方式、职业、人均住房、有无慢性病、亲子关系、生活来源、经济状况、医疗费用、照料方式、有否精神障碍、社区服务、认知水平、生活能力、社会支持等20个变量为自变量，应用Logistic回归分析方法进行分析。结果显示，除了性别和职业因素外，其他因素均进入回归方程，卡方检验，X2=938.484，P=.000，故Logistic回归方程有统计学意义。影响满意度的主要因素（经检验有统计学意义，P<0.05）按Logistic回归贡献大小排序依次为：社区服务、年龄、居住地、居住方式、婚姻、亲子关系、医疗费用、认知水平、社会支持、照料方式、精神疾病、有无子女，概括起来包括社会支持系统、年龄与健康、生活方式及认知水平。

3讨论

我国人口老龄化是在“未富先老”、社会保障制度不完善、城乡和区域发展不平衡的形势下发生的。在城乡统筹一体化改革的大背景下，农村人口的养老隐性问题逐渐显性化，农村的养老问题表现十分突出[12]。因此，目前研究城乡老人养老方式具有重要现实意义。从养老方式的表述情况看，家庭养老、集中养老、社区养老基本上代表了当今重庆城乡养老的总体模式，传统的家庭养老模式日益弱化，异地养老、以房养老、养老保险等形式逐渐有上升趋势。目前农村的养老模式以家庭养老为主、机构养老为辅，城区养老则以社区养老为主，机构养老为辅。调查结果显示，城市老人的主要生活来源是退休金收入，稳定的经济收入保障了城市老人的基本生活。乡村老人的经济收入主要是政府提供的养老保险，但实际的收入水平还很低，子女赡养的比例明显高于城市老人，部分老人仍以地谋生，生存条件十分艰苦，说明稳定的经济来源才是晚年生活的保障。患上精神疾病的老人，子女赡养的比例较高，接受社区服务的比例明显低于一般老人。可见，患者家庭的物质和精神双重压力明显高于一般家庭。

调查发现，城乡家庭的婚姻及子女状况差异不明显，但乡村老人与子女同住的比例较低，亲子关系更差。对于老年人来说，家庭起着重要的、不可替代的作用，家庭为老年人提供了包括资金供给、生活照料、精神慰藉在内的养老资源。既往的调查结果显示，大多数老人愿意同亲人生活在一起[13]，过独居生活的老人很少，入住养老院的更少[14]。目前的调查结果表明，乡村老人独居多，尤其患病者独居的比例更高，实际上接受子女的支持和帮助较少，居住在乡村机构的老人多数以未婚男性为主。提示空巢老人、留守老人、丧偶老人是导致晚年独居的重要因素。另一方面，进入现代社会以后，老年人的独立性越来越强，老年人愿意单独居住的家庭比例近年来显著增加，家庭孩子数多并不意味着老人更愿意依靠子女养老[12]，老年人明确表现出追求独立生活的愿望[15]。目前机构里居住的大多是无配偶的老人，回归家庭生活对他们来说是一件非常困难的事情，即使能够回到社区养老，他们愿意找伴，也不愿意接受子女照顾。亲子关系不良可能是影响养老选择的重要因素之一。近年来，城市老年人口的生活水平在不断提高，老人对赡养也有了更高的要求，对社会化养老的需求将越来越高[16]。机构养老只能够解决老人基本生活上的照料，福利性机构养老似乎更能满足经济窘困老年人的生活护理需求。然而，享受老年人福利照顾在城市只占极小的比例[17]。

老年人是最需求医疗保健护理的特殊群体。调查结果显示，重庆老年人的躯体功能较差，有慢性病者占78.54%，机构养老者因患慢性病住院的比例及医疗费均显著高于家庭老人。乡村老人的医疗费用比城区高，但实际报销的费用较城市低，因大病住进城区三甲医院治疗者医疗负担更重。提示机构老人及乡村老人的身体健康状况较差，政府应加强对该类特殊人群的医疗保健及救助工作。目前老人的养老满意度为78.19%，乡村老人的满意度低于城区老人，患病者的满意度低于一般老人。多数老人认为政府提供的养老保险费用较低，养老院的条件还差，多数乡村老人还需以地谋生。因此，收入较低、对健康的担心及亲子关系不良可能是影响养老满意度的重要原因。虽然目前选择家庭养老的比例较高，实际上社区养老的满意度最高，家庭养老的满意度最低。这种选择上的不一致可能提示，传统的家庭养老观念仍然是当今社会的主流，但是亲子关系不良已明显影响到家庭养老的满意度，对社区服务的追求将越来越多。因此，改善亲子关系及家庭气氛，减少因家庭因素所致的身心问题，是当今城乡一体化建设需要考虑的重要课题。本着老年人的身心健康、个人喜好及护理需求，选择居家养老与社区服务相结合的生活方式，可能是未来养老模式的发展方向。

参考文献

[1]中华人民共和国国家统计局,2010年第六次全国人口普查主要数据公报(第1号)[EB/OL].http://www.stats.gov.cn/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/t20110428_402722232.htm.

[2]重庆市政府公众信息网，重庆60岁以上老年人口539万权益保障水平大幅度提高[EB/OL].http://www.cq.gov.cn/today/news/318910.htm.

[3]吴振云，李娟，许淑莲.不同养老方式下老年人心理健康状况的比较研究[J].中国老年学杂志，2003，23（11）：713—715.

[4]孟兆欣，姜苏华，鞠培娟.社区独居老年人与敬老院老年人养老方式比较[J].四川精神卫生，2007，20（4）：249.

[5]徐兰，马丽新,宁长富，等.老年公寓和社区丧偶老年人心理状态的对照研究[J].中国临床康复，2002，6（11）：1576—1577.

[6]范悦斌，张国臣，张佐涛，等.社区养老与居家养老的老年人心理健康状况调查[J].中国民康医学，2006，18（4）：246.

[7]孙颖心，王佳佳.不同养老方式老年人心理健康状况的研究[J].中国老年学杂志，2007，27（4）：376-377.

[8]张河川,岑晓钰.云南不同养老方式老年人健康需求的对比研究[J].中国老年学杂志，2009，29（7）：865—867.

[9]周建初.老年精神卫生评定工具[J].老年学杂志，1990,10（1）：9.

[10]汪向东,王希林,马弘.《心理卫生评定量表手册》（增订版）[M].中国心理卫生杂志社,1999:86.

[11]张明园.精神科评定量表手册[M].湖南科学技术出版社，第二版，1998：166，224.

[12]李建新，于学军，王广州，等.中国农村养老意愿和养老方式的研究[J].人口与经济，2004，146（5）：7-12.

[13]穆光宗.中国都市社会养老问题：以北京为个案[J].中国人民大学学报，2002，2：80-87.

[14]衰浩斌,杨英华,吕探云,等.城市社区老年人养老方式的现状调查[J].上海护理，2001，1（2）：1-3.

[15]姜玲.中国城市养老方式的选择[J].经济论坛，2006，11：51—53.

[16]朱犁.中国城市老年人口养老方式的转变与选择.中国老年学杂志[J]，2009，29(23):3159-3161.

[17]中华人民共和国民政部.社会福利机构管理暂行办法.1999—123.