阿奇霉素联合雷贝拉唑、左氧氟沙星序贯治疗Hp阳性慢性萎缩性胃炎的临床观察张方宇

阿奇霉素联合雷贝拉唑、左氧氟沙星序贯治疗Hp阳性慢性萎缩性胃炎的临床观察张方宇

张方宇

（内江市第一人民医院消化内科四川内江641000）

【摘要】目的：对Hp阳性慢性萎缩性胃炎采用阿奇霉素联合雷贝拉唑、左氧氟沙星序贯治疗的效果分析与探究。方法：将我院72例入院受治的Hp阳性慢性萎缩性胃炎患者按入院时间的先后顺序进行分组：对照组（采用替硝唑、克拉霉素、雷贝拉唑三联疗法治疗）和研究组（采取雷贝拉唑联合阿奇霉素、左氧氟沙星序贯法治疗），每组36例。治疗之后，比较和分析两组患者的临床效果。结果：对照组患者的临床总有效率为75.00%，研究组患者的总有效率为94.44%。比较发现，研究组患者的总有效率高于对照组患者（94.44%>75.00%），且P<0.05，差异有统计学意义。结论：对Hp阳性慢性萎缩性胃炎患者采用阿奇霉素联合雷贝拉唑、左氧氟沙星序贯治疗进行治疗，可提高患者的总有效率，值得推广。

【关键词】慢性萎缩性胃炎；Hp阳性；阿奇霉素；雷贝拉唑；左氧氟沙星

【中图分类号】R573.32【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2018）08-0041-02

【Abstract】ObjectiveTostudytheefficacyofazithromycincombinedwithrabeprazoleandlevofloxacininsequentialtreatmentofHp-positivechronicatrophicgastritis.Methods72patientswithHp-positivechronicatrophicgastritiswerepidedintotwogroupsaccordingtotheorderofadmissiontime:controlgroup(treatmentwithtidazole,clarithromycinandrabeprazoletripletherapy)andstudygroupTakingrabeprazolecombinedwithazithromycin,levofloxacinsequentialtherapy),eachgroupof36cases.Aftertreatment,theclinicaleffectsofthetwogroupswerecomparedandanalyzed.ResultsThetotaleffectiveratewas75.00%inthecontrolgroupand94.44%inthestudygroup.Thetotaleffectiverateofthestudygroupwashigherthanthatofthecontrolgroup(94.44%>75.00%),P<0.05,thedifferencewasstatisticallysignificant.ConclusionThetreatmentofazithromycincombinedwithrabeprazoleandlevofloxacininthetreatmentofHppositivechronicatrophicgastritiscanimprovethetotaleffectiverateofthepatientsandisworthyofpromotion.

【Keywords】Chronicatrophicgastritis;Hp-positive;Azithromycin;Rabeprazole;Levofloxacin

临床常见的以胃黏膜上皮、腺体萎缩，黏膜基层增厚并伴有肠腺化生或幽门腺化生等为主要特征的慢性萎缩性胃炎（萎缩性胃炎）是一种消化系统疾病，其临床表现为嗳气、上腹部隐痛、胀满、贫血、食欲不振等[1-2]。慢性萎缩性胃炎的发病诱因有多种，Hp感染是其最主要的诱因，而Hp阳性慢性萎缩性胃炎的病情则比一般的胃炎严重。当下，通常采用三联疗法对其进行治疗，但Hp的耐药性较强，往往导致治疗效果不明显，因此，需要寻找一种更有效的治疗方法[3-4]。有研究显示，阿奇霉素联合雷贝拉唑、左氧氟沙星序贯治疗Hp阳性慢性萎缩性胃炎的临床效果较为理想。为了更好地观察与研究，本文研究我院对72例Hp阳性慢性萎缩性胃炎患者采取了两种不同的方案进行治疗，现将结果作下面的报告。

1.资料与方法

1.1一般资料

按入院时间的先后顺序将我院72例受治的Hp阳性慢性萎缩性胃炎患者（2015年6月—2016年6月期间入院）进行分组：对照组（36例）与研究组（36例）。对照组中有14例女性，22例男性；年龄最小为35岁，最大为76岁，平均年龄58.62±4.51岁；其中，1年以上、3年以下病程的患者有19例，3年以上病程的患者有17例。研究组中有15例女性，21例男性；年龄最小为34岁，最大为76岁，平均年龄58.41±4.61岁；其中，1年以上、3年以下病程的患者有18例，3年以上病程的患者有18例。对两组患者的一般资料（性别、年龄、病程等）作比较发现差异无统计学意义，P>0.05，可以比较。

1.2治疗方法

采用替硝唑（山东齐都药业有限公司，国药准字H20055547）、克拉霉素（上海现代制药股份有限公司，国药准字H20056977）、雷贝拉唑（四川迪康科技药业股份有限公司成都迪康制药公司，国药准字H20040715）三联疗法对对照组患者进行治疗，替硝唑500mg/次，每日一次；克拉霉素250mg/次，每日两次；雷贝拉唑钠肠溶片20mg/次，每日一次，连续治疗3个月。采取雷贝拉唑联合阿奇霉素（华润双鹤药业股份有限公司，国药准字H20010121）、左氧氟沙星（上海新亚药业有限公司，国药准字H20031181）序贯法对研究组患者进行两周的序贯疗法。前一周给予左氧氟沙星和雷贝拉唑：左氧氟沙星200mg/次，每日两次；雷贝拉唑的用量用法与对照组相同。后一周给予阿奇霉素和雷贝拉唑：阿奇霉素500mg/次，每日一次；雷贝拉唑10mg/次，每日两次，连续治疗3个月。对比和观察两组患者的疗效。

1.3观察指标

显效：患者的嗳气、上腹疼痛、腹胀、食欲不振等临床症状消失，无贫血现象，通过胃镜检查发现胃黏膜炎症已消失，且Hp已为转阴性。有效：患者的嗳气、上腹疼痛、腹胀等临床症状有所改善，食欲明显增加，贫血状况基本消失，通过胃镜检查发现胃黏膜炎症已减少50%以上，Hp大部分转为阴性。无效：患者的临床症状无改变甚至加重，Hp仍为阳性。显效率＋有效率=总有效率。

1.4统计学方法

通过使用统计学软件SPSS15.0对研究数据进行分析，计量资料以（x-±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，若P<0.05，则差异有统计学意义。

2.结果

经过治疗，对照组患者的总有效率为75.00%，研究组患者的总有效率为94.44%。比较发现，对照组患者的总有效率比研究组患者的总有效率低，见表所示，P<0.05，差异有统计学意义。

3.讨论

慢性萎缩性胃炎是一种胃癌前病变，是由慢性炎症破坏腺体造成的，发病伴随的异型增生、肠上皮化生被视为胃癌前的状态表现[5]。因此，需及时采取有效的措施对其进行治疗，预防慢性萎缩性胃炎恶化发展成为严重的胃癌[6-7]。近些年，大量数据表明，慢性萎缩性胃炎与Hp感染有关，传统常采用三联疗法对患者进行治疗，但效果并不理想。本次研究中我院对Hp阳性慢性萎缩性胃炎患者实施雷贝拉唑联合阿奇霉素、左氧氟沙星序贯法治疗发现其总有效率比对照组采用三联疗法治疗的总有效率高，见表，P<0.05，差异有统计学意义。序贯疗法采用的是抗菌口服药物制剂，它可替代常规的注射剂，且生物利用度与注射剂相近，半衰期长，它是同一种药物的不同剂型之间的转换[8-10]。采用序贯疗法对患者进行治疗可降低治疗成本，防止由于静脉输液过久造成的感染和降低其他可能会诱发的风险因素，提高治疗的总有效率。

综上，对Hp阳性慢性萎缩性胃炎患者采用阿奇霉素联合雷贝拉唑、左氧氟沙星序贯治疗其临床效果明显，可提高治疗的总有效率，值得推广。

【参考文献】

[1]侯彩娜，赵玉，代琛，等.阿奇霉素联合雷贝拉唑、左氧氟沙星序贯治疗Hp阳性慢性萎缩性胃炎的临床观察[J].健康之路，2016，5（15）:44.

[2]贾宝洋，关晓辉，杨志平，等.新序贯疗法与三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性萎缩性胃炎的临床疗效对比[J].中国老年学杂志，2016，6（36）:1386-1387.

[3]卢丹，张堃芳，龚大范，等.思连康联合三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性慢性萎缩性胃炎的疗效观察[J].中国现代药物应用，2016，9（10）:6-7.

[4]周晓燕，王鹏利.幽和汤与雷贝拉唑钠肠溶片治疗Hp感染疗效观察及对比研究[J].四川中医，2016，10（34）:114-117

[5]李艳华，庞峰，张然，等.幽门螺杆菌对左氧氟沙星耐药的研究进展[J].中国实验诊断学，2015，7（19）:1231-1233.

[6]王艳飞.阿奇霉素联合雷贝拉唑、左氧氟沙星序贯治疗Hp阳性慢性萎缩性胃炎的临床观察[D].河北医科大学，2015.

[7]高君荣，佟铁钢，梁嘉华.雷贝拉唑、阿奇霉素、阿莫西林联合治疗消化性溃疡的疗效观察[J].中国医药科学，2012，24:88-89.

[8]季宝斌.奥美拉唑与阿奇霉素联合左氧氟沙星治疗幽门螺杆菌相关性消化性溃疡的效果观察[J].中国当代医药，2014，24:108-109+112.

[9]彭庆.兰索拉唑与奥美拉唑治疗Hp阳性慢性萎缩性胃炎的疗效对比研究[J].医学信息，2014，(33):34-34.

[10]汪娅玲，汪维维.慢性萎缩性胃炎胃镜诊断与病理诊断的相关性分析[J].医学信息，2015，(40):308-308.