阿立哌唑与利培酮治疗首发精神分裂症对照研究

阿立哌唑与利培酮治疗首发精神分裂症对照研究

李默

李默

（义乌市精神卫生中心浙江义乌322000）

【摘要】目的：探讨阿立哌唑与利培酮治疗首发精神分裂症疗效差异。方法：将60例符合CCMD-3诊断标准的精神分裂症患者随机分为阿立哌唑组30例和利培酮组30例。分别给予阿立哌唑和利培酮治疗6周，使用阳性与阴性反应量表（PANSS）；减分率评定疗效和治疗中出现的症状量表（TESS）评定没有不好的症状出现。结果：利培酮组与阿立哌唑组在痊愈率、显效率、PANSS评分差异无统计学意义(P均＞0.05)。阿立哌唑组在静坐不能和体重增加等方面低于利培酮。结论：阿立哌唑治疗首发疾病的结果比较可靠，不良反应轻，安全性高，依从性好，可以做为首选药。

【关键词】阿立哌唑；利培酮；精神分裂症

【中图分类号】R749.3【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2016）13-0125-02

精神分裂症是由一组症状群组成的临床综合征，是临床常见的精神疾病，病情易反复发作，严重降低患者社会质量，给患者家庭带来痛苦。因此尽早给予精神分裂症患者药物治疗对于控制病情，提高治疗效率有着重要的临床应用价值。利培酮、阿立哌唑都是临床常见的非典型抗精神病药物，在国内外应用广泛，本研究通过对比分析阿立哌唑和利培酮治疗精神分裂症的疗效，旨在为临床提高精神分裂症的医治效果提供理论依据。

本研究对利培酮（商品名：维思通）与阿立哌唑（博思清）治疗首发精神分裂症临床疗效和药物不良反应进行比较研究，现报告如下。

1.对象和方法

对象为2012年1月至2014年1月在我院接受治疗的首发精神分裂症病人，符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版精神分裂症判断依据，第一次出现病症，阳性与阴性表现情况（PANSS）≥70分；在没有使用过抗精神病药物；排除怀孕、哺乳期女性、肢体了疾病及嗜酒和药物依赖患者；通过实验室排查没有任何不正常的症状；取得受试者或家属书面知情同意。两组患者在性别、年龄、病情等一般资料上无显著差异，组间具有可比性。

共60个，按照随机性原则划分成两类。阿立哌唑组30例，男15例，女15例；平均年龄（20.2±2.5）岁，平均病程（0.8±1.4）年。利培酮组30例，男12例，女18例；平均年龄（21.8±1.2），平均病程（0.9±1.1）年。两组以上各项比较差异均无显著性（P均＞0.05）。两组患者都是首次发病，利培酮组患者起始剂量1mg/d,1周内加至6mg/d；阿立哌唑组患者起始剂量5mg/d，并根据病情增加用药量，1周内加至10～30mg/d，疗程6周。治疗中不合并其他抗精神病药，可酌情给予苯二氮卓类药或抗胆碱能药。

疗效评定：用PANSS和治疗中出现的症状量表（TESS）分别于治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效及不良反应。痊愈：PANSS减分率≥75%，显著进步：50～74%，进步：25～49%，无效：＜25%。治疗前及治疗4、6周末进行血、尿常规，肝肾功能及心电图等检查。

用SPSS16.0统计软件进行统计学处理，组间比较采用t检验，百分率比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.结果

阿立哌唑组痊愈5个，取得进步比较明显的是14例，进步7例，无效4例，显著率63.3%，总有效性达到87%；接受利培酮治疗的有个患者康复，病情好转的有16例，进步5例，无效5例，显著率53.3%，治疗成功率为83.3%。对这两组治疗结果进行对比没有太大的区别性，(P＞0.05)。在接受治疗前PANSS数值及各因子之间的区别性不大。在接受治疗14天后都比之前有显著下降(P均＞0.05)。两组比较差异无显著性。见表。

阿立哌唑组4例（30.7%），利培酮组不良反应9例（37.9%），两组间比较差异无显著性（P＜0.05）。利培酮组的主要不良反应为静坐不能6例，体重增加3例，显著多于阿立哌唑组（P＜0.05）阿立哌唑的主要不良反应为口干2例和便秘2例显著多于利培酮组（P＞0.05）。两组多在用药初期出现不良反应,一般较轻,患者可以耐受,经对症处理后减轻或消失。

3.讨论

本研究结果显示，阿立哌唑组与利培酮组二者间疗效差异无显著性，说明两种药物对首发精神分裂症患者的阳性症状、阴性症状均有明显疗效与文献报道相符[1]。从不良反应方面看，二者出现不良反应都比较轻，而且都在用药初期，处理可以消失或者明显减轻，因此两药的安全性和耐受性都比较好。阿立哌唑对首发精神分裂症患者阳性、阴性症状疗效可靠，且不良反应轻，安全性高，依从性好，故阿立哌唑可作为治疗首发精神分裂症的首选药。

【参考文献】

[1]童建明,杨正春,几种抗精神病药介绍[J].临床.精神医学杂志,2005,15;182.

[2]刘林晶，刘家洪，唐伟等.氨磺必利与利培酮治疗首发精神分裂症疗效和安全性对照研究[J].中国神经疾病杂志，2012,4（38）;249-252.