舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床对比分析

舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床对比分析

黄河

（大英县人民医院四川遂宁629000）

【摘要】目的：针对舒张期心力衰竭(DHF对)和收缩期心力衰竭(SHF观)临床特点进行分析比较。方法：选取2016年4月—2017年4月在我院就诊的86例心力衰竭患者作为研究对象。按照随机数字法，分为观察组(43例，舒张期心力衰竭患者)和对照组(43例，收缩期心力衰竭患者)。使用同一型号的型超声诊断仪进行相关检查，对最终结果进行对比和探讨。结果：观察组IVS、LVPW、LAD、EF显著高于对照组，LVDd低对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)；对照组FNS低于观察组，观察组TNF-2α为(3037±707)ng/L、IL-6为(2.41±0.81)ng/L高于观察组，两组对比差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论：通过对比，观察组患者病情更为严重、复杂，临床中更要加强对该类型患者严谨的诊断和治疗。

【关键词】舒张期心力衰竭；收缩期心力衰竭；临床症状

【中图分类号】R541.6【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2017）32-0007-02

【Abstract】ObjectiveInviewofdiastolicheartfailure(DHF)andsystolicheartfailure(SHF)isanalyzedbyclinicalcharacteristics.MethodsSelectedinApril2016-April2017inourhospital86casesofheartfailurepatientsastheresearchobject.Accordingtotherandomnumbermethod,pidedintoobservationgroup(43casesofpatientswithdiastolicheartfailure)andcontrolgroup(43cases,patientswithsystolicheartfailure).Usethesametypeoftypeultrasonicdiagnosisinstrumentforrelevantinspection,thefinalresultsarecomparedanddiscussed.ResultsTheobservationgroupofIVSandLVPW,LAD,EFissignificantlyhigherthanthecontrolgroup,LVDdlowcontrolgroup,thedifferencestatisticallysignificant(P<0.05);ControlgroupFNSislowerthantheobservationgroup,TNF-2alpha,IL-6,higherthantheobservationgroup,comparedthetwogroupsstatisticallysignificantdifference(P<0.05).ConclusionThroughthecomparison,observationgroupofpatients'illnessismoreserious,complex,rigorousinpatientswiththetypeshouldbemorestrengthenedinclinicaldiagnosisandtreatment.

【Keywords】Diastolicheartfailure;Systolicheartfailure;Clinicalsymptoms

在临床心力衰竭中，收缩期心力衰竭和舒张期心力衰竭是两种常见类型[1]。两组症状表现较为相似，但其发病机制及原因等方面差别却是很大[2]。为了有效提升心力衰竭患者诊断和治疗效果，就必须明确两者之间差异性并进行清晰区分，准确掌握两者不同之处和特点。只有掌握了两者间差异，才能更好对症诊治，提高对心力衰竭患者的治疗效果，提升治愈率[3]。为了更好的掌握两者之间差异和特点，2016年4月—2017年4月在我院就诊的86例心力衰竭患者进行了研究，经过本人及家属同意后，通过专业心电图检查，并将收缩压和舒张压检查结果进行详细分析和对比，取得了良好的临床疗效，积累了一定经验，现做出如下报道。

1.资料与方法

1.1临床资料

选取2016年4月—2017年4月在我院就诊的86例心力衰竭患者作为研究对象。按照随机数字法，分为对照组(收缩期心力衰竭)43例患者和观察组(舒张期心力衰竭)43例患者。对照组患者年龄在(42～78)岁之间，平均年龄(51.4±2.6)岁。其中包括男性患者21例，女性患者22例。心功能分级：Ⅱ级患者27例，Ⅲ级患者16例。出现合并高血压症状患者15例，糖尿病患者12例。观察组患者年龄在(43～79)岁之间，平均年龄(53.2±1.9)岁。其中包括男性患者20例，女性患者23例。心功能分级：Ⅱ级患者19例，Ⅲ级患者24例。出现合并高血压症状患者14例，糖尿病患者13例。选取患者均符合慢性心力衰竭相关诊断标准。排除标准包括：肝肾功能不全、慢性阻塞性肺疾病、30日内有过急性心肌梗死症状、严重不稳定性心绞痛、脑血管疾病、严重醛固酮增多症、甲状腺功能、恶性肿瘤、心肌梗塞、心律失常患者。两组患者年龄、病情等资料差异不显著，均无统计学意义(P＞0.05)，两组间具有可比性。

1.2治疗方法

用飞利浦7500型超声诊断仪进行测试。频率2-4MHz，对两组患者IVS(室间隔厚度)、LVPW(左室后壁厚度)、LAD(左房内径)、左室EF、LVDd(左室舒张末期内径)等进行详细测量，同时测量和比较两组患者空腹胰岛素(FNS)、肿瘤坏死因子2α(TNF-2α)、白介素6(IL-6)等生重要物学特征。

1.3统计学处理

统计学方法：应用统计学软件SPSS20.0进行数据处理，计数资料和计量资料分别应用（n%）和（x-±s）表示。P=0.05为分界值，P<0.05时，差异具有统计学意义。

2.结果

2.1两组患者心功能指标对比

观察组和对照组两组患者左心室EF、左心室后壁厚度、心室间隔厚度、左心房内径、左室舒张末期内径各项指标对比结果如下：观察组左心室EF为（59.17±9.7）%，高于对照组左心室EF(31.01±5.7)%，两组间差异显著有统计学意义P<0.05；观察组左心室后壁厚度为（1.51±0.26）cm，高于对照组左心室后壁厚度（1.17±0.22）cm，两组间差异显著有统计学意义P<0.05；观察组心室间隔厚度为（1.61±0.27）cm，高于对照组心室间隔厚度（1.20±0.25）cm，两组间差异显著有统计学意义P<0.05；观察组左心房内径为（2.84±0.41）cm，高于对照组（2.24±0.4）cm，两组间差异显著有统计学意义P<0.05；观察组左室舒张末期内径为（4.19±1.42）cm，对照组的左室舒张末期内径为（5.83±1.75）cm，观察组左室舒张末期内径明显低于对照组，两组间的差异有统计学意义P<0.05。详见表1。

3.讨论

舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭是心力衰竭病症不同表现类型，导致患者产生不同的心功能变化以及生物学改变等差异，两者临床特点也有所差池[4]。我们要充分掌握舒张期和收缩期心力衰竭的不同临床特点，并进行准确、有效区分，才能真正采取针对性的治疗措施手段，提升心力衰竭病症治疗效果[5]。研究表明，绝大多数收缩期心力衰竭是由舒张期心力衰竭进一步发展的结果。

为了更充分体现和分析舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床特性，本文针对2016年4月—2017年4月在我院就诊的86例心力衰竭患者作为研究对象。其中，舒张期心力衰竭患者43例和收缩期心力衰竭患者43例，使用飞利浦7500型超声诊断仪对两组分别进行心肌厚度及生物学各项指标检查，并将最终取得的结果进行了综合分析和比对。从中发现：观察组(舒张期心力衰竭)心室间隔厚度为(1.61±0.27)cm，左心室后壁厚度为(1.51±0.26)cm，左心房内径为(2.84±0.41)cm，左心室EF为(59.17±9.7)％；对照组(收缩期心力衰竭)心室间隔厚度为(1.20±0.25)cm，左心室后壁厚度为(1.17±0.22)cm，左心房内径为(2.24±0.4)cm，左心室EF为(31.01±5.7)％；观察组(舒张期心力衰竭)心室间隔厚度、左心室后壁厚度、左心房内径以及左心室EF均明显高于对照组(收缩期心力衰竭)。观察组(舒张期心力衰竭)左室舒张末期内径为(4.19±1.42)cm，对照组(收缩期心力衰竭)左室舒张末期内径为(5.83±1.75)cm，观察组(舒张期心力衰竭)左室舒张末期内径明显低于对照组(收缩期心力衰竭)。观察组(舒张期心力衰竭)肿瘤坏死因子2a为(3037±707)ng/L、白介素6为(2.41±0.81)ng/L、空腹胰岛素为(8.74±2.02)mU/L；对照组(收缩期心力衰竭)肿瘤坏死因子2a为(3548±942)ng/L、白介素6为(2.91±1.23)ng/L、空腹胰岛素为(6.43±1.58)mU/L。观察组(舒张期心力衰竭)的空腹胰岛素高于对照组(收缩期心力衰竭)，肿瘤坏死因子2a和白介素6低于对照组，两组间的差异有统计学意义P<0.05。

综上所述，充分显示出观察组(舒张期心力衰竭)患者比对照组(收缩期心力衰竭)患者临床表现复杂性更强，病情程度相对严重。观察组和对照组两组患者左心室EF、左心室后壁厚度、心室间隔厚度、左心房内径、各项指标对比中观察组均高于对照组，左室舒张末期内径低于对照组，观察组患者肿瘤坏死因子2a、白介素6、低于对照组，空腹胰岛素指标高于对照组。充分显示出舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭是两种不共表现类型。因此，只有充分加强对两种病症的判断力，才能真正起到积极治疗作用，早日促进患者恢复健康。

【参考文献】

[1]张正凡.舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床对比分析[J].心血管病防治知识(学术版)，2015，(12)：70-72.

[2]江波.舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床对比分析[J].世界最新医学信息文摘，2016，16(27)：112-115.

[3]张新娟.舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭临床对比研究[J].中国现代药物应用，2014，8(02)：54-55.

[4]赵晓雪，李卉，等.合适剂量呋塞米和螺内酯联合治疗老年舒张性心力衰竭的临床疗效[J].中国老年学杂志，2015，35(22)：6394-6396.

[5]吴晓军，秦俭，郭兴明，等.心脏储备功能指标评估慢性心力衰竭严重程度的研究[J].重庆医学，2013，42(2)：143-145.