负压封闭引流治疗下肢软组织创面的临床研究

负压封闭引流治疗下肢软组织创面的临床研究

刘宇吴凯范恒俊

（江油市九0三医院骨二科四川江油621700）

摘要：目的探讨采用负压封闭引流治疗下肢软组织创面的临床疗效。方法选取2014年7月~2015年3月我院收治80例下肢软组织创伤患者进行研究，根据治疗方案差异性将患者分为A组与B组，两组各为40人。B组采用常规疗法进行治疗，A组在常规治疗基础上，采用负压封闭引流进行治疗，治疗结束后，分析对比两组治疗疗效。结果通过采用不同治疗方案，相较于B组，A组治疗疗效更好，两组对比具有较大差异性（P<0.05）。结论采用负压封闭引流治疗下肢软组织创伤，可有效提升治疗疗效，减少临床不良症状，具备临床意义与价值。

关键词：负压封闭引流；下肢软组织创面；治疗

随着生活水平的逐渐提升，交通事故可造成骨折、肌腱损伤，糖尿病并发症可造成糖尿病足，从而导致下肢软组织产生较为严重缺损，且缺损面积较大。若未及时采取正确治疗方案进行干预治疗，则影响患者正常生活及健康。另外，足踝及小腿组织解剖较为复杂，干扰皮肤修补工作，导致难度增高[1]。临床传统疗法为进行换药包扎后修复皮瓣，但愈合时间较长，且易造成创面感染，影响治疗疗效。因此，应采用正确治疗方案进行干预治疗，以减少临床不良症状，提升治疗疗效。本文选取2014年7月~2015年3月该院收治80例下肢软组织创伤患者进行研究，取得较为满意结果，现作以下报道：

1.资料与方法

1.1一般资料

选取2014年7月~2015年3月我院收治80例下肢软组织创伤患者进行研究，根据治疗方案差异性将患者分为A组与B组，两组各为40人。其中A组男性23人，女性17人，年龄24~63岁，平均年龄（37.28±8.43）岁，体重48~76kg，平均体重（62.74±7.83）kg；B组男性16人，女性24人，年龄23~64岁，平均年龄（36.72±7.48）岁，体重46~78kg，平均体重（63.43±8.62）kg。两组在基本数据等方面均无较大差异（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

采用不同治疗方案对两组患者进行治疗，B组常规清创包扎伤口，克氏针固定骨折，皮肤软组织缺损处采用油纱进行覆盖，并使用弹性绷带包扎，另外，定期加强换药，并检查伤口坏死情况，若创面无渗出液，待肉芽组织生长良好后，可修复受损皮瓣。A组采用负压封闭引流术进行治疗，彻底清创后，采用克氏针将骨折闭合处进行固定，并清除伤口坏死组织。与此同时，根据创面大小选择合适VSD膜，覆盖创伤处。采用生物膜进行封闭，并接通负吸装置及硅胶管，调节参数。保障负吸管畅通，若无渗出液渗出，可将负吸装置拆除，若仍产生大量渗出液，则继续进行负吸，而后修复皮瓣。

1.3观察指标

分析两组采用不同治疗方案后治疗情况，将两组术前住院时间、术后住院时间及总住院时间进行对比分析。与此同时，测量两组创面愈合时间及切除皮瓣面积。

1.4统计学处理

对采集数据使用SPSS13.0进行统计学分析，以率（%）表示计数数据，组间对比采用卡方检验；以均数±标准差（±s）表示计量数据，组间对比采用t检验，P<0.05则说明组间对比差异具有一定意义。

2.结果

通过采用不同治疗方案，分析对比两组治疗情况，A组术前住院时间、术后住院时间及总住院时间均低于B组，相较于B组，A组治疗疗效更好，两组对比具有较大差异性（P<0.05），参考表1。

3.讨论

下肢软组织缺损大多创面污染较为严重，易造成感染，从而引发多种临床不良症状，加重病情。若未及时进行干预治疗，造成病情延误，可导致创面愈合时间增加，从而干扰治疗疗效[2]。与此同时，导致治疗及住院时间延长，则对患者正常生活及工作均造成不良影响。临床采用正确方案进行治疗可有效控制感染，并对微循环起到较好改善作用[3]。传统包扎换药治疗时间较长，需多次对坏死组织进行清除，并重复进行换药。另外，采用纱布进行包扎，需待无渗出液后才可进行皮瓣移植，导致卧床时间增加，易造成压疮、感染及静脉栓塞等临床不良症状[4]。因此，应及时采用正确治疗方案进行干预治疗，以促进创伤愈合，缩短治疗时间，提升治疗疗效。

负压封闭引流术为新型治疗方法，采用含有引流管VSD敷料进行治疗，可起到较好覆盖及填充作用。软组织缺损可使用生物半透膜进行封闭，形成密闭空间，与此同时，接通引流管，并通过可控制负压促进创面愈合[5]。相较于传统治疗方法，负压封闭引流术可减少治疗时间，减轻损伤及痛苦，且无需多次进行换药，可防止交叉感染，减轻医护人员工作负担。另外，负压封闭引流术于封闭装置中进行，可及时将创面渗出物进行清除，防止其产生堆积。除避免污染外，VSD可对新鲜组织健康生长起到较好促进作用，从而减少愈合时间。与此同时，创面无感染，可减少使用抗生素可能性，减轻经济负担。负吸装置可有效促进血运，且不产生腔隙，调节参数符合机体生理条件，且不对正常血运造成干扰[6]。并起到较好辅助作用，可有效防止脓肿，促进愈合，从而减少所切除皮瓣面积，减轻损伤。通过采用不同治疗方案，A组治疗疗效优于B组，两组对比具有较大差异性（P<0.05）。说明对负压引流治疗下肢软组织创伤可缩短治疗时间，促进创伤愈合，疗效较好。

综上所述，采用负压引流治疗下肢软组织创面疗效较好，可有效提升治疗疗效，减少临床不良症状，具备临床意义与价值。

参考文献

[1]杨帆，白祥军.负压封闭引流（VSD）技术在各类创面的应用研究进展[J].创伤外科杂志，2011，13（1）：82-85.

[2]李贝，刘伟，杨康胜等.肝素冲洗预防负压封闭引流治疗下肢开放性骨折早期堵管的效果[J].广东医学，2016，37（15）：2331-2333.

[3]张晓峰，李晓林，罗轶等.手型与传统负压封闭引流技术治疗手部软组织缺损伤的疗效比较[J].海南医学，2016，27（10）：1681-1682.

[4]黄志群，陆钢，谷世行等.负压封闭引流治疗四肢大面积软组织创伤的疗效观察[J].天津医药，2013，41（3）：268-269.

[5]莫慧颖.负压封闭引流技术应用于深Ⅱ、Ⅲ度烧伤患者的护理效果及临床价值[J].检验医学与临床，2016，13（12）：1700-1702.

[6]陈川，孙士锦，姚元章等.负压封闭引流联合反植皮法治疗严重创伤后大面积皮肤撕脱伤[J].重庆医学，2010，39（9）：1069-1070，1073.