小儿腹泻粪便标本中轮状病毒ELISA与PAGE检测及比较符志刚

小儿腹泻粪便标本中轮状病毒ELISA与PAGE检测及比较符志刚

符志刚

攸县人民医院湖南攸县412300

【摘要】目的：探究临床上分别利用ELISA与PAGE检测小儿腹泻粪便标本中轮状病毒的结果，为临床选择检测轮状病毒方法提供参考依据。方法：对我院2016年1月-2016年8月所收集的218例小儿腹泻患者的粪便标本分别采用ELISA法与PAGE法进行A组轮状病毒的检测，对检测结果进行分析比较。结果：ELISA和PAGE检测共在218例小儿腹泻粪便标本中检出轮状病毒134例，总检出率为61.47%（134/218），其中ELISA法检测出102例，检出率为46.79%（102/218）；PAGE法检测出126例，检出率为57.80%（126/218）；两种不同检测方法的检出率利用x2检验，结果显示PAGE法明显优于ELISA法，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：ELISA与PAGE作为检测小儿腹泻粪便标本中轮状病毒的常用方法各有优缺点，但在必要时进行联合检测，可以有效提高轮状病毒的检出率，为临床医师的诊断提供及时有效的诊断依据，值得临床应用推广。

【关键词】小儿腹泻；轮状病毒；ELISA；PAGE

[Abstract]objective：toexploreclinicalrespectivelyusingELISAandPAGEdetectionofrotavirusininfantilediarrheastoolspecimens，asaresult，chooseforclinicaldetectionofrotavirusmethodsprovideareferencebasis.Methods：fromJanuary2016toAugust2016collectedstoolspecimensof218patientswithinfantilediarrheabyELISAmethodandPAGEmethodrespectivelyforthedetectionofgroupArotavirus，thetestresultsarecompared.Results：ELISAandPAGEdetectionweredetectedin218casesofinfantilediarrheastoolspecimens134casesofrotavirus，theoveralldetectionratewas61.47%（134/218），，102patientswithELISAmethodtodetectthedetectionratewas46.79%（102/218）；PAGEmethodtodetect126cases，thedetectionratewas57.80%（126/218）；Twodifferentdetectionmethodsofdetectionusingx2test，accordingtotheresultsPAGEisobviouslybetterthanthemethodofELISAmethod，thedifferenceisstatisticallysignificant（P<0.05）.Conclusion：ELISAandPAGEasthedetectionofrotavirusininfantilediarrheastoolspecimens，commonlyusedmethodshaveadvantagesanddisadvantagesofeach，butwhennecessaryforjointdetection，caneffectivelyimprovethedetectionrateofrotavirus，forcliniciansdiagnosisprovidetimelyandeffectivediagnosis，worthclinicalpromotion.

[Keywords]infantilediarrhea；Rotavirus.ELISA；PAGE

小儿腹泻是儿科临床中的常见多发病，而致病因素中最为多见的便是轮状病毒（RV）感染，由于小儿各个系统尚处于发育阶段，腹泻会引发小儿体内水电解质以及酸碱平衡紊乱，严重影响小儿的身心健康，甚至危及生命，世界卫生组织也因此将RV感染写到全球腹泻控制与免疫计划中[1-2]。为了及时有效的了解轮状病毒的感染情况，为临床诊断提供相应的论证资料，笔者特就ELISA法与PAGE法对218例小儿腹泻患者进行检测分析，现将结果具体报告如下。

1材料与方法

1.1标本选择

选择我院2016年1月-2016年8月收集的218例小儿腹泻患儿的粪便标本。其中男童117例，女童101例；最小年龄3个月，最大年龄5岁，平均（2.3±0.3）岁；城镇居民167例，农村51例；平均腹泻持续时间（2.9±0.5）d。上述患儿均因大便性状异常（稀便、蛋花样便、黏液样便以及水样便）和大便次数增加（1d内超过3次以上）前来就诊。

1.2试剂与设备

ELISA轮状病毒检测试剂盒由英国OXOID公司生产的ProSpecTRotavirusMicroplateAssay96孔板；核酸提取采用德国QIAGEN公司生产的QIAampViralRNAMiniKit（50）；PAGE检测设备采用美国BIO-RAD公司生产的垂直电泳系统。

1.3检测方法[3]

将患儿采集新鲜粪便样本取适量并同PBS缓冲液共同置入EP管中，通过8000r/min离心6min后采集上清液体适量，-70℃保存待测。由专业技术人员严格按照QIAampViralRNAMiniKit（50）试剂盒的使用说明完成核酸提取以供PAGE检测使用。其中ELISA检测按照说明书进行，而PAGE检测按照《感染性腹泻诊断标准》的使用方法完成。

1.4统计学方法

数据均采用SPSS19.0统计软件进行分析，计数资料进行x2检验，以P<0.05表示差异具有统计学意义。

2结果

2.1标本中轮状病毒的检测结果比较

ELISA和PAGE检测共在218例小儿腹泻粪便标本中检出轮状病毒134例，总检出率为61.47%（134/218）。其中ELISA法共检测出102例，检出率为46.79%（102/218）；PAGE法共检测出126例，检出率为57.80%（126/218）。由此可见检出率的选择上ELISA+PAGE>PAGE>ELISA。

2.2ELISA与PAGE检测率的统计学比较

将两种不同检测方法的检出率利用x2检验，结果显示PAGE法明显优于ELISA法，差异具有统计学意义（P<0.05）。数据见表1。

3讨论

RV最早是由澳大利亚学者Bishop于1973年利用电子显微镜发现，可分为A-G共7组类别，而导致人类腹泻的主要是A、B和C三组，其中A组RV是目前临床上公认的导致婴幼儿腹泻的最主要病原体[4]。这在本研究中也得到证实，218例小儿腹泻粪便标本中共检出轮状病毒134例，总检出率为61.47%（134/218）。患儿粪便性状多呈水样便或蛋花样便，这是由于RV经粪-口传播并入侵患儿体内后，便在小肠上皮细胞中进行复制，使上皮细胞发生变性坏死并导致脱落，从而降低了小肠粘膜对水电解质的吸收能力，导致肠液增加继而出现水样便表现，因此患儿可能还会表现出消化不良[5]。

ELSIA法检测的设备以及方法简易，结果也清晰易辨认，适合大批量操作；但该方法极易受样本或试剂的质量、实验条件以及抗原之间相互交叉反应等因素干扰，假阳性率较高[6]。随着医疗设备水平的不断发展，PAGE成为目前临床广泛使用的检测方法[7]，这是因为PAGE法主要通过对病毒RNA电泳速度的不同进行判断，不仅结果灵敏，而且对所有7组RV均可进行检测和鉴别。此外PAGE不会受核酸变异、扩增产物污染以及抗原交叉反应等因素干扰，因此该法的特异性高。但是PAGE的不足主要是所有检测操作必须手工操作并且无扩增过程，这就使得PAGE检测法的效率不高，同时由于PAGE缺少扩增步骤，因此其敏感度方面也略显短板。但相对而言，PAGE检测法优于ELISA，这在本研究的结果中也获得证实：ELISA法共检测出102例，检出率为46.79%（102/218）；PAGE法共检测出126例，检出率为57.80%（126/218），两者之间的差异显著，具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，ELISA与PAGE法作为检测小儿腹泻粪便标本中轮状病毒的常用方法各有优缺点，但在必要时进行联合检测，可以有效提高轮状病毒的检出率，为临床医师的诊断提供及时有效的依据，值得于临床应用推广。

参考文献：

[1]袁野.婴幼儿腹泻轮状病毒检测及结果分析[J].中外医疗，2015，20（10）：12-13.

[2]黄卫彤，王宗杰，黄高飞，等.6812例腹泻病婴幼儿感染轮状病毒和腺病毒检测结果分析[J].国际检验医学杂志，2014，35（12）：1629-1630.

[3]杨志娟，李芬，徐红梅.探讨福田区婴幼儿粪便中轮状病毒检测对临床诊断的价值[J].中国实用医药，2016，11（20）：118-119.

[4]张志雄.广州地区1281例婴幼儿腹泻A组轮状病毒的检测与流行病学特征[J].中国实验诊断学，2014，18（06）：936-938.

[5]黄海樱，陈波，周强.轮状病毒在婴幼儿腹泻中检测的临床意义[J].中国妇幼保健，2014，29（35）：5830-5833.

[6]陈丽，林淼鑫.957例婴幼儿腹泻轮状病毒检测及结果分析[J].检验医学与临床，2016，13（11）：1566-1567.

[7]骆婷婷，丁爱娟，郭红梅.2009年-2013年婴幼儿腹泻轮状病毒抗原检测分析[J].中国卫生检验杂志，2015，25（11）：1834-1836.