经尿道前列腺电切术、经尿道等离子体前列腺剜除术及经尿道钬激光前列腺剜除术用于高龄良性前列腺增生的临床比较分析

经尿道前列腺电切术、经尿道等离子体前列腺剜除术及经尿道钬激光前列腺剜除术用于高龄良性前列腺增生的临床比较分析

赵文波

赵文波

（河北省深泽县医院外一科河北深泽052560）

【摘要】目的：比较分析TURP、PKEP及HoLEP用于高龄良性前列腺增生的临床疗效。方法：选择我院接受良性前列腺增生治疗的240例患者为研究对象，按照治疗方式不同分为TURP组、PKEP组和HoLEP组，分别采用经尿道前列腺电切术、经尿道等离子体前列腺剜除术和经尿道钬激光前列腺剜除术治疗。观察三组患者治疗前、治疗后3个月、12个月Qmax、PVR、IPSS和QOL评分变化，统计三组患者的术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间，比较三种治疗方式的疗效差异。结果：治疗前、治疗后3个月三组患者Qmax、PVR、IPSS和QOL评分无显著性差异（P＞0.05）；治疗12个月后，PKEP组和HoLEP组患者Qmax、PVR、IPSS和QOL评分显著优于TURP组（P＜0.05）；PKEP组和HoLEP组患者的治疗效果明显好于TURP组（P＜0.05），术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间明显短于TURP组，术中出血量明显少于TURP组（P＜0.05）；PKEP组和HoLEP组的并发症发生率明显低于TURP组，而PKEP组和HoLEP两组患者各观察指标、治疗效果、并发症发生率方面均无显著差异（P＞0.05）。结论：PKEP和HoLEP治疗高龄良性前列腺增生能够有效改善患者生活质量，远期疗效好，安全可靠，可依据适应症不同而分别采用。

【关键词】高龄良性前列腺增生；经尿道前列腺电切术；经尿道等离子体前列腺剜除术；经尿道钬激光前列腺剜除术

【中图分类号】R697+.32【文献标识码】B【文章编号】1003-5028（2015）8-0722-02

良性前列腺增生是常见的老年疾病之一，主要表现为尿急、尿频和进行性排尿困难，对患者的生活治疗具有重要影响[1]。目前，手术治疗仍为良性前列腺增生的主要治疗方式，主要包括经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道等离子体前列腺剜除术(PKEP)和经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)[2]。本研究以我院收治的高龄良性前列腺增生患者为研究对象，分别采用经尿道前列腺电切术、经尿道等离子体前列腺剜除术和经尿道钬激光前列腺剜除术治疗，比较三种治疗方法的疗效差异，旨在为良性前列腺增生的治疗提供临床指导，具体报道如下。

1资料与方法

1.1临床资料

选择2012年1月至2014年4月在我院接受良性前列腺增生治疗的240例患者为研究对象，按照治疗方式不同分为TURP组、PKEP组和HoLEP组，每组各80例。TURP组：年龄61-86岁，平均年龄（72.37±7.82）岁；病程4-19年，平均13.21±5.24年。PKEP组：年龄62-87岁，平均年龄（73.08±7.93）岁；病程4-18年，平均12.97±5.12年。HoLEP组：年龄61-85岁，平均年龄（72.15±7.52）岁；病程3-20年，平均13.87±5.91年。三组患者在年龄、病程等方面的差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：（1）具有前列腺增生典型表现，通过超声检查确诊，前列腺体积＞30ml；（2）PSA＜4ng/ml[3]；（3）身体条件能够耐受相关手术治疗；（4）患者及其家属签署知情同意书，愿意配合治疗。

排除标准：（1）曾经接受过前列腺或尿道手术患者；（2）具有尿道损伤史患者；（3）前列腺癌或者前列腺上皮内瘤患者；（4）严重尿路感染患者[4]。

1.2治疗方法：

所有患者在术前完善常规心肺功能检查和前列腺彩超检查，采用硬膜外麻醉或者全麻，取截石位，臀部略超过床沿。

TURP组患者采用经尿道前列腺电切术治疗：选用前列腺单极点切系统，以5%甘露醇液为冲洗液，在电视摄像系统的辅助下将电切镜自尿道外口置入，若尿道狭窄，切开尿道外口或者进行尿道扩张术，检查膀胱、后尿道，确认输尿管开口、精阜等解剖标志，观察前列腺增生程度。若前列腺三叶增生明显，则先进行切除以维持电切镜和冲洗液通畅；若以侧叶增生为主，从膀胱颈开始切割至精阜近侧缘。术后止血，持续冲洗膀胱，给予抗感染药物治疗。

PKEP组采用经尿道等离子体前列腺剜除术治疗：电切镜使用方法与TURP组相同。选用等离子双极汽化系统，以生理盐水为冲洗液，首先点切侧叶远端近精阜处黏膜和精阜近端尿道黏膜，用电切镜鞘分离增生腺体，沿外科包膜逆行剥离左叶和中叶在12点处汇合，最后切断纤维索，在膀胱内自外科包膜剥离增生的腺体，并自上而下快速切除剥离腺体、切碎后用冲洗器吸出。术后平整创面，止血，并用生理盐水冲洗膀胱。

HoLEP组采用经尿道钬激光前列腺剜除术治疗：电切镜使用方法与TURP组相同，以生理盐水为冲洗液。从膀胱颈至精阜切开，深度到达前列腺外科包膜，然后用钬激光将中叶沿外科包膜由外向内完整切除，并通过内窥镜置于膀胱内，粉碎后吸出，侧叶切除过程相同。

1.3观察指标

记录并比较三组患者的术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间。记录患者治疗前、治疗后3个月、治疗后12个月最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL评分)，比较三组患者治疗前后Qmax、PVR、IPSS和QOL评分变化。

统计三组患者术后出现低血钠症、尿道狭窄、输血等并发症的发生例数。

1.4疗效评价

参照关于良性前列腺增生治疗的相关疗效评价标准[5]。本研究总有效包括显效和有效。显效：患者手术成功，前列腺增生症状明显消除，排尿功能恢复明显，无并发症出现；缓解：患者手术情况良好，有轻微组织损伤和出血，前列腺增生症状得以控制，术后排尿功能恢复，有轻微并发症出现；无效：患者手术复杂，组织损伤严重，出血较多，前列腺增生症状没有改善，术后排尿困难，伴有严重并发症出现。

1.5统计学分析

应用统计学软件SPSS19.0对研究的相关数据资料进行统计学分析，对QOL评分等计量资料采用平均数±标准差形式表示，进行t检验；对治疗效果等计数资料采用百分数形式表示，进行卡方检验。检验标准为α=0.05，以P＜0.05表示差异显著，具有统计学意义。

2结果

2.1三组患者治疗前后Qmax、PVR、IPSS和QOL评分比较

治疗前、治疗后3个月三组患者Qmax、PVR、IPSS和QOL评分无显著性差异（P＞0.05）；治疗12个月后，PKEP组和HoLEP组患者Qmax、PVR、IPSS和QOL评分显著优于TURP组（P＜0.05），而PKEP组和HoLEP组患者之间无明显差异（P＞0.05）。具体见表1。

3讨论

目前对良性前列腺增生的治疗措施包括药物治疗，保守观察和手术治疗。其中，手术是治疗前列腺增生最有效的措施[6]。TURP一直被视为临床治疗的“金标准”，但其手术时间长，高温操作，对尿道外括约肌等组织创伤大，术中出血量多，并容易出现并发症，因此，治疗效果不甚理想[7]。

PKEP采用电切镜镜鞘代替手指沿前列腺外科包膜处的潜在间隙剥离完整的增生腺体组织，不但能够实现彻底切除，而且低温操作，对组织损伤小，出血少，止血可靠[8]。PKEP术后新尿道由外科包膜形成，创面平整光滑、脱痂小，导尿管留置时间较短，能够有效减轻对尿道膀胱的刺激，术后冲洗时间明显缩短，患者康复速度加快[9]。PKEP能够剥离阻断增生腺体的血流供应，术野清晰，不但加快了切割速度，而且能够避免包膜损伤和循环负担过重，适合用于各种腺体。

HoLEP利用钬激光在水中较高的吸收系数，使组织能够迅速达到极高温度，从而对组织实现切割和气化[10]。钬激光组织穿透性弱，凝固范围小，对周围组织损伤较小，同时作用靶点精确，不但能够精确切除增生组织，而且能够避免对周围组织的损伤。HoLEP不但具有良好止血作用，而且结痴层厚度小，术后脱落速度快，继发感染发生可能性小，会加快患者的康复速度[11]。钬激光由于切割速度较慢，因此适合欧诺个鱼治疗前列腺体积较小的患者。

本研究结果显示，PKEP组和HoLEP组患者术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间明显短于TURP组，术中出血量明显少于TURP组，结果表明PKEP和HoLEP创伤小，出血量少，并发症相应减少，能够促进患者康复。治疗后3个月后三组患者Qmax、PVR、IPSS和QOL评分无显著性差异，而治疗12个月后，PKEP组和HoLEP组患者Qmax、PVR、IPSS和QOL评分显著优于TURP组，结果表明三种术式都能在近期内有效缓解术后排尿症状，提供患者生活质量，近期疗效显著，而在中长期疗效方面，PKEP和HoLEP更为显著。疗效评价结果显示PKEP组和HoLEP组患者的治疗效果明显好于TURP组，这也是与PKEP组和HoLEP组中远期疗效更好，术中术后指标更优相一致的。而PKEP组和HoLEP两组患者各观察指标和治疗效果均无显著差异，表明PKEP和HoLEP均能有效缓解患者症状，疗效相当，可根据患者适应症不同而分别采用。

TURP术中采用的冲洗液为5%甘露醇，随着手术的进展吸液体过多可能造成稀释性低血钠症。HoLEP和PKEP使用生理盐水作为灌洗液，其与低渗的甘露醇不同，不会出现低钠血症的风险[12]。研究结果显示PKEP组和HoLEP组出现低血钠症等并发症的发生率明显低于TURP组，而PKEP组和HoLEP组的并发症发生率没有显著差异，表明PKEP和HoLEP治疗更为安全可靠。

综上，PKEP和HoLEP治疗高龄良性前列腺增生能够有效改善患者生活质量，减轻患者损伤，促进患者康复，远期疗效好，同时并发症少，安全可靠，可依据患者适应症不同而分别采用。

参考文献：

[1]LiuC,ZhengX,LiH,etal.Transurethralenucleationandresectionofprostateinpatientswithbenignprostatichyperplasiabyplasmakinetics.[J].JournalofUrology,2010,184(6):2440-2445.

[2]李胜，曾宪涛，郭毅，等.经尿道离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析[J].中国循证医学杂志，2011，11（10）：1172-1183.

[3]仝墨泽，于干，刘见辉，等.经尿道等离子前列腺电切术与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较[J].中国医药科学，2014，8：214-216.

[4]刘永胜，王鹏，杜维利.PKRP与TUVP治疗高危良性前列腺增生的安全性比较[J].现代中西医结合杂志，2014，23（1）：71-72.

[5]周振玉，张永，王广宁，等.两种微创手术治疗大体积前列腺增生的临床比较[J].中国医师进修杂志，2012，35（5）：30-33.

[6]FuWJ,ZhangX,YangY,etal.Comparisonof2-micromcontinuouswavelaservaporesectionoftheprostateandtransurethralresectionoftheprostate:aprospectivenonrandomizedtrialwith1-yearfollow-up.[J].Urology,2010，75(1):194-199.

[7]刘耀猛，孟寒露.经尿道前列腺电切除术治疗良性前列腺增生体会[J].现代中西医结合杂志，2012，21（1）：979-980.

[8]张菊根，吴振启，郭建明.经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床研究[J].现代中西医结合杂志，2015，22（6）：651-652.

[9]张国飞，昊越，王玉杰.经尿道前列腺球囊扩裂术与经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的比较[J].实用医学杂志，2011,27(15):2766-2768.

[10]鱼学农，卢贵民，李永光，等．钬激光前列腺剜除术的临床评价（附320例报告）［J］．现代临床泌尿外科杂志，2013，18（1）：58-60．

[11]孟永良，孙根喜，王伟，等.HoLEP与TURP治疗BPH的并发症比较[J].临床泌尿外科杂志，2014，29(12)：1101-1103.

[12]李育财，李文第，阮海峰.经尿道等离子电切术治疗不同体积前列腺增生疗效对比分析[J].吉林医学，2015，36(7)：1424-1425.