不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价金素琪

不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价金素琪

金素琪

金素琪

（温州妇女儿童医院、温州市人民医院浙江温州325000）

【摘要】目的：探讨不同雾化吸入方式在小儿哮喘中的应用价值。方法：以2017年4月—2018年11月本院接诊的哮喘患儿86例为研究对象，将之利用奇偶数字分组法分成研究和对照两组（n=43）。研究组实行空气压缩泵式雾化吸入治疗，对照组实行传统超声雾化吸入治疗。分析两组哮鸣音与咳嗽等症状的缓解情况，并对各组的疗效作出比较。结果：研究组的哮鸣音消失时间为（4.29±1.14）d、咳嗽消失时间为（7.23±1.05）d，比对照组的（6.75±2.46）d、（8.46±2.19）d短，P＜0.05。研究组的临床总有效率为97.67%，比对照组的83.72%高，P＜0.05。结论：采取空气压缩泵式雾化吸入疗法对哮喘患儿进行施治，可取得显著疗效，且有助于促进患儿哮鸣音与咳嗽等症状的缓解，建议临床推广。

【关键词】超声雾化吸入；小儿哮喘；临床疗效；空气压缩泵

【中图分类号】R725.6【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2019）06-0066-02

目前，支气管哮喘作为一种常见疾病，其患病群体以儿童为主，能够引发呼吸困难、咳嗽、肺部哮鸣音以及胸闷等症状，若病情较严重，可危及患儿的生命健康[1]。而静脉滴注以及口服用药则是两种比较传统的用药方式，需经人体的消化以及血液系统对药物成分进行输送，使得药物不能直接作用于支气管，并且，药物在输送期间也会出现流失的问题，导致用药效果明显降低[2]。为此，笔者将着重分析不同雾化吸入方式在小儿哮喘中的应用价值，报告如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

经临床检查明确诊断的哮喘患儿共86例，择取自2017年4月—2018年11月。按照奇偶数字分组法将所选病例分成2组，研究组和对照组各有43例。研究组男性24例，女性19例；年龄为2～13岁，平均（8.97±1.54）岁；病程为3～26个月，平均（19.62±3.47）个月。对照组男性25例，女性18例；年龄为2～12岁，平均（8.15±1.69）岁；病程为2～27个月，平均（19.85±3.52）个月。患儿的临床资料完整，其监护人签署此研究知情同意书。研究在获得医学伦理委员会批准和全程参与的情况下进行，比较各组的病程和性别构成比等基线资料，P＞0.05，具有可比性。

1.2排除标准[3]

（1）肺结核者。（2）呼吸衰竭者。（3）因支气管异物所致哮喘者。（4）心力衰竭者。（5）不耐受本研究所用药物者。（6）先天性心脏病者。（7）中途退出治疗者。

1.3方法

对两组在明确诊断后都予以常规对症治疗：控制酸中毒，抗感染，以及抗病毒等。研究组采取空气压缩泵式雾化吸入疗法，详细如下：设置空气压缩泵的流量为4.4L/min、压力为1.4bar，所用药物有博利康尼以及普米克令舒，其用药剂量均为2ml，需利用生理盐水（20ml）对药物进行溶解，然后再利用空气压缩泵对患儿施以雾化吸入治疗，每次10min，每日2次，需连续治疗5d。对照组采用传统超声雾化吸入疗法，详细如下：首先，利用生理盐水（20ml）对博利康尼（2ml）以及普米克令舒（2ml）进行溶解，然后再采取超声雾化的方式对患儿进行治疗，需在治疗前为患儿佩戴好面罩，每次15min，每日2次，需维持治疗5d。

1.4评价指标

记录两组的哮鸣音消失时间以及咳嗽消失时间，并经分析后作出比较。

1.5疗效判断[4]

以如下标准作为参考评估两组治疗5d后的效果。（1）痊愈，呼吸困难与咳嗽等症状彻底消失；无不良反应；心率恢复正常。（2）显效，呼吸困难与咳嗽等症状显著改善；心率基本恢复正常。（3）无效，呼吸困难与咳嗽等症状未改善或者加重；心率无变化。对治疗总有效率进行计算利用如下公式：[（痊愈+显效）/例数*100%]。

1.6统计学分析

用SPSS20.0统计学软件分析研究数据，t用于检验计量资料，即（x-±s），χ2用于检验计数资料，即[n（%）]，P＜0.05差异有统计学意义。

2.结果

2.1临床症状缓解情况分析

研究组的哮鸣音消失时间以及咳嗽消失时间比对照组短，P＜0.05。如表1。

3.讨论

在儿科呼吸系统疾病当中，小儿哮喘具有比较高的发病率，临床表现以呼吸困难、哮鸣音以及咳嗽等为主，能够对小儿的身体健康造成比较大的损害[5]。雾化吸入属于是一种比较新型的治疗方法，能够将药物通过雾化的方式变成细小的颗粒，并经面罩吸入将药物直接送到病灶部位，并由此实现对病灶进行直接给药的效果，以进一步提高患儿临床用药的安全性以及有效性。超声雾化吸入主要是依靠超声波对药物进行雾化，其药物浓度比较低，且雾滴比较小，容易在支气管表层形成雾化膜，从而引发了气管中分泌物膨胀的现象，可在一定程度上增加患儿发生支气管阻塞的风险。而空气压缩泵雾化吸入则主要依靠空气驱动力对药物颗粒进行分散，不仅能够对雾粒的沉淀作用进行有效的改善，同时还能降低雾化膜的形成率，提高靶器官用药效果[6]。此研究中，43例研究组患儿的哮鸣音消失时间与咳嗽消失时间比对照组短，P＜0.05；研究组的临床总有效率比对照组高，P＜0.05。提示空气压缩泵式雾化吸入在小儿哮喘中的应用具有比超声雾化吸入更高的应用价值，既能显著提升疗效，又能促进患儿咳嗽与哮鸣音等症状及体征的缓解。

综上所述，选择空气压缩泵式雾化吸入疗法，对哮喘患儿进行施治，疗效确切，患儿临床症状与体征改善明显，建议采纳。

【参考文献】

[1]陈晓.不同雾化吸入方式治疗哮喘疗效对比分析[J].中国医刊,2013,48(4):88-89.

[2]魏丽艳.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价[J].中国继续医学教育,2015,(11):193-194.

[3]何承元,丁小容.不同雾化吸入方式对小儿哮喘治疗效果的Meta分析[J].齐鲁护理杂志,2017,23(19):65-68.

[4]杨波,杨瑞,何文亭,等.不同雾化吸入方法治疗小儿哮喘的临床效果分析[J].母婴世界,2018,(5):27.

[5]谭钰.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的临床效果观察[J].临床合理用药杂志,2017,10(20):70-71.

[6]吴宗跃.不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果评价[J].中国现代药物应用,2013,7(21):125-126.