玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

杨发伟

（通海县妇幼保健院口腔科；云南通海652700）

摘要：目的：对比玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法：选取我院在2015年6月-2016年6月期间诊治的需要进行口腔残根修复的患者112例作为研究对象，按照患者入院的先后顺序将患者平均分成对照组和观察组，入院较早的为对照组（56例，70颗），采用金属桩进行口腔修复，入院较晚的为观察组（56例，70颗），采用玻璃纤维桩进行口腔修复，对比两组修复效果。结果：观察组修复成功率为95.71%，对照组为81.43%，两组对比差异显著（P<0.05），有统计学意义；对照组发生牙根折断和桩核松动的患者明显多于观察组（P<0.05），有统计学意义。但是在全冠松动、桩核折断以及根尖炎性反应发生率方面相比，两组差异无统计学意义（P>0.05）。结论：在口腔残根修复当中，应该首选玻璃纤维桩，可以显著提高治疗的效果，值得临床推广。

关键词：口腔残根修复；玻璃纤维桩；金属桩；效果

目前，临床上对口腔残根患者主要采用桩核加全冠修复进行治疗，选择不同的材料对治疗效果具有很大的影响，因此需要确定最佳的桩核材料[1]。为了明确最佳的材料选择，本文将我院在2016年6月-2017年6月期间诊治的112例需要进行口腔残根修复的患者作为研究对象进行分析，结果报告如下：

1资料与方法

1.1一般资料资料来源于我院在2015年6月-2016年6月期间诊治的需要进行口腔残根修复的患者，共112例，按照患者入院的先后顺序将患者平均分成对照组和观察组，入院较早的为对照组（56例，70颗），男性36例，女性20例，年龄21-59岁，平均（37.55±5.54）岁，其中前磨牙34颗，磨牙22例，前牙14颗；入院较晚的为观察组（56例，70颗），男性35例，女性21例，年龄22-55岁，平均（36.34±5.32）岁，其中前磨牙31颗，磨牙26例，前牙13颗。本次研究所选取的患者均有不少于2mm的牙本质肩台，均自愿参与本次研究。对两组患者的一般资料进行统计学分析，没有发现显著差异（P>0.05），具有可比性。

1.2方法所有患者修复之前，都需要进行根管治疗，根管治疗后观察1周-2周，确定没有问题之后做桩核。首先进行根管预备，取3%的双氧水冲洗根管，并使用吸潮纸尖将根管吸干，以X线作为指引，观察组患者选择与根管长度和粗细相匹配的玻璃纤维桩，粘接，树脂修复固化桩核，然后行牙体修复的预备工作，即排龈、硅橡胶取膜，最后实施烤瓷全冠修复。对照组患者采用金属桩，修复程序和观察组患者一致。

1.3观察项目和效果评价标准随访1年，观察两组患者口腔残根修复的成功率，明确失败的原因。修复成功的判断标准：患者自我感觉良好，没有出现不适感，咀嚼功能正常，外观修复满意，无松动情况出现，并且经过X线检查，根尖区域没有出现阴影，也无病情发展情况，如果不能同时满足以上条件，则判定为失败[2]。

1.4统计学方法采用SPSS16.0软件进行统计学分析；计数资料采用%表示；P＜0.05表示有统计学意义。

2结果

2.1两组患者修复后效果比较分析观察组修复成功率明显高于对照组（P<0.05），有统计学意义。结果见表1。

表1两组患者修复后效果比较分析(n,%)

3讨论

近年来，随着人们生活水平的不断提高，对口腔的关注程度也随之提高，进而对口腔残根修复的患者逐渐增多，口腔残根修复的效果与所选择的修复材质具有很大的关系。过去，临床上主要采用金属桩进行修复，虽然价格比较便宜，但是修复效果不理想，容易出现牙根折断、桩核松动等问题[3-4]。并且金属桩自身含有的金属物质随着时间的延长会产生游离的金属离子，对人体产生严重不利的影响，并且修复后金属桩随着时间的延长金属的颜色会发生变化，影响牙体外观的美观性。另外，采用金属桩进行修复的患者在进行影像学检查时需要提前取下来，否则将会影响检查结果的准确性。因此，寻求新的代替材料势在必行。玻璃纤维桩正好可以解决金属桩存在的问题，强度大，抗腐蚀性强，纤维桩的弹性模量与牙本质接近，故在受力和牙齿行使功能中，不容易发生牙根折断等问题，并且玻璃纤维桩安全性高，透明美观，具有较好的美学修复价值，患者更容易接受。另外，采用玻璃纤维桩进行修复的患者在进行影像学检查时不需要取下，对影像学检查结果不会产生影响，但是治疗的费用相对较高[5-6]。

通过本文的研究发现，观察组修复成功率为95.71%，对照组为81.43%，两组对比差异显著（P<0.05），有统计学意义。对照组发生牙根折断和桩核松动的患者明显多于观察组（P<0.05），有统计学意义。但是在全冠松动、桩核折断以及根尖炎性反应发生率方面相比，两组差异无统计学意义（P>0.05）。结果提示，采用玻璃纤维桩进行口腔残根修复的患者取得了更好的治疗效果，成功率更高。

综上所述，在口腔残根修复当中，应该首选玻璃纤维桩，此种修复材料可以有效的解决金属材料常见的压根折断、桩核松动等原因导致的修复失败问题，显著提高治疗的效果，值得临床推广和应用。

参考文献：

[1]黄会杰,钱江松,方燕红等.玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较[J].广东医学,2017,38(4):592-593,597.

[2]马洪学,申丽丽,刘琨等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价[J].华西口腔医学杂志,2013,31(1):45-48.

[3]唐震宇,蒋柏荣,蒋士勇等.玻璃纤维桩修复残根残冠的效果[J].中国组织工程研究与临床康复,2010,14(51):9687-9690.

[4]张靖.玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床对比研究[J].哈尔滨医科大学学报,2016,50(4):377-380.

[5]谢小飞,唐旭炎.玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较[J].蚌埠医学院学报,2012,37(6):676-678.

[6]漆梅,张爱玲,聂彬等.玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较[J].中国美容医学,2011,20(10):1601-1603.

作者简介：

杨发伟（1975-01）；男：汉族；云南通海人；本科；主治医师；主要从事口腔临床诊疗工作。