酶联免疫法和化学发光法在测定肿瘤标志物AFP中的结果对比分析研究

酶联免疫法和化学发光法在测定肿瘤标志物AFP中的结果对比分析研究

李华锋马惠霞阮国永

李华锋马惠霞阮国永（广东省云浮市新兴县人民医院527400）

【中图分类号】R73-3【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2012）20-0076-03

【摘要】目的分析肿瘤标志物AFP在酶联免疫法和化学发光法测定结果中的稳定性、敏感性。方法对120名患者采取空腹静脉血利用酶联免疫法和化学发光法测定肿瘤标志物AFP的含量，采用方差法分析比较这两种方法稳定性、敏感性。结果化学发光法（CL）批内变异系数小于酶联免疫法（ELISA），并且稳定性高于酶联免疫法，P＜0.05。结论在测定肿瘤标志物AFP方法中ELISA的稳定性、敏感性及重复性均差于CL，但ELISA具有经济实惠，方法简单，适于一般医院检验科推广应用，有条件的医院检验科应该选用CL，有利于AFP准确定量，为临床提供更加准确有效的诊断依据。

【关键词】酶联免疫法化学发光法肿瘤标志物AFP对比分析

【Abstract】objectiveanalysisoftumormarkerAFPinenzymeimmunoassayandchemiluminescencemethodforthedeterminationofthestability,sensitivity.Methods120patientstakingfastingvenousbloodusingenzymeimmunoassayandchemiluminescencemethodforthedeterminationoftumormarkersinAFPcontent,usingvarianceanalysistocomparethesetwomethods,thesensitivityofstability.Thechemiluminescence(CL)withingroupvariationcoefficientislessthantheenzymeimmunoassay(ELISA),andstabilitythanELISA,P<0.05,ConclusioninthedeterminationoftumormarkersintheAFPmethodELISAstability,sensitivityandreproducibilityvariationonCL,butELISAwitheconomicbenefits,themethodissimple,suitableforgeneralhospitallaboratoryapplication,conditionalhospitallaboratoryshouldchooseCL,helpAFPaccuratelyandquantitatively,andprovidemoreaccurateandefficientforclinicaldiagnosis.

【Keywords】EnzymeImmunoassayChemiluminescencetumormarkerAFPcomparativeanalysis

肿瘤成为当今世界严重危害人类的疾病，死亡率仅次于心血管疾病居全球第二。每年有成千上万新诊断肿瘤患者，由于患者在就诊时已出现转移或晚期伴随出现全身严重症状，导致治疗效果不佳、远期预后差[1]。因此要寻求早期的诊疗措施问题就提到医护人员面前。随着检测仪器的发展以及肿瘤标志物的发现，使得对肿瘤的早期筛查和诊断成为可能。肿瘤标志物(Tumormarker;TM)由肿瘤组织自身产生，可反映肿瘤存在和生长的一类生化物质，是反映肿瘤存在的化学类物质。它们的存在或量变可以提示肿瘤的性质，借以了解肿瘤的组织发生、细胞分化、细胞功能，以帮助肿瘤的诊断、分类、预后判断以及治疗指导。如甲胎蛋白（alphafetalprotein,AFP）和癌胚抗原（carcinomaantigenembryo，CEA）等，其中甲胎蛋白（AFP）被公认为是诊断原发性肝癌的重要肿瘤标志物。甲胎蛋白(AFP)是胚胎发育早期的一种主要血清蛋白，由胚胎期肝脏卵黄囊合成的一种糖蛋白，分子质量68KD，AFP正常值一般低于25μg/L，是诊断肝癌最特异的标志物，是目前最好的可实际用于早期诊断原发性肝癌的指标，可在症状出现之前作出诊断。目前AFP已经广泛应用在肝癌、生殖细胞瘤高危人群的普查、诊断、临床随访疗效观察等[2]。近年来，随着检验技术的发展改进，目前测定AFP的方法有放射免疫技术，电化学发光免疫技术，酶联免疫技术及化学发光免疫技术，当前临床上普遍采用最后两种技术，这两种技术中ELISA测定AFP是一种定性或半定量的方法，具有操作简易、快速和价格便宜等的优点，但容易出现漏诊在临界值的部分患者。而化学发光法仪器检测AFP项目，试剂较贵昂贵，但准确度较高；本文就利用酶联免疫法和化学发光法在测定肿瘤标志物AFP中的结果进行对比，分析二者的优缺点并进行总结报道。

1资料与方法

1.1一般资料本组120名病例资料均来自我院内三科从2010年1月至2011年12月的住院患者。其中男78名，女42名。年龄39～76岁，平均年龄54.6岁。

1.2仪器与试剂ELISA检测AFP配套试剂由郑州博赛生物技术股份有限公司提供。酶标仪选用雷勃MK3酶标分析仪。CL法选用德国罗氏AFP化学发光法检测试剂，及其配套软件处理系统。

1.3对120例患者血清标本分别采用酶联免疫法（ELISA）及化学发光分析法（CL）进行检测，每天检测一次，连续测定20天，经过统计学计算处理，进行二者的稳定性，敏感性及特异性做比较分析。

1.4数据处理方式：AFP测定值判断标准分为：（1）AFP＜25μg/L；（2）AFP25～200μg/L；(3)AFP＞200μg/L。数据处理方式采用SPSS11.0统计软件对ELISA与CL对AFP测定结果的稳定性及敏感性做出对比分析后显著差异性，P＜0.05

2结果

ELISA与CL对AFP检测敏感性比较表1（单位：μg/L）

P＜0.05

从表中可以看出当AFP定量值在25-200μg/L之间时，两种方法的敏感性无统计学差异性，但当AFP＜25μg/L时，就具有差异性，同时也表明ELISA可能误诊一部分AFP定值含量在正常参考范围的患者，由于ELISA法在操作过程中受到工作人员加样准确度、洗版、滴加显色剂及孵育37℃水浴箱时间长短等影响而出现假阳性，因而检出率高于CL（33＞16）。CL是全自动化，受到人为技术原因较少，因而稳定性就好，误差也少。而AFP＞200μg/L时CL明显比ELISA定值人数较高，说明在患病人群中CL敏感性比ELISA较高，测定值就高于ELISA的测定值，测定线性范围宽，有利于测定部分AFP＞200μg/L或AFP＞1000μg/L的临床晚期原发性肝癌标本。再通过SPSS11.0统计软件处理分析后，CL的批内CV及批间CV值分别为2.9%和2.6%低于ELISA的批内CV3.7%和批间CV3.4%。表明CL在测定AFP的稳定性及重复性高于ELISA。

3讨论

甲胎蛋白（alpha-fetalprotein;AFP;α-fetoprotein;AFP）是一种肿瘤标志物。正常时由卵黄囊及胚胎肝产生，出生一年后维持低水平，肝病时升高，明显增高见于肝细胞性肝癌和畸胎瘤，已作为临床诊断原发性肝癌的常规指标之一。本文就化学发光法和酶联免疫法测定AFP含量进行分析研究。在本组资料中AFP>200μg/L，依据患者病史若持续8周，而谷丙转氨酶（ALT）正常，并排除生殖腺胚胎瘤外，即原发性肝癌的诊断确立。在测定AFP敏感性方面，ELISA阳性率为72.5%，CL阳性率为86.67%，说明AFP在诊断原发性肝癌方面具有不可替代的临床价值。

ELISA现在是一种特殊的试剂分析方法，在免疫酶技术(immunoenzymatictechniques)的基础上发展起来的一种新型的免疫测定技术[3]。1971年瑞典学者Engvail和Perlmann,荷兰学者VanWeerman和Schuurs分别报道将免疫技术发展为检测体液中微量物质的固相免疫测定方法，即酶联免疫吸附测定法(Enzyme-LinkedImmunoSorbentAssay,ELISA)。化学发光免疫分析(CLIA)是用化学发光剂直接标记抗原或抗体的免疫分析方法[4]。本文研究资料显示观点同以往学者[5]认为化学发光免疫法检测AFP是公认的快速、精确、重复性好且安全无毒的方法观点相近；而ELISA法定量AFP试剂盒的线性及标准问题是测定结果准确性的关键，ELISA法的“钩状效应”，即测定显色随着待测标本中抗原浓度的增加而升高至一定程度后，测定吸光度随抗原浓度的增加而开始下降至不显色，这一局限性就不如CL，但目前ELISA因具有快速、简便及实效的优势仍然在基层医院广泛应用。

在本文中对ELISA与CL对AFP检测的稳定性、敏感性的比较后得知：CL具有较好的敏感性，在当前也具有先进性，而且该种方法可以根据待测物的不同而选择不同的发光剂以达到最佳的检测效果，其结果准确可靠，因此具有较好的稳定性。AFP＞200μg/L时CL检测出60例患者，而ELISA检测出40例，具有显著差异性(P＜0.05)，又因为CL的批内CV及批间CV值分别为2.9%和2.6%低于ELISA的批内CV3.7%和批间CV3.4%，说明CL在测定AFP定量值中的稳定性及重复性远远优于ELISA,且ELISA存在受人工操作影响大的问题[6]。从表中还可以看出CL分析法是灵敏度和特异性较高，其阳性率达86.67%，而且线性范围比ELISA法宽，在25～200μg/L或AFP＞200μg/L的定量值中，检测阳性率都高于ELISA法。但在一般人群体检中判断AFP小于原发性肝癌及其他疾病的临界值时及大量标本操作时，因为ELISA具有经济实惠、方法简单等优点，可以作为大范围的筛查首选检验技术，对于有异常、临界值及阳性标本则可在此选择CL分析法进行复检。

4小结

本文显示化学发光法（CL）在测定AFP定值中的敏感性及稳定性等方面明显优于酶联免疫法（ELISA法），自动化程度高，检测速度快，对大量标本能在短时间内测试处理，适应当今快速发展的检验技术要求，但不适合在健康体检,人群普查,良性肝病患者定期检查中应用，而ELISA法则具成本低廉、降低成本，价格实惠等优点，可以起到筛查患者或是在预后检测中起到不可替代的作用。因此对难以购买化学发光仪器的基层医疗机构,ELISA法可以起到经济实用的检测方法作用。但在经济条件具备，而且标本量充足的临床医疗机构则应选用化学发光技术去检测AFP肿瘤标志物，同时与其他诸如AFU等标志物联合检测[7]则是顺应如今检验技术发展趋势的潮流，也进一步为临床提供更准确的诊疗价值依据。

参考文献

[1]DuffyMJ.Roleoftumormarkersinpatientswithsolidcancers:Acriticalreview.EurJInternMed,2007,18:175-184.

[2]刘凤奎，刘贵建.肿瘤·甲胎蛋白.临床检验与诊断思路[M].北京：科学技术出版社.2008.10.（1）：396-401.

[3]陶义训.免疫测定进展.上海医学检验杂志,1999,19:65-68.

[4]李金明.临床酶免疫测定技术[M].北京:人民军医出版社,2005.217

[5]何彩华，酶联免疫吸附法和化学发光法对甲胎蛋白检测功效比较[J].中外健康文摘.2011.7:96-99.

[6]林英,柳丽娟,林秀珍.荧光酶免定量测定甲胎蛋白的临床评价[J].国际检验医学杂志,2006,27（2）:182-184.

[7]马莉，王厚照，周友泉.早期肝癌患者血清AFU与AFP联合检测的临床价值[J].临床军医杂志，2006，（34）3：322-323.