持续牵引与间歇牵引治疗神经根型颈椎病的效果差异分析

持续牵引与间歇牵引治疗神经根型颈椎病的效果差异分析

杨全现刘彩红耿丽马小霞

济南市按摩医院杨全现刘彩红山东省立医院耿丽马小霞

关键词:持续牵引；间歇牵引；神经根型颈椎病；颈椎功能障碍

神经根型颈椎病在临床中较为常见，是因单侧或双侧脊神经根受到刺激、压迫所致，患者会出现颈部活动受限、根性痛、根性肌力障碍等症状，对颈椎功能、日常活动均有严重影响[1]。牵引是治疗神经根型颈椎病的常用方法，分为持续牵引与间歇牵引两种，为探析二者的疗效差异，我科对近两年收治的患者进行分组治疗及研究，现报道如下：

1一般资料与方法

1.1一般资料数据

将我科在2017年1月--2018年10月收治的神经根型颈椎病患者纳入研究小组，样本数量为96，来院后经压颈试验、X线、MRI等检查被确诊。其中男性41例、女性59例；年龄分布在35--60岁，平均值为（47.4±5.6）岁；病程在1--11个月之间不等，平均（5.1±1.4）个月。采用抽签法均分实验组（n=48）与参照组（n=48），对比二组患者的资料数据得出P＞0.05，不具有统计学意义。

排除标准：将有颈部外伤者、颈部手术史者、1个月内接受过其他疗法者予以排除。

1.2方法

实验组予以持续牵引治疗：利用我院所用的颈椎持续牵引椅，初始牵引质量为3--6kg，牵引角度以10--15°为宜，结合患者的实际病情、耐受程度，可将牵引质量逐渐增加至8--12kg，20min/次，1次/d，疗程为14d。

参照组予以间歇牵引治疗：所采用的是智能牵引仪，初始质量为3--6kg，逐渐增加，牵引角度为10--15°，牵引时间为90s，之后间歇10s，如此反复，20min/次，1次/d，疗程为14d。

所有患者在接受牵引治疗期间，均予以红外线灯照射颈后部，并为患者纠正错误坐姿、睡姿等，叮嘱其加强颈椎锻炼。

1.3观察指标

①VAS评估值：以治疗前、治疗后为评估节点，采用视觉模拟评分法（VAS）来评估患者的颈部疼痛度，评估范围为0--10分，0分表示无痛，10分表示剧痛。

②NDI评估值：以治疗前、治疗后为评估节点，采用颈椎功能障碍指数量表(NDI)对患者的颈椎功能进行测评，分数越高表示颈椎功能受损越严重。

1.4疗效评定标准[2]

经治疗，患者的痛感消失，颈椎可自如活动，日常生活与工作不受影响，则为显效；患者的痛感基本消失，颈椎功能有所好转，对日常生活及工作无明显影响，则为有效；患者仍有明显痛感，颈椎活动受限，对日常生活及工作有严重影响，则为无效。

以“（显效例数+有效例数）/总例数X100%”计算总有效率。

1.5数据分析

利用统计学软件SPSS21.0对研究所得数据进行分析，采用t值、2值来验证计量资料（±s）和计数资料（n，%）的比较结果，当P＜0.05时表示比较差异具有统计学意义。

2结果

2.1二组患者的VAS评估值、NDI评估值对比

在治疗前，二组的VAS评估值、NDI评估值较为接近，经统计P＞0.05，差异无统计学意义；治疗后，二组患者的VAS评估值、NDI评估值均有明显改善，与治疗前对比P＜0.05；但二组间的改善程度对比无差异，P＞0.05；见表1。

表1：二组患者的VAS评估值、NDI评估值对比（±s，分）

组别例数VAS评估值NDI评估值治疗前治疗后治疗前治疗后实验组486.2±1.22.0±0.5ab28.2±2.29.1±1.7ab参照组486.1±1.02.2±0.6a28.5±2.49.4±1.5a

2.2二组患者的治疗总有效率对比

实验组的治疗总有效率统计值为93.75%（45/48），其中显效30例，有效15例，无效3例；参照组的治疗总有效率统计值为91.67%（44/48），其中显效29例，有效15例，无效4例；经统计P＞0.05，比较差异无统计学意义。

3讨论

颈椎病的主要病因是椎间盘发生生理性或劳损性退变，对周围组织或神经造成损害、压迫，进而引发疼痛、颈椎活动受限等临床症状。在颈椎病中，神经根型患者具有较高的占比，在确诊后应予以及时、有效的治疗，以免病情加重，增加治愈难度。牵引治疗为一种非手术疗法，是通过外力调节，促使已破坏的颈椎内外平衡逐渐恢复，牵引过程中可以缓冲椎间隙组织向周缘的外突力，使受到压迫的神经根部放松，这样可有效缓解神经根及突出物水肿，并可帮助髓核与纤维组织复位。同时还可缓解颈部肌肉痉挛、调整小关节错位，对改善脑部血液循环也有一定帮助。牵引分为持续牵引与间歇牵引两组，有研究指出[3]，间歇牵引疗法可促使颈部肌肉有节律地产生紧张与放松运动，具有按摩之效，可获得更好的解除颈部肌肉痉挛之效。但此次研究结果显示，二组患者治疗后的VAS评估值、NDI评估值均有明显改善，与治疗前比较P＜0.05；但二组之间的改善程度对比无差异，P＞0.05；二组的治疗总有效率比较也接近，P＞0.05；说明二种牵引疗法的效果无太大差异，这与于志永[5]的研究结果相一致。通过此次研究，笔者总结经验认为，在牵引治疗时，要依据患者的实际病情、耐受程度而调整牵引角度、牵引质量、牵引时间，以便获得更加确切的疗效。

综上，为神经根型颈椎病患者采用持续牵引与间歇牵引疗法，所获的疗效无明显差异性，临床可依据患者的实际情况来选择治疗方案。

参考文献：

[1]王英杰.神经根型颈椎病治疗现状与进展[J].中国矫形外科杂志,2014,22(9):812-814.

[2]杜国君,殷潇凡,张越等.两种牵引方法治疗神经根型颈椎病的效果评价[J].中华物理医学与康复杂志,2015,37(5):385-387.

[3]邱北溟.针对神经根型颈椎病运用持续与间歇牵引治疗的临床疗效分析[J].东方食疗与保健,2017(9):85.

[4]于志永.持续与间歇牵引治疗神经根型颈椎病的临床疗效观察[J].中国医药指南,2016,14(26):193-193,194.

document.getElementById('cnt-ad').style.display='none';