锁定钢板与AO钢板应用在肱骨近端骨折治疗中的临床价值体会

锁定钢板与AO钢板应用在肱骨近端骨折治疗中的临床价值体会

韩博

（宁安市中医院；黑龙江宁安157499）

【摘要】目的：探讨肱骨近端骨折治疗中运用AO钢板与锁定钢板的临床效果。方法：选择我院2016年1月-2018年1月期间收治的肱骨近端骨折患者28例为研究对象，根据随机抽样法分为两组，其中对照组采用AO钢板治疗，而观察组则运用锁定钢板治疗，比较两组效果。结果：术前，两组的Neer评分比较无差异（P>0.05）；术后3、6个月，观察组的Neer评分均高于对照组（P<0.05）；同时，两组患者的治疗效果比较有差异（P<0.05）。结论：临床上给予肱骨近端骨折患者锁定钢板治疗可以改善关节功能。

【关键词】肱骨近端骨折、AO钢板、锁定钢板、临床效果

[中图分类号]R2[文献标号]A[文章编号]2095-7165（2018）18-0058-01

肱骨骨折是比较常见的一种骨折类型，在所有骨折患者中占有较高的比例，约为10%-15%左右，具有起病急、并发症多、迁延不愈的特点，严重危害患者身体健康[1]。当前在治疗肱骨近端骨折时，手术是常用的一种方法，但是不同术式的疗效也存在着一定的区别。因此，本文对锁定钢板运用在肱骨近端骨折治疗中的临床价值进行了探讨，如下报道。

1.资料和方法

1.1一般资料

选择2016年1月—2018年1月期间我院收治的28例肱骨近端骨折患者为研究对象，按照随机抽样法分为两组，每组14例。观察组年龄40-79岁，平均（59.2±10.6）岁，其中6例为女性、8例为男性，受伤原因：2例为高处坠落伤、2例为摔伤、10例为交通事故伤；对照组年龄42-80岁，平均（59.4±10.7）岁，其中5例为女性、9例为男性，受伤原因：3例为高处坠落伤、2例为摔伤、9例为交通事故伤。两组的受伤原因、性别等资料对比无差异（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1对照组

对照组患者采用传统AO钢板治疗，即复位骨折后，运用拉力螺钉固定骨折块，并且运用三叶草钢板或者T型钢板进行固定。

1.2.2观察组

观察组患者则采用锁定钢板治疗，操作如下：对患者进行臂丛麻醉后，选择胸大肌和三角肌的间隙作为手术入路，充分暴露肱骨近端，避免损伤患者的关节囊、神经以及血管，初步复位骨折部位后，临时运用克氏针进行固定，在X线的直视下，确定复位效果满意后，在肱骨大结节顶点下0.5cm处放置锁定钢板，并且固定在结节间沟后缘远侧1cm处。同时，远侧皮肤在三角肌止点的前方作一个纵向切口，充分暴露接骨板的远端，在肱骨远端运用导向器进行钻孔，运用锁定螺钉固定锁定钢板，经钢板固定孔缝合固定骨折碎块，然后拔出克氏针，在C臂X线机的引导下，对固定效果进行观察，确认固定效果理想后，留置引流管，对术区进行冲洗，逐层缝合切口，结束手术。

1.3观察指标

运用肩关节Neer功能评分对患者的功能恢复情况进行评价，包括三个方面内容，分别是运动限制、肩关节功能以及疼痛，总分为100分，得分与恢复效果呈正比关系。

1.4疗效判定标准

根据Neer评分评价优良率：①优。Neer分为90-100分；②良。Neer得分为80-89分；③可。得分为70-79分；④差。Neer分<70分。

1.5统计学分析

运用SPSS18.0软件分析数据，组间计数和计量资料分别行X2和t检验，以P<0.05表示有差异。

2.结果

2.1两组治疗情况比较

观察组的优良率高于对照组（P<0.05），见表1。

表1两组疗效对比[n（%）]

2.2两组肩关节功能评分情况对比

两组术前的Neer评分比较无差异（P>0.05）；术后3、6个月，与对照组比较，观察组的Neer评分均较高，组间对比有差异（P<0.05），见表2。

表2两组Neer评分比较（x±s，分）

3.讨论

临床上在对肱骨近端骨折进行治疗时，有多种多样的方法，包括T型钢板固定、可吸收线缝合以及克氏针张力带等，但是因为大部分患者年龄较大，骨密度明显下降，骨质严重丢失，运用可吸收缝线或克氏针张力带治疗时会对疗效产生直接影响，并且严重的情况下，还容易导致肱骨骨折端不愈合[2-3]。虽然传统AO钢板治疗肱骨近端骨折具有一定的疗效，但是手术创伤较大，会对骨折块血供造成直接破坏，使术后肩关节锻炼时间延长，使骨折不愈合的风险增加，从而导致肩关节活动受限或周围粘连[4]。相比较传统AO钢板而言，锁定钢板具有以下优点：①具有良好的锚合力，不仅可以修复患者肩袖，还有助于恢复肩关节功能；②符合肱骨近端解剖结构，通过螺钉与钢板的锁定形成坚固的支架结构，可以避免骨折移位；③术中不需要大面积剥离软组织，能够保留骨膜血供，有助于术后骨折端愈合[5]。

综上所述，在肱骨近端骨折患者的临床治疗中，运用锁定钢板，不仅可以妥善固定骨折部位，提高治疗效果，还能促进肩关节功能恢复，改善患者预后，具有一定的推广价值。

参考文献：

[1]陈寅钦.肱骨近端锁定钢板与传统AO钢板治疗老年肱骨近端骨折的比较[J].心电图杂志(电子版),2018,7(01):56-57.

[2]林强.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析[J].中国现代药物应用,2017,11(18):54-55.

[3]毛勇,唐永梅,毛燕.比较观察锁定钢板与AO钢板应用在肱骨近端骨折治疗中的临床疗效[J].中国继续医学教育,2017,9(08):134-135.

[4]冯云,赵科峰.肱骨近端锁定钢板与传统AO钢板治疗老年肱骨近端骨折的比较[J].包头医学院学报,2016,32(03):52-53.

[5]骆志航,李淑芳.常规AO钢板与经皮微创锁定钢板内固定治疗肱骨近端粉碎性骨折对比观察[J].浙江中西医结合杂志,2015,25(03):263-265+320.